Дело №2- 1363/12 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 мая 2012 года г. Казань Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в защиту интересов Ефремова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах потребителя Ефремова В.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Центр Парус о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своего иска указала, что --.--.---- г. Ефремов В.А. заключил с ООО «Дизель Центр Парус» договор купли-продажи грузового автомобиля- ---, стоимостью --- рублей. Свои обязательства истец выполнил полностью, оплатив продавцу указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и товарной накладной №-- от --.--.---- г. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. С первых месяцев эксплуатации автомобиля, в нем стали проявляться различные неисправности. Так, в связи с неустойчивой работой двигателя и проблем рулевого управления --.--.---- г. были заменены блок электронного управления и трубка насоса ГУР. Данный и единственный вид работ был проведен продавцом в рамках гарантийного ремонта. В дальнейшем, в связи с отказом различных узлов и агрегатов, истец неоднократно обращался к продавцу, но ему было отказано в гарантийном ремонте автомобиля по неизвестным причинам, поэтому нижеперечисленные ремонтные работы и использованные материалы были оплачены истцом за счет собственных средств. При этом оплата осуществлялась безналичным платежом организацией, где работает истец ООО «Пищепродукт», с удержанием перечисленных сумм из заработка Ефремова В.А. При этом, все основные работы были выполнены в сервисном центре продавца - ИП Гаранин В.А., в ООО «Парус» и в ООО «ВЕРС»- у официальных дилеров автомобилей ВАW. В связи с поломкой автомобиля, истец обращался: 1. --.--.---- г., замена колесных дисков в связи с нарушением их конфигурации, заказ-наряд №№--, стоимость работ составила - ---, количество проведенных в ремонте дней- 7 дней; 2. --.--.---- г., электрические работы, замена блока подрулевых переключателей, слесарные работы, заказ-наряд №№--, стоимость работ ----, количество проведенных в ремонте дней- 1 день; 3. --.--.---- г., замена тяги стеклоочистителя, замена фильтров и щеток стеклоочистителя, электрические работы, заказ-наряд №№--, стоимость - --- количество дней- 1 день; 4. --.--.---- г., замена тяги стеклоочистителя повторно, заказ-наряд №№--, стоимость - ---, количество дней- 1 день; 5. --.--.---- г., замена втулок передней рессоры, замена лампочек, ремонт проводки, смена фильтров и масла в рамках ТО-4, заказ-наряд №№--, стоимость - ---, количество дней- 2 дня. Работы выполнены в ООО «Парус»; 6. --.--.---- г., ремонт проводки, замена тормозных шлангов, замена ламп, доливка тосола, заказ-наряд № №--, стоимость- ---, количество дней- 1 день. Работы выполнены в ООО «Парус»; 7. --.--.---- г., замена фильтров грубой и тонкой очистки топлива, замена форсунок (причина обращения - автомобиль плохо заводится, глохнет на ходу), заказ-наряд №№--, стоимость- ---, количество проведенных в ремонте дней- 6 дней; 8. --.--.---- г., работы по замене подшипника ступицы заднего колеса и тормозной колодки в связи с его разрушением, электрические работы, заказ-наряд № №--, стоимость работ- ---, количество дней- 2 дня; 9. --.--.---- г., диагностика электрического блока ДВС, регулировка клапанов, снятие и установка форсунок в связи с неустойчивой работой ДВС, замена трубы глушителя, заказ-наряд № №--, стоимость - ---, количество проведенных дней в ремонте- 4 дня; 10. --.--.---- г., осмотр ходовой, замена карданного вала, замена заднего амортизатора, замена всех фильтров, доливка масла, диагностика электрического блока ДВС, электрические работы, (причина обращения - разрушение подвесного подшипника, нет связи с бортовым компьютером, повышенный расход масла). Заказ-наряд № №--, стоимость работ- ---, количество дней- 1 день; 11. --.--.---- г., капитальный ремонт двигателя в связи с его отказом, электрические работы, заказ-наряд № №--, стоимость работ- ---, количество проведенных в ремонте дней- 8 дней; 12. --.--.---- г., замена тормозного шланга и тормозного вакуума, замена ручного тормоза в сборе, заказ-наряд № №--, стоимость работ- ---, количество дней- 8 дней. Ремонт выполнен в ООО «ВЕРС»; 13. --.--.---- г., работы, связанные с разрушением редуктора моста, протяжка ГБЦ с регулировкой клапанов, заказ-наряд №№--, стоимость работ- ---, количество дней - 3 дня; 14. --.--.---- г., регулировка тормозной системы, заказ-наряд №№--, стоимость - ---, количество дней- 15 дней. Ремонт выполнен в ООО «ВЕРС»; 15. В связи с некачественным ремонтом ДВС автомобиля, выполненного по заказ - наряду №№-- от --.--.---- г. ИП Гараниным В.А., повторный ремонт двигателя за счет сервисного центра. Документы, подтверждающие повторный прием автомобиля, перечень выполненных работ и использованных материалов не выданы, срок ремонта с --.--.---- г.. по --.--.---- г., что составляет 17 дней. 16. После пробега примерно 1 000 км после повторного ремонта ДВС, вновь выход двигателя из строя. В ремонте двигателя со стороны ИП Гаранин В.А. отказано. Автомобиль находился длительное время на стоянке в указанной организации, двигатель частично разобран, пока истец не забрал его в не отремонтированном состоянии. Таким образом, в период с --- указанный автомобиль находился на ремонте 77 дней, денежная сумма, затраченная на его ремонт, составила ---. Кроме того, в настоящий момент в автомобиле имеются другие недостатки - перекос передней панели в кабине, разрушения декоративных частей кузова, отставание лакокрасочного покрытия кузова. В ходе повторного ремонта ДВС заменен блок цилиндров, однако так как это номерной агрегат истцу должны были выдать документы, подтверждающие изменение номера ДВС для внесения изменений в документы, выдаваемые ГИБДД. Выполнение обязательств по представлению автомобиля к плановому техническому обслуживанию автомобиля истцом осуществлено в сроки, указанные в гарантийном талоне, где сделаны соответствующие отметки, данные работы оплачены. На вопросы истца, почему не осуществляется гарантийное обслуживание автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора, он получал ответы, что указанные недостатки не являются гарантийными случаями. Не обладая определенным уровнем юридических знаний, истец вынужден был оплачивать все виды ремонтных работ за свой счет. Ответчик не выполнил свои обязательства по передаче товара, качество которого соответствует договору, а значит расторжение договора и взыскание убытков, понесенных истцом, обоснованно по следующим основаниям. Переданный истцу по договору купли-продажи автомобиль является некачественным товаром. Из заявок, заказ -нарядов следует, что он неоднократно обращался в сервисный центр продавца и сервисные центры официальных дилеров с требованием об устранении недостатков в работе различных систем автомобиля. Различными авторизованными изготовителем сервисными организациями были произведены многочисленные виды работ с целью устранения недостатков в автомобиле. На данный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца, и все вышеизложенные недостатки обнаружены в период гарантийного срока. В соответствии с п.2.3. гарантийного талона в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения владельцем автомобиля правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы. То обстоятельство, что различными авторизованными сервисными центрами продавца и изготовителя производилась неоднократная замена различных узлов, а также производился капитальный ремонт ДВС, является свидетельством признания наличия недостатков, а повторный капитальный ремонт двигателя доказательством того, что после проведения первых ремонтных работ недостаток не был устранен и продолжал проявляться. Наличие недостатка в работе ДВС подтверждается и тем, что впоследствии сервисным центром продавца было принято решение о повторном капитальном ремонте двигателя автомобиля. В результате того, что истцу было отказано в гарантийном ремонте автомобиля, он понес убытки, связанные с оплатой ремонтных работ по устранению недостатков автомобиля и не мог пользоваться автомобилем в течение длительного времени. Кроме того, продавцом не представлено доказательств, что данные недостатки являются эксплуатационными и возникли вследствие нарушения владельцем автомобиля правил пользования. Истец направил ответчику письменную претензию от --.--.---- г., в которой требовал доставить документы, подтверждающие повторный ремонт ДВС автомобиля, а также расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также компенсации других убытков. Однако, ответчик на письменную претензию не ответил, тем самым, отказал потребителю в его законных требованиях. Срок возврата денежных сумм, изложенных в письменной претензии истца от --.--.---- г., истек --.--.---- г.. Длительность просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, начиная с --.--.---- г. по --.--.---- г. (день составления искового заявления), составляет 80 дней. Расчет неустойки: --- составляет --- Учитывая явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истец уменьшает неустойку до --- Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с проявлением неуважения к Ефремову В.А., как потребителю, и в связи с неоднократным обращением к ответчику, потраченным временем, фактическим отказом ответчика в удовлетворении законных и обоснованных требований, а также физическими страданиями, в связи с невозможностью использовать автомобиль по прямому предназначению, истец оценивает в ---. Истец обратился в Общественную организацию РТ «Защита прав потребителей» с письменным заявлением, в котором просил подготовить и направить в суд по месту своего жительства в защиту его прав и законных интересов все необходимые документы для ведения судебного процесса. Расходы на юридические услуги составили ---. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля --- взыскать с ответчика денежные средства в размере ---; обязать ответчика выплатить неустойку в размере --- за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в размере ---; компенсацию морального вреда в пользу истца в размере ---; штраф за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; присудить 50% суммы взысканного штрафа Общественной организации РТ «Защита прав потребителей». Определением суда от 03 апреля 2012 года по ходатайству общественной организации в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «БАУ Мотор Корпорэйшн»- предприятие- изготовитель спорного автомобиля. Определением суда от 14 мая 2012 года по делу в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Гаранин В.А.. Определением суда от 30 мая 2012 года производство по данному делу частично прекращено, в части исковых требований общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в защиту интересов Ефремова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель Центр Парус» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований к продавцу- ООО «Дизель Центр Парус». В судебном заседании представитель ОО РТ «Защита прав потребителей» и истец, исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить. Указав, что автомобиль- технически сложный товар, имеет недостатки производственного характера, находился на ремонте более 77 дней в течение года; кроме того, истец понес несоразмерные убытки в связи с ремонтом данного автомобиля и на сегодняшний день- с --- у автомобиля вышел из строя двигатель, автомобиль не на ходу, и использовать по назначению не представляется возможным. Ответчик, будучи извещенным о недостатках автомобиля, и получив претензию от потребителя, данный спор не разрешил, проверку качества товара не произвел. Представитель ответчика исковые требования Ефремова В.А. не признала, суду пояснила, что гарантийные обязательства завода- изготовителя перед истцом не существуют в связи с ремонтом автомобиля истца у организаций, не являющихся официальными дилерами автомобилей «БАУ Мотор Корпорэйшн». Кроме того считает, что истцом не доказан факт наличия в автомобиле существенных недостатков, а также предполагает, что автомобиль истцом используется не для личных целей. Третье лицо- Гаранин В.А. в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил. Выслушав истца, представителя ОО РТ «Защита прав потребителей», представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно постановлению Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года транспортные средства относятся к технически сложным товарам. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Ефремовым В.А. и ООО «Дизель Центр Парус» заключен договор купли-продажи грузового автомобиля----, стоимостью --- Факт оплаты стоимости автомобиля в размере --- подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г.. Согласно Свидетельства о регистрации ТС ... ..., грузовой автомобиль -фургон ---, с регистрационным знаком --- принадлежит Ефремову В.А.. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что с первых месяцев эксплуатации автомобиля, в нем стали проявляться различные неисправности. Согласно заказ -наряду №№-- от --.--.---- г. в автомобиле --- произведены слесарные работы общей стоимостью ---. Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г., проведены электрические работы, замена блока подрулевых переключателей, слесарные работы, общей стоимостью ---. Согласно заказ -наряду №№-- от --.--.---- г., выполнены замена тяги стеклоочистителя, замена фильтров и щеток стеклоочистителя, электрические работы, в том числе и ТО-1, стоимостью ---. Согласно заказ -наряду №№-- от --.--.---- г. заменена тяга стеклоочистителя повторно стоимостью ---. Все вышеприведенные работы выполнены у ИП Гаранина В.А. Согласно квитанции к заказ -наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены замена втулок передней рессоры, замена лампочек, ремонт проводки, смена фильтров и масла, стоимостью ---. Работы выполнены в ООО «Парус». Согласно квитанции к заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены ремонт проводки, замена тормозных шлангов, замена ламп, доливка тосола, стоимостью ---. Работы выполнены в ООО «Парус». Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены замена фильтров грубой и тонкой очистки топлива, замена форсунок стоимостью ---. Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены работы по замене подшипника ступицы заднего колеса и тормозной колодки, электрические работы, стоимостью ---. Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены диагностика электрического блока ДВС, регулировка клапанов, снятие и установка форсунок, замена трубы глушителя, стоимостью ---. Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены осмотр ходовой, замена карданного вала, замена заднего амортизатора, замена фильтра глубокой очистки топлива, замена фильтра, доливка масла, диагностика электрического блока ДВС, электрические работы, причина обращения, стоимостью работ ---. Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнен ремонт двигателя, электрические работы, стоимостью --- Вышеперечисленные работы произведены у ИП Гаранина В.А. по направлению продавца. Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены замена тормозного шланга и тормозного вакуума, замена колодок ручного тормоза, протяжка хвостовика, регулировка ручного тормоза, стоимостью работ ---. Ремонт выполнен в ООО «ВЕРС», официального дилера автомобилей ---. Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены протяжка ГБЦ с регулировкой зазоров клапанов, ремонт редуктора, замена сальник ступицы, стоимостью работ ---. Согласно заказ-наряду №№-- от --.--.---- г. выполнены регулировка тормозной системы стоимостью ---. Указанные документы свидетельствуют о том, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец 14 раз ремонтировал свой автомобиль в различных автосервисах на сумму ---. Со слов истца за время проведения ремонтных работ автомобиль находился на ремонте 77 дней. За указанный короткий промежуток времени у автомобиля три раза выходил из строя двигатель внутреннего сгорания (ДВС). Двигатель автомобиля был дважды отремонтирован- --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. ИП Гараниным. Однако, в --.--.---- г. у автомобиля снова сломался ДВС, после которого двигатель отремонтировать за счет гарантии отказались. В связи с чем, в начале --- года истец был вынужден забрать автомобиль в разобранном, не отремонтированном виде. --.--.---- г. истец обратился с претензией к директору ООО «Дизель Центр Парус», директору «БАУ Мотор Корпорэйшн» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости автомобиля и потраченных денежных средств на ремонт автомобиля, указав все неисправности автомобиля. В ответе на данную претензию от --.--.---- г. ответчик- ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» отказал в удовлетворении требований истца, указав, что вина завода- изготовителя в поломке автомобиля отсутствует, поскольку ремонт двигателя производился несколько раз по причине некачественного первого проведения работ по ремонту двигателя. Кроме того, указал, что в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не действует, поскольку автомобиль истца отремонтирован за счет средств ООО «Пищепродукт». Таким образом, ответчик, являясь предприятием- изготовителем автомобиля истца, не произвел проверку качества товара, без каких- либо оснований, со ссылкой на то, данные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», отказал в требованиях истца. Между тем, из представленных истцом документов следует, что все заказ- наряды на ремонтные работы автомобиля оплачены ООО «Пищепродукт», в котором истец работает заместителем директора, с дальнейшим удержанием денежных средств с Ефремова В.А., о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Из сервисной книжки на автомобиль усматривается, что автомобиль проходил технические обслуживания (ТО) - --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г.. --.--.---- г. в рамках гарантийного срока были заменены Блок электронного управления, Трубка насоса ГУР. Со слов истца автомобиль прошел и ТО-4 у официального дилера- ООО «Парус» --.--.---- г., о чем имеется счет №-- от --.--.---- г. на сумму ---. Однако, данная фирма отказалась делать отметку в сервисной книжке. Из исследованных судом обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу, что потребителю Ефремову В.А. продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками, о чем свидетельствует поломка ДВС автомобиля в третий раз, недостатки которого не позволяют использовать данный автомобиль по назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24, от 29.06.2010 N 18), потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом, суду не представлено доказательств, что данные недостатки являются эксплуатационными и возникли вследствие нарушения владельцем автомобиля правил пользования автомобилем. Указанные существенные недостатки автомобиля и невозможность его использовать по назначению более чем 77 дней в году дают истцу право отказаться от данного автомобиля и потребовать возврата денежных средств за указанный автомобиль. В обоснование своего возражения ответчиком суду представлен Акт от --.--.---- г., составленный комиссией завода- изготовителя по результатам осмотра двигателя автомобиля Ефремова В.А., из которого следует, что указанный двигатель не имеет дефектов производственного характера. Данный документ не может являться допустимым, поскольку, как указал в судебном заседании сам истец, ответчику для осмотра двигатель его автомобиля не предоставлялся, и при нем не осматривался. В данном Акте указан двигатель автомобиля другой марки, который не соответствует номеру двигателя его автомобиля. Данным актом осмотрен двигатель модели №-- №--. Из сервисной книжки автомобиля истца усматривается, что модель двигателя его автомобиля №№-- Объяснить указанные противоречия этого документа представитель ответчика в судебном заседании не смогла. Ходатайство представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы для определения причины поломки автомобиля судом отклонено по причине умышленного затягивания рассмотрения данного дела ответчиком, поскольку, заявляя данное ходатайство, представителем ответчика вопросы для экспертизы не представлены. Для представления вопросов к экспертизе ею заявлено ходатайство об отложении разбирательства дела. Кроме того, у ответчика была возможность провести проверку качества автомобиля до судебного разбирательства, после получения им претензии истца, либо после предыдущего судебного заседания, на котором представитель ответчика присутствовала. Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца снят с гарантии в связи с его ремонтом у организаций, не имеющих дилерство ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец, купив автомобиль в ООО «Дизель Центр Парус», производил техническое обслуживание и ремонт автомобиля на этом же предприятии. Однако, как указал истец, данное предприятие в сервисной книжке прохождение ТО отмечало от имени ООО «Дизель Центр Парус», а ремонтные работы через ИП Гаранина В.А., находящегося на территории ООО «Дизель Центр Парус» по адресу: ... .... Кроме того, суд соглашается с представителем ОО РТ «Защита прав потребителей», что доводы представителя ответчика о том, что обязательным условием сохранения гарантийных обязательств завода- изготовителя является производство ремонта автомобиля только у предприятий, имеющих официальное дилерство ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн», противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). В связи с изложенным, исковые требования истца к ООО «БАУ Мотор Корпорэйшн» в части взыскания стоимости товара обоснованны и подлежат удовлетворению. Доводы ответчика о том, что автомобиль истцом использовался не для личных целей, а для предпринимательских, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Как указал истец, автомобиль им использовался в его личных подсобных хозяйствах, которых у него несколько. Поскольку, сумма, уплаченная за товар, подлежит возврату полностью путем взыскания с ответчика, автомобиль подлежит возврату ответчику. Требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено судом, претензия истца Ефремова В.А. о расторжении договора купли - продажи автомобиля получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть 79 дней. Размер неустойки за данный период составит: --- Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера стоимости товара, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ---. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда. При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до ---. Расходы истца по представлению его интересов в суде общественной организацией, занимающейся представлением интересов потребителей в суде, не могут быть возмещены за счет ответчика по следующим основаниям. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с положениями статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим, связано правило пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ №398-О-О от 16 апреля 2009 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ОО РТ «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов потребителя Ефремова В.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. По смыслу вышеуказанных положений законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем гражданском деле ОО РТ «Защита прав потребителей», действуя в защиту потребителя Ефремова В.А., выполняя свои Уставные обязанности, не вправе была оказывать потребителю платные услуги. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Поскольку, ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке добровольно, суд считает необходимым наложить на ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанным Законом, половину которых, взыскать в пользу ОО РТ «Защита прав потребителей». Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в защиту интересов Ефремова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» в пользу Ефремова В.А. стоимость товара в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---. В остальной части исковых требований общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в защиту интересов Ефремова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. Обязать Ефремова В.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» автомобиль ---, купленный по договору купли- продажи от --.--.---- г.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУ Мотор Корпорэйшн» штраф в бюджет города Казани в размере ---; штраф в пользу общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в размере ---; государственную пошлину в доход государства в размере ---. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.