Дело № 2 - 782/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 апреля 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - А.Р. Андреева, помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани - Л.И. Сафиуллиной, при секретаре - Т.А. Конышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Х. Гараева, действующего в интересах несовершеннолетнего --- к Д.М. Косушкину, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Н.Х. Гараев, действующий в интересах несовершеннолетнего ---, обратился в суд с иском к Д.М. Косушкину о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 12 сентября 2011 года около магазина «Пятерочка» по ... ... в ... ..., ---, --.--.---- г. года рождения, был сбит легковым автомобилем марки ВАЗ - ---. Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани ответчик признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. От действия ответчика, согласно выписки из истории болезни из детской республиканской клинической больницы, несовершеннолетнему --- поставлен диагноз - сотрясение головного мозга, множественные ссадины лобной области, лица. Ушиб мягких тканей передней поверхности трети левого бедра, т.е. в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трех недель. Согласно выписке из амбулаторной карты № 244 от --.--.---- г. несовершеннолетнему --- обращался в стоматологический кабинет ООО «Эго» с диагнозом травматический пульпит 21 зуба и травматический перелом коронки 21,22 зубов, за лечение которых истцом оплачено --- рублей. Данное дорожно-транспортное происшествие причинило несовершеннолетнему --- физические и нравственные страдания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика --- рублей в счет возмещения ущерба, --- рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ---, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, --- рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности и --- рублей в порядке возврата государственной пошлины. Определением суда от 09 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие». Представитель истца, действующий на основании доверенности в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик - Д.М. Косушкин и его представитель с иском не согласны. Представитель соответчика - ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданский кодекс Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетнего ---, --.--.---- г. года рождения. 12.09.2011 года в 16 часов 27 минут Д.М. Косушкин, управляя автомашиной ВАЗ---, государственный регистрационный знак №--, возле ... ..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не принял меры для снижения скорости вплоть до порлной остановки, совершил наезд на пешехода ---. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 3-х недель (21 дня). Вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 22 декабря 2011 года Д.М. Косушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Суд изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ответчиком - Д.М. Косушкиным п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний --- получил сотрясение головного мозга, множественные ссадины лобной области, лица, ушиб мягких тканей передней поверхности нижней трети левого бедра, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не более 3-х недель (21 дня). Из выписки Детской Республиканской Клинической больницы МЗ РТ Отделения нейрохирургии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний --- повредил 21 и 22 зуб. Согласно выписке из амбулаторной карты № 244 от 22 сентября 2011 года, 22 сентября 2011 года --- проведено лечение 21 и 22 зуба. Согласно Договору на предоставление платных медицинских услуг №244 от 22 сентября 2011 года и кассовых чеков, истцом за лечение зубов оплачено --- рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что несовершеннолетний --- получил вышеуказанные телесные повреждения в результате вышеуказанного ДТП. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Д.М. Косушкина была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО СК «Согласие». Поскольку возмещение расходов на приобретение медикаментов входит в объем страховых выплат, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения расходов на лечение подлежат удовлетворению и возмещению ООО СК «Согласие». В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения». В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано что3 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В связи с изложенным, принимая во внимание, что в результате ДТП безусловно причинены морально - нравственные страдания несовершеннолетнему ---, но принимая во внимание, что Д.М. Косушкин добровольно возместил ущерб за порчу вещей в размере --- рублей, и --- рублей за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, требования Н.Х. Гараева, действующего в интересах несовершеннолетнего --- о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В пользу Н.Х. Гараева, действующего в интересах несовершеннолетнего --- подлежит взысканию --- рублей в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетнему. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Захарова Т.М., в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчиков --- рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, истцом за оформление доверенности оплачено --- рублей. Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гараева Н.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего --- к Косушкину Д.М. , обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Гараева Н.Х., действующего в интересах несовершеннолетнего --- --- рублей в счет возмещения расходов на лечение, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, --- рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и --- рублей в порядке возврата государственной пошлины. Взыскать с Косушкина Д.М. в пользу Гараева Н.Х., действующего в интересах несовершеннолетнего ---, --- рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ---, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя --- рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности и --- рублей в порядке возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований Гараева Н.Х., действующего в интересах несовершеннолетнего --- к Косушкину Д.М. о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Андреев