И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 04 июня 2012 года город Казань Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлаковой И.Л. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Турлакова И.Л. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между ОАО «МДМ Банк» и Турлаковой И.Л. заключено кредитное соглашение №---, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме --- на цели личного потребления с выплатой процентов в размере ---% в год на срок --- месяцев. В данный договор включены условия: ежемесячная комиссия в размере --- --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии. Данную претензию ответчик получил --.--.---- г.. На --.--.---- г. просрочка составляет --- дней. Размер неустойки начисляемой с --.--.---- г., составляет --- В связи с изложенным, истец просила признать недействительным условие кредитного договора № №-- от --.--.---- г. в части обязанности заемщика по оплате комиссии, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме ---, неустойку в сумме ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца в суд представил заявление, в котором исковые требования Турлаковой И.Л. поддержал, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В случае неявки представителя ответчика на судебное заседание, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен, своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. Учитывая надлежащее извещение ответчика, и согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Огласив исковые требования Турлаковой И.Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Турлаковой И.Л. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № №-- сроком по --.--.---- г. на предоставление кредита в сумме --- под ---% годовых. В соответствии с пунктом «Б» Заявления на получение кредита, истец обязуется оплачивать комиссионное вознаграждение ---% от первоначальной суммы кредита, что согласно графику платежей составляет --- ежемесячно. Указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии на выдачу кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу. Как следует из выписки по лицевому счету №-- размер удержанной комиссии за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (в пределах срока исковой давности) составляет ---. Таким образом, с истца незаконно удержано ---. Однако, учитывая, что истец исковые требования не увеличивал, суд считает необходимым взыскивать сумму удержанной комиссии в пределах исковых требований истца, то есть в размере --- Согласно Изменениям №5, вносимым в Устав ОАО «УРСА Банк» от 08 августа 2009 года, в соответствии с решением общего собрания акционеров, ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». К банку перешли все права и обязанности. Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Письменной претензией, полученной ответчиком --.--.---- г., истец просила ответчика возвратить сумму незаконно удержанного комиссионного вознаграждения в размере --- С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны. Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за --- дней составит: --- Однако, данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного дела, размера платежа, длительности неисполнения обязательств, данная неустойка подлежит уменьшению до --- рублей. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанный истцом размер компенсации в размере ---. В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понесла расходы в соответствие с Договором №-- от --.--.---- г. и Актом приема- передачи денег от --.--.---- г. в размере ---. Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и отсутствия представителя на судебном заседании, суд считает необходимым определить его размер в сумме ---. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, суд считает необходимым с ответчика взыскивать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исковые требования Турлаковой И.Л. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233- 238 ГПК РФ, суд З А О Ч Н О Р Е Ш И Л: Исковые требования Турлаковой И.Л. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным условия кредитного договора №№-- от --.--.---- г., заключенного между Турлаковой И.Л. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») в части оплаты ежемесячной комиссии в размере ---. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Турлаковой И.Л. --- в счет возврата уплаченной комиссии; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; --- в счет возмещения расходов на представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований Турлаковой И.Л. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в бюджет города Казани в размере ---; государственную пошлину в доход государства в размере ---. Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.