Дело №2- 2545/12

                                    З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

           И М Е Н ЕМ      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2012 года                     г. Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллиной Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Маннанову М.М. о взыскании неустойки,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Рахматуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Маннанову М.М. о взыскании неустойки.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. в магазине, расположенном по адресу: ... ..., ею была приобретена паркетная доска на сумму ---, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. и счетом №-- от --.--.---- г..

Согласно вышеуказанному счету, товар обязались поставить в сентябре 2010 года. Однако, обязательство в срок выполнено не было. Товар поставили в августе 2011 года. Следовательно, была нарушена статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сумма неустойки за один день составляет ---, срок --- дня (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), сумма за весь период ---

Учитывая положение п.3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки составляет ---.

В январе 2012 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть сумму неустойки. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере ---.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования Рахматуллиной Л.Р., просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, будучи извещен о времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Согласно статье 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом Рахматуллиной Л.Р. и ИП Маннановым М.М. заключен Договор купли-продажи паркетной доски, стоимостью ---.

Истец свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается счетом №-- от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик обязался поставить товар в сентябре 2010 года, однако, поставил оплаченную паркетную доску только в августе 2011 года.

Из счета №-- от --.--.---- г. на оплату усматривается, что дата доставки товара указана - сентябрь 2010 года.

В связи с тем, каких- либо документов о доставке товара между сторонами не подписано, суд соглашается с доводами истца о том, что товар ей поставлен ответчиком только в августе 2011 года.

Указанные доводы истца изложены ею также в претензии на имя Маннанова М.М. от --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки за нарушение сроков передачи товара законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера данной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г. (---) составит: ---

Однако, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера стоимости товара, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до ---.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-238 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О         Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рахматуллиной Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Маннанову М.М. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маннанова М.М. в пользу Рахматуллиной Л.Р. неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере ---.

В остальной части исковых требований Рахматуллиной Л.Р. к индивидуальному предпринимателю Маннанову М.М. о взыскании неустойки     отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маннанова М.М. штраф в бюджет города Казани в размере --- --- и государственную пошлину в доход государства в размере ---.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

---

Судья       Султанова И.М.