Дело №2-2959 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 мая 2012 года.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Юсупова Р.Р. на действия судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

у с т а н о в и л :

Юсупов Р.Р. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ( далее - Служба судебных приставов).

В обоснование жалобы указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с заявителя взыскано в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» ---., взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №--.

Заявитель указывает, что долг перед взыскателем погашен добровольно.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о снятии обременения с его арестованного имущества - автомашин --- и двухкомнатной квартиры на ... ....

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела заявителю стало известно, что в отношении него окончено исполнительное производство и --.--.---- г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере ---

Заявитель указывает, что не согласен с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, так как им погашена задолженность, взысканная в солидарном порядке, с --.--.---- г. он зарегистрирован и проживает в квартире ... ..., судебный пристав не направил ему уведомления по указанному адресу места жительства, об аресте имущества заявитель узнал только --.--.---- г., получив уведомление о приостановлении государственной регистрации права, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер для исполнения судебного решения.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил признать действия судебного пристава исполнителя незаконными, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, снять арест с принадлежащего ему имущества - автомашин --- и двухкомнатной квартиры ... ...

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования, уточнив, что просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Представитель службы судебных приставов с жалобой не согласна, просит отказать в удовлетворении, указывая, что исполнительное производство возбуждено после подачи заявления взыскателем - банком, а сумма задолженности, подлежащая взысканию, указана банком с учетом ранее выплаченных сумм, при этом, должник после вынесения судом решения сменил адрес, не указав об этом суду, поэтому в исполнительном документе указан его прежний адрес.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя службы судебных приставов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г., с ООО «БетонДорСнаб», Капитонова В.В. и Юсупова Р.Р. в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк» взыскана в солидарном порядке задолженность на общую сумму ---..

--.--.---- г., на основании поданного взыскателем заявления и исполнительного листа на взыскание ---, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу взыскателя-банка указанной суммы.

Как следует из приобщенных к делу копий приходных кассовых ордеров, после вынесения решения заявителем в банк выплачено в общей сложности ---

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании не отрицала, что на начало ... ... непогашенная задолженность по решения Советского районного суда г.Казани с оставляла ---

Таким образом, исходя из исследованных обстоятельств, суд находит установленным, что судебный пристав-исполнитель обоснованно и на законных основаниях возбудил исполнительное производство о взыскании с заявителя имевшейся задолженности по решению суда в размере ---, поскольку, от взыскателя в службу судебных приставов поступило соответствующее заявление с исполнительным документом.

В соответствии с ч.11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения от --.--.---- г. Советским районным судом заявитель был зарегистрирован по адресу - ... ...

В то же время, как установлено судом, с --.--.---- г. истец сменил адрес места жительства и зарегистрировался в квартире ... ...

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Адрес места жительства был изменен заявителем --.--.---- г. - то есть, в тот период он являлся ответчиком по делу, а решение суда еще не вступило в законную силу, дело находилось в производстве суда - следовательно, в силу требований приведенной нормы, он был обязан сообщить суду о перемене своего адреса.

Судом установлено, что заявитель не предпринял никаких мер для того, чтобы сообщить, по крайней мере, суду, вынесшему решение, об изменении своего адреса места жительства.

При таком положении суд находит вполне объяснимым тот факт, что в исполнительном листе, выданном судом --.--.---- г., не мог быть указан никакой иной адрес, чем тот, который был известен суду из материалов гражданского дела.

В соответствии с ч.1-3 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июля 2001 года также указано, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответствующая правовая позиция о вине и порядке ее доказывания выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.01.2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации и от 27.04.2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявитель и его представитель ни судебному приставу, ни суду не предоставил документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности в установленный законом срок исполнить требования исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае заявитель, не исполнивший обязанности по своевременному извещению суда об изменении своего места жительства, не может ссылаться на данное обстоятельство, как на оправдание не исполнения требований судебного пристава- исполнителя, суд, в свою очередь, не склонен рассматривать это же обстоятельство в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, препятствовавшего добровольному и своевременному исполнению решения суда.

Суд обращает внимание на то, что последний платеж, который после вынесения решения произвел заявитель в банк, датирован октябрем 2010 года, после этого заявителем платежей не производилось.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что заявитель, осознавая необходимость погашения долга, добровольно внес часть взысканной судом суммы - и именно по этой причине он должен был знать о том, что с прекращением внесения сумм в порядке добровольного погашения долга взыскатель обратится в установленном законом порядке за принудительным исполнением решения суда.

Таким образом, сменив адрес после вынесения решения суда и не сообщив об этом суду и (или) в службу судебных приставов, заявитель осознанно создал такую ситуацию, когда установление истинного места его жительства будет связано с объективными затруднениями для судебного пристава-исполнителя, имеющего в распоряжении сведения из суда о прежнем месте жительства заявителя.

Доводы заявителя о добровольном погашении долга подлежат отклонению, поскольку, внесены им суммы учтены взыскателем-банком при подаче в службу судебных приставов заявления о принудительном исполнении решения суда, требования судебного пристава в установленный срок не были исполнены.

При таком положении, с учетом всех установленных обстоятельств дела и с учетом позиции заявителя, суд полагает, что, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию этого сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с приведенной нормой ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», а частичное погашение долга до вынесения обжалуемых постановлений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку, с учетом ч.1 указанной нормы, под подлежащей взысканию суммой понимается та сумма, что указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку, арест на принадлежащие заявителю автомашины --- и на двухкомнатную квартиру на ... ... наложен в рамках исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, суд, отказывая в удовлетворении заявления об отмене указанных постановлений, не усматривает оснований для отмены принятых судебным приставом обеспечительных мер.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Учитывая, что требование о снижении исполнительского сбора не заявлено, суд не вправе выходить за пределы рассмотрения требований заявителя и обсуждать данный вопрос - в то же время, заявитель не лишается права в установленном законом порядке поставить перед судом подобные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Юсупова Р.Р. на действия судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья                И.А.Кулиев