Дело № 2-1808/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 мая 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил: Сайфутдинов Р.Ф. обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к ООО «Интекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска Сайфутдинов Р.Ф. указал, что --.--.---- г. заключил с Йюджелом Й. договор оказания услуг, по условиям которого предоставил последнему в аренду за плату бетононасос марки --- принадлежащий истцу на праве собственности. --.--.---- г. договор сторонами был расторгнут в связи с невыполнением договорных обязательств по внесению арендной платы, но бетононасос не был возвращен истцу, поскольку, не находился во владении Йюджела Й.. Истец указывал, что по настоящее время бетононасос находится на незавершенном строительством объекте- стадионе по ... ..., у ООО «Интекс» Истец обращался к руководству ООО «Интекс» с заявлениями о возвращении бетононасоса, но это не дало каких-либо результатов. Ссылаясь на изложенное, истец просил обязать ответчика передать ему указанный бетононасос. В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что точное наименование бетононасоса - --- Представители ответчика иск не признали, указав в обоснование возражений, что бетононасос, по их мнению, не принадлежит ответчику, но может принадлежать какому-либо из юридических лиц, имеющих обязательства перед ответчиком, поэтому, по мнению представителей ответчика, иск заявлен с тем, чтобы вывести бетононасос из-под угрозы обращения на него взыскания. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие факты и обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как установлено судом, в соответствии с Договором купли-продажи от --.--.---- г. Никонов А.В. продал истцу бетононасос --- --.--.---- г. истец заключил с Йюджелом Й. договор оказания услуг №--, по условиям которого предоставил последнему в аренду за плату указанный бетононасос. Согласно Акту приема-передачи от --.--.---- г., Йюджел Й. принял у истца бетононасос. Как пояснил суду третье лицо Йюджел Й., в связи с финансовыми трудностями договор с истцом был расторгнут, но истец не может забрать свой бетононасос, так как этому препятствует ответчик, запрещая вывоз бетононасоса с территории стройки, куда он (Йюджел Й.) завез его для работы. Истец суду пояснил, что на все его обращения о намерении забрать с территории стройки свой бетононасос, ООО «Интекс» отвечает отказом. Как следует из пояснений представителей ответчика, их возражения основаны на том, что данный спорный бетононасос может принадлежать третьему лицу - Йюджелу Й.. Между тем, ссылок на какие либо допустимые доказательства данного обстоятельства ответчиком не приведено, сам Йюджел Й. подобное обстоятельство категорически отрицает. Как следует из письменного отзыва ответчика, заключенный между истцом и третьим лицом Договор является ничтожной сделкой, так как серийный номер бетононасоса, находящегося на территории стройки, не соответствует номеру, указанному в договоре и сертификате, кроме этого, у Сайфутдинова Р.Ф. не имеется ключей, которыми бетононасос открывается. Истец предоставил суду Соглашение от --.--.---- г., заключенное с Никоновым А.В. (продавцом бетононасоса), согласно которому выявленные в Договоре купли-продажи от --.--.---- г. неточности исправлены, серийный номер бетононасоса в Договоре приведен в соответствие с номером, указанным на бетононасосе и в сертификате. По поводу отсутствия ключей для открытия бетононасоса представитель истца пояснил суду, что ключи переданы третьему лицу вместе с самим бетононасосом. При таком положении, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец предоставил суду допустимые доказательства принадлежности ему спорного бетононасоса - Договор купли-продажи, заключенный с его прежним собственником, соглашение, заключенное с ним же о внесении исправлений в этот договор, тогда как ответчик не предоставил ни одного допустимого доказательства, которое опровергло бы доводы истца о его правах собственности на бетононасос. Так же в отзыве ответчика указано о том, что договор купли-продажи бетононасоса от --.--.---- г. и договор оказания услуг от --.--.---- г. являются фиктивными сделками, так как третье лицо является Генеральным директором ООО «Эфор групп», последнее имеет задолженность перед ООО «ГлавСтрой» (дочернее предприятие ООО «Интэкс») на сумму более ---, а бетононасос пропущен на территорию стройки, как имущество ООО «Эфор групп», поэтому ответчик полагает, что истец никакого отношения к бетононасосу не имеет, а последний принадлежит одному из афилированных лиц - либо ООО «Эфор групп», либо ООО «Эфор Констракшн», либо Йюджелу Й.. Суд отклоняет приведенные доводы представителей ответчика, поскольку, все они являются предположениями и не основаны на фактах и доказательствах. Ни одного доказательства принадлежности бетононасоса кому-либо из указанных юридических и физических лиц ответчиком не предоставлено. В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Как установлено судом, ответчик не привел допустимых доказательства, на основании которых мог бы оспорить права собственности истца на спорный бетононасос. Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и фактов приводит суд к безусловному выводу о том, что истец приобрел на основании заключенной сделки права собственности на спорный бетононасос, и учитывая, что возникновение права собственности на подобное имущество не требует государственной регистрации права собственности, заключенный договор купли-продажи является необходимым и достаточным основанием возникновения такого права. В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Суд обращает внимание на то, что согласно приобщенному к делу письму заместителя Генерального директора ООО «Интекс» Л.В., адресованного Генеральному директору ООО «Интекс» А.Е., бетононасос не является собственностью дебиторов ООО «Интекс». При таком положении, учитывая, что истец предоставил суду допустимые и достаточные доказательства приобретения бетононасоса, а представители ответчика в судебном заседании не привели ни одного основанного на законе довода, подтверждающего обоснованность удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Иск Сайфутдинова Р.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» возвратить Сайфутдинову Р.Ф. имущество в виде бетононасоса марки --- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Сайфутдинова Р.Ф. --- в счет возврата государственной пошлины. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход государства государственную пошлину в размере --- Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. Судья Кулиев И.А.