Дело № 2-252/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Р.,

секретаря судебного заседания Фатахутдиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцевой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Герасимову Д.Е. о возмещении ущерба,

установил:

Татаринцева В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП Герасимову Д.Е.. В обоснование требований истец указал, что приговором Советского районного суда г. Казани Румянцев К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. --- УК РФ и осужден к --- годам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что автомойка, принадлежащая ответчику, 10.04.2012 года приняла автомобиль --- государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу на праве собственности, для производства комплексной автомойки, после чего автомойщик - Румянцев К.А. скрылся на данном автомобиле в неизвестном направлении.

На данном автомобиле Румянцев К.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

По данным официального дистрибутора «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в г. Казани - ООО «Отва», стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, подлежащих замене, составляет --- рубля.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба --- рубля, --- рублей в счет компенсации морального вреда, --- рублей в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Румянцев К.А.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо - Румянцев К.А. извещался о рассмотрения дела, пояснения относительно предмета спора в суд не представил.

Заслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обозрев материалы уголовного дела в отношении Румянцева К.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак №-- 2007 года выпуска.

10 апреля 2011 года вышеуказанный автомобиль «---», для производства комплексной автомойки, был помещен в бокс автомойки - ИП Герасимов Д.Е., расположенный по адресу: РТ, ... ....

В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут 10 апреля 2011 года Румянцев К.А., являясь автомойщиком, неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной «---», государственный регистрационный знак №--.

Румянцев К.А., угнав машину, 11 апреля 2011 года, выехал на ней на трассу и направился в сторону Республики Марий Эл, где не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, перевернув угнанную автомашину на крышу, после чего, оставив угнанную автомашину на месте дорожно-транспортного происшествия, скрылся с места совершения преступления.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 года Румянцев К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. --- УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком --- месяцев. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено --- месяцев лишения свободы в исправительной колонии ---.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2011 года приговор Советского районного суда г. Казани от 22 июня 2011 года в части осуждения Румянцева К.А. по вышеуказанному эпизоду оставлен без изменения. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено --- лишения свободы в исправительной колонии ---.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21 февраля 2012 года по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», которое подготовило Заключение № 138/47, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет --- рубля, без учета эксплуатационного износа - --- рубля, рыночная стоимость автомобиля истца на апрель 2011 года составляла --- рубля, стоимость «годных остатков» автомобиля истца оставляет --- рублей.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Заключением эксперта 138/47, подготовленным экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» и исходит из того, что оно является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани.

Представитель ответчика, оспаривая вышеуказанное Заключение, альтернативный расчет не представил.

Более того, суд, изучив Заключение эксперта 138/47 приходит к выводу, что оно по своему содержанию соответствует федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

Между тем, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, превышает его доаварийную рыночную стоимость, квалифицирует повреждения автомобиля потерпевшего как его полную гибель и производит расчет возмещения ущерба исходя из действительной стоимости имущества на день происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которые остались в распоряжении потерпевшего. По мнению суда, обоснованность такого вычета усматривается из анализа общих норм о возмещении вреда, т.к. по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен имуществу юридического лица.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере --- рублей --- При этом суд исходит из того, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законном основания для взыскания двукратной цены утраченного (поврежденного) имущества.

Доводы представителя ответчика сводящиеся к утверждению, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания ущерба с ответчика, поскольку третье лицо - К.А. Румянцев не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между ними имели место быть гражданско - правовые отношения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований поскольку факт причинения ущерба истцу непосредственно в момент производства К.А. Румянцевым работ по гражданско-правовому договору с ИП Герасимов Д.Е. судом в ходе разбирательства дела установлен, ответчиком не опровергнут. Более того, из объяснений работников автомойки - Гиматдиновой Л.В. (л.д. 5, 29 том 2 уголовного дела), Бухмина И.А. (л.д. 6, 31 том 2 уголовного дела), директора автомойки - Кузьмина В.Г. (л.д. 7, 16, 54 том 2 уголовного дела), а так же самого Румянцева К.А. (л.д. 38, 40, 70, 114-115, 151 том 2 уголовного дела) следует, что Румянцев К.А. работал на данной автомойке и выполнял работы в интересах ИП Герасимова Д.Е. Таким образом, спорные правоотношения подпадают под регулирование положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, из чего следует, что за причиненный истцу вред должно отвечать ИП Герасимов Д.Е.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае оснований, предусмотренных Законом, для возмещения морального вреда по делу не установлено.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) Адвокатская консультация № 10 - Сылка В.В., в связи с чем, он понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в суд в размере --- рублей, что подтверждается Договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 09 ноября 2011 года, квитанцией № 417 (л.д. 32-34).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате вышеуказанных юридических услуг подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно счету на оплату № 138/47 от 29.03.2012 года стоимость судебной экспертизы составила --- рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика, определением суда оплата за её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Татаринцевой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Герасимову Д.Е. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Д.Е. в пользу Татаринцевой В.Н. в счет возмещения ущерба --- рублей, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении исковых требований Татаринцевой В.Н. к индивидуальному предпринимателю Герасимову Д.Е. о возмещении ущерба в большем размере и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Д.Е. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере --- копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимова Д.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» --- рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново - Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                              А.Р. Андреев