О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2012 г.                      город Казань

        Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани РТ Андреев А.Р., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» к Дулалаевой Г.Г. о взыскании штрафа по договору о залоге недвижимости № --- от 07.08.2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

         АКБ «БТА-Казань» «ОАО» обратилось в суд с иском к Дулалаевой Г.Г. о взыскании штрафа по договору о залоге недвижимости № --- от 07.08.2007 года.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

          Из п. 25 договора о залоге недвижимости № --- от 07 августа 2007 года, следует, что любой спор, разногласия или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом «Право» /город Казань/, в соответствии с положением о постоянно действующем Третейском Суде «Право», являющимся в результате ссылки на него частью договора.

          П.6 дополнительного соглашения №1 к договору о залоге недвижимости № --- от 07 августа 2007 года содержит аналогичные положения о порядке разрешения спора.

Из представленных документов следует, что Дулалаева Г.Г. с условиями договора и дополнительного соглашения ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись.

Таким образом, суд приходит к мнению, что между истцом и ответчиком в порядке ст. 32 ГПК РФ достигнуто соглашение и определена подсудность по спорам, вытекающим из Соглашения, которая является законной и подлежит применению при возникновении споров между сторонами договора. Соглашение сторон, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Суд считает, что стороны были вправе определить суд, которому подсудно дело. Стороны при заключении договора воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, АКБ «БТА-Казань» (ОАО) с исковым заявлением о взыскании штрафа по договору о залоге недвижимости следует обратиться в Постоянно действующий Третейский Суд «Право».

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Исковое заявление открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» к Дулалаевой Г.Г. о взыскании штрафа по договору о залоге недвижимости № --- от 07.08.2007 года, возвратить вместе с приложенными документами.

Одновременно разъяснить заявителю, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в Постоянно действующий Третейский Суд «Право».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 15 дней.

                      Судья:                                                               Андреев А.Р.