И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 21 июня 2012 года город Казань Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М., при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Супряги И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» обратилась в суд в интересах потребителя Супряги И.С. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между Супрягой И.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №-- согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме --- с выплатой процентов в размере ---% в год сроком на 48 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно условиям договора (п.52) размере ежемесячного платежа включает в себя в том числе комиссию за предоставление кредита ---% от размера кредита (---). Сумма комиссии, оплаченной Супрягой И.. за предоставление кредита в пределах срока исковой давности за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составила ---, что подтверждается выпиской из лицевого счета. --.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией и просьбой вернуть уплаченную сумму комиссии, однако в настоящее время ответчик требования добровольно не выполнил. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, ответчик обязан уплатить проценты. На --.--.---- г. проценты за пользование чужими денежными средствами составили ---. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, руководствуясь статьями 166-168, 779, 819 ГК РФ, статьями 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительными условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за предоставление кредита; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика денежные средства в сумме ---; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---; компенсацию морального вреда в сумме ---; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---; из которых --- - в пользу государства, --- - в пользу РОО «Защита потребительских прав населения РТ». В судебном заседании представитель РОО «Защита потребительских прав населения РТ», исковые требования в пользу потребителя Супряги И.С. поддержал, просил удовлетворить их полностью. Представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Своего представителя в суд не направил, причину неявки суду не сообщил. Учитывая надлежащее извещение ответчика, и согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Супрягой И.С. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №-- сроком на --- месяцев на предоставление кредита в сумме --- по... ...,90% годовых. В соответствии с пунктом 52 Заявки на открытие банковских счетов, комиссия за предоставление кредита составляет ---% ежемесячно от размера кредита, что согласно графику платежей по кредиту составляет --- ежемесячно. Указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя. В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за предоставление кредита, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу. Как следует из выписки по лицевому счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (в пределах срока исковой давности) размер удержанной с истца комиссии составляет ---. Факт уплаты ежемесячных платежей кредита, в том числе ежемесячной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету. Таким образом, с истца незаконно удержано банком ---, которые подлежат взысканию с ответчика. При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, суд соглашается с размером процентов, представленным истцом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования 8%, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и составляет ---. Однако, данный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера комиссии, длительности пользования ответчиком данными денежными средствами, суд считает необходимым определить их размер в сумме ---. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанный истцом размер компенсации в размере ---. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, суд считает необходимым с ответчика взыскивать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе в пользу РОО «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан». В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Супряги И.С. обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Супряги И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договора частично недействительным, взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Супрягой И.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере ---%. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Супряги И.С. --- в счет возврата уплаченной ежемесячной комиссии за предоставление кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---. В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в интересах Супряги И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании процентов отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в бюджет города Казани в размере ---; штраф в пользу Региональной общественной организации «Защита потребительских прав населения Республики Татарстан» в размере ---; государственную пошлину в доход государства в размере ---. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.