Дело № 2-449/12 Именем Российской Федерации 15 мая 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре В.В.Фатахутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. Архипова к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, установил: А.Г Архипов обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО», И.С. Черпалюк о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что 29 сентября 2011 года по вине водителя И.С. Черпалюк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданская ответственность И.С. Черпалюк застрахована в ОАО «НАСКО». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр Авто Экспертизы», которое подготовило отчет о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере --- копеек, и экспертное заключение об определении утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составила --- копеек. За оказанные услуги по оценке истец оплатил --- рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в размере --- рублей, с Черпалюк И.С. взыскать ущерб, превышающий предел страховой суммы, в размере --- копеек, взыскать с ответчиков расходы за проведение оценки в размере --- рублей и --- рублей возврат государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил суд взыскать ОАО «НАСКО» --- копеек в счет возмещения разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, --- рублей в счет возмещения расходов по оценке, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, от исковых требований к И.С. Черпалюк отказался. Определением суда от 15 мая 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску А.Г Архипова к И.С. Черпалюк о взыскании страхового возмещения. Ответчик - ОАО «НАСКО» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился. В суд поступил отзыв, согласно которому, представитель ОАО «НАСКО» просит суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика отказать, возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы и уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя. Ответчик - И.С. Черпалюк в суд не явился, причина неявки суду не известна. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия и письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 29 сентября 2012 года в 19 часов 20 минут возле ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ---, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего на праве собственности С.А. Черпалюк под управлением И.С. Черпалюк и автомобиля ---, транзитный номер --- под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением 16 00 03874869 от 29 сентября 2012 И.С. Черпалюк за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление И.С. Черпалюк не обжаловано и вступило в законную силу, доказательств обратному суду не представлено. Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- была застрахована в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ОАО «НАСКО. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере --- копеек. Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр Авто Экспертизы», которое подготовило Отчет № 02/19/10 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила --- копеек и Экспертное заключение № 02/19/10-У об определении утраты товарной стоимости, согласно которому, величина утраты товарной стоимости автомобиля --- транзитный регистрационный знак --- составила --- копеек. За составление вышеуказанного Отчета и Экспертного заключения истцом оплачено --- рублей, что подтверждается, кассовыми чеками (л.д. 8, 33). Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от 25 января 2012 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», которое подготовило Заключение № 77962.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на сентябрь 2011 года с учетом эксплуатационного износа составила --- копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила --- копеек. При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться Отчетом № 02/19/10 и Экспертным заключением №02/19/10-У подготовленными ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», и исходит из того, что они являются достоверными и объективными, составленными на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по городу Казани. Исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика --- копеек в счет возмещения разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, --- копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, истцом за составление Отчета № 02/19/10 об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая, и Экспертное заключение № 02/19/10-У об определении утраты товарной стоимости, оплачено --- рублей. Указанные расходы истца являются прямыми убытками, понесенными в связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба, которые в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению в полном объеме. Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ИП Филиппов М.А., в связи с чем, он понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере --- рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 10 ноября 2011 года и кассовым чеком (л.д. 46, 47). В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом проведенных по делу судебных заседаний, характера и объема рассмотренного дела, а также требования разумности считает возможным взыскать с ответчика --- рублей. Что касается требования представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств о понесенных расходах, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено. Вместе с тем, ответчик при наличии допустимых доказательств не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск А.Г. Архипова к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу А.Г. Архипова --- копеек в счет возмещения ущерба, --- копеек в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, --- рублей в счет возмещения расходов по оценке, --- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и --- копейки в порядке возврата государственной пошлины. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Андреев