Дело №--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о разделе имущества супругов.

В обосновании иска истица указала, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. был расторгнут брак, заключенный с ответчиком --.--.---- г..

От брака стороны имеют малолетнего ребенка - ФИО5, --.--.---- г. года рождения.

В 2008 году, в период брака сторонами был приобретен легковой автомобиль HondaCivic, 2008 года выпуска, стоимость которого на момент приобретения составляла --- рублей 00 копеек, данный автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика. На данный момент истица оценивает стоимость автомобиля в размере --- рублей 00 копеек.

После расторжения брака стороны не могут договорится в добровольном порядке о разделе вышеназванного автомобиля.

Учитывая изложенное, истица просит в порядке раздела совместно нажитого имущества, взыскать с ФИО2 --- рублей 00 копеек - в качестве компенсации за --- долю стоимости спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму в размере --- руб., поскольку по результатам экспертизы ООО «---» рыночная стоимость автомобиля ответчика составила --- руб.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил суду, что данный автомобиль был приобретен в основном за счёт средств от продажи автомобиля MitsubishiLancer, приобретенного им до заключения брака с истицей. Также указал, что за несколько дней до приобретения автомобиля HondaCivic, его родители перевели ему недостающую сумму для покупки данного автомобиля в размере --- руб. Считает, что истице полагается сумма в размере --- руб.

Третье лиц - ФИО6, на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. был расторгнут брак, заключенный между истцом и ответчиком --.--.---- г. (л.д. 5), данный брак прекращен --.--.---- г. (л.д. 6).

В период брака - --.--.---- г., сторонами был приобретен легковой автомобиль HondaCivic, 2008 года выпуска, за --- руб., который был зарегистрирован на имя ответчика, что подтверждается копией ПТС ... ... (л.д. 8, 64).

Данный автомобиль, после расторжения брака, --.--.---- г. был продан ответчиком, третьему лицу - ФИО6 (л.д. 33-34). Продажа данного автомобиля была осуществлена без согласия истицы.

Судом установлено, что средняя рыночная стоимость автомобиля HondaCivic, 2008 года выпуска, согласно экспертному заключению ООО «---» (л.д. 83), составляет --- рублей 00 копеек. Данная рыночная стоимость сопоставима и с данными, предоставленными истцом (л.д. 13-14).

Доводы ответчика, что автомобиль находился в аварийном состоянии чем-либо не подтверждаются, ссылка на имеющиеся повреждения (л.д. 92), не может служить основанием для оспаривания произведенной оценки, поскольку данные повреждения были причинены автомобилю уже после его продажи данного автомобиля ФИО6 (л.д. 90).

В части доводов ответчика, что данный автомобиль был им продан за --- руб., в связи с чем, рыночная стоимость автомобиля подлежит снижению до данной суммы, то поскольку ответчик продал данный автомобиль без согласия истицы и не предоставил каких-либо доказательств, обоснованности столь значительного снижения стоимости данного автомобиля, то суд приходит к выводу, что продажная цена данного автомобиля не соответствует рыночной, а значит не может быть принята судом.

Поскольку судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен за счет общих денежных средств супругов ФИО7, то данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, независимо от того, кто из них указан в качестве владельца данного автомобиля.

По смыслу ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в частности п. 15 данного Постановления, не является совместной собственностью супругов имущество, приобретенное одним из супругов на средства, полученные им от реализации его личного имущества.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, до заключения брака, у ответчика в собственности находился автомобиль MitsubishiLancer, 2005 года выпуска (л.д. 31-32), который он продал --.--.---- г. за --- руб., что подтверждается счёт-справкой (л.д. 28-30).

Поскольку между продажей автомобиля MitsubishiLancer (--.--.---- г.) и приобретением спорного автомобиля HondaCivic (--.--.---- г.) (л.д. 64) прошел незначительный период времени и истец не предоставила доказательств, что денежные средства от продажи автомобиля MitsubishiLancer были потрачены на какие-либо иные цели, а не на покупку автомобиля HondaCivic, суд считает, что --- руб. подлежат исключению из стоимости общего имущества супругов.

В то же время суд не может принять доводы ответчика о том, что сумма, в общем размере --- руб. ему была переведена родителями для покупки автомобиля HondaCivic (л.д. 36, 67-68), поскольку в указанных переводах не указано на какие цели были предназначены данные денежные средства, сведения (л.д. 36) надлежащим образом не заверены, кроме того, данные суммы не указаны ответчиком в качестве доходов (л.д. 54-59).

Поскольку выдел доли в данном имуществе не возможен и учитывая, что автомобиль HondaCivic на данный момент находится в собственности третьего лица (л.д. 62), суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации за --- долю в совместно нажитом имуществе, подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере ---. (рыночная стоимость автомобиля HondaCivic) - --- руб. (стоимость автомобиля MitsubishiLancer, проданного до заключения брака) = --- руб. /2= --- руб.).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2,в пользу истицы, подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы истицы на государственную пошлину в размере --- руб. (л.д. 2) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, а именно в размере --- руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 --- (---) руб. 00 коп. - в счет компенсации за --- долю в совместно нажитом имуществе супругов; расходы на государственную пошлину в размере --- (---) руб. --- коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Р.В. Королёв