Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ.

В обоснование заявления указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 была обязана освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража, расположенного на ... ... на территории землепользования Садоводческого некоммерческого товарищества им. Воровского на границе с земельным участком №--, находящимся в пользовании ФИО4, слева.

В настоящее время на основании исполнительного листа в отношении заявительницы возбуждено исполнительное производство №-- от --.--.---- г..

В адрес заявительницы судебным приставом-исполнителем направлена телеграмма с требованием об освобождении гаража. Также судебным приставом ФИО5 в присутствии взыскателя ФИО4 была заварена металлическая дверь ее гаража.

Заявительница просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал заявление, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными. Так же указал, что взыскатель по исполнительному производству не хочет, что бы гараж был снесен, так как оформил на него право собственности, и ему нужно только, что бы гараж освободили от вещей заявительницы.

Судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ с заявлением не согласен, указал, что дверь в гараж была заварена, поскольку заявительница препятствовала сносу гаража, путем не освобождения данного гаража от своих вещей. Так же указал, что судебный пристав-исполнитель, который вел данное исполнительное производство, и осуществил оспариваемые действия, в настоящий момент уволился.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с п.2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в судебном заседании. Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению жалобы. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ФИО1 была обязана освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса гаража, расположенного на ... ... на территории землепользования Садоводческого некоммерческого товарищества им. ... ... на границе с земельным участком №--, находящимся в пользовании ФИО4, слева (л.д. 7).

В настоящее время на основании исполнительного листа в отношении заявительницы возбуждено исполнительное производство №-- от --.--.---- г..

В адрес заявительницы судебным приставом-исполнителем направлена телеграмма с требованием об освобождении гаража (л.д. 9).

Судебным приставом ФИО5 в присутствии взыскателя ФИО4 была заварена металлическая дверь ее гаража.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не оспариваются.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать законными, поскольку судебный пристав-исполнитель, указывая, что вещи заявительницы, находящиеся в гараже, препятствуют его сносу, фактически лишил заявителя возможности забрать данные вещи из гаража. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не смог пояснить суду, для чего была заварена дверь гаража.

Так же нельзя признать правомерными действия судебного пристава-исполнителя по направлению телеграммы с требованием освободить гараж, поскольку в исполнительном листе, такого требования нет, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель мог только предложить забрать вещи из гаража, указав дату его сноса.

Так же судебный пристав-исполнитель не смог мотивированно пояснить, в чем заключалась невозможность описать вещи находящиеся в гараже, передать данные вещи в уполномоченную организацию на ответственное хранение и снести гараж за счет должника, как это предусмотрено ст. 64 Закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО1 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Р.В. Королёв