Дело №--

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ФИО5» об оспаривании действий государственного инспектора труда,

установил:

ООО «ФИО6» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания, акта проверки государственного инспектора труда от --.--.---- г. указав, что ФИО1 --.--.---- г. был принят на работу в ООО «ФИО7» бетонщиком 3-го разряда. --.--.---- г. ФИО1 присвоен 4-й квалификационный разряд.

--.--.---- г. ФИО1 при выполнении бетонных работ на строительстве объектов ОАО «ФИО8» в ... ... упал с высоты, получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих пястных костей со смещением отломков.

Несчастный случай, произошедший с ФИО1 был расследован комиссией, созданной работодателем. В соответствии с актом формы Н-1 от --.--.---- г. №-- причинами несчастного случая неудовлетворительная организация труда, а также нарушение ФИО1 требований и правил по охране труда при выполнении работ в местах вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более (СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. Инструкция №-- по охране труда для работ на высоте. Инструкция №-- по охране труда для бетонщиков).

По данному факту государственным инспектором труда была проведена проверка по жалобе ФИО1 и вынесено предписание №--.

Государственный инспектор труда ФИО4 предписал: акт Р-1 от --.--.---- г. №-- отменить и составить новый акт, соответствующий его заключению от --.--.---- г..

Нарушения со стороны заявителя, указанные государственным инспектором труда в заключении от --.--.---- г., не подтверждаются материалами расследования и не состоят в причинной связи с падением ФИО1.

Заявитель считает, что ФИО1 упал по причине своей небрежности, проявил грубую неосторожность при работе на высоте, не использовал средства индивидуальной защиты от падения, нарушил трудовую дисциплину, не выполнил указаний непосредственного руководителя о работе с настила, нарушил правила охраны труда при работе на высоте, не воспользовался лесами, лестницей, монтажным поясом.

На основании вышеизложенного, ООО «ФИО9» просит признать решение государственного инспектора труда, содержащееся в заключении, акте и предписании незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель ООО «ФИО10» в ходе рассмотрения дела уточнил свое заявление, просил признать действия государственного инспектора труда по не указанию степени вины пострадавшего, и обязать государственного инспектора труда отразить в заключении и в иных документах степень вины пострадавшего ФИО1.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на предыдущем судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 --.--.---- г. был принят на работу в ООО «ФИО11» бетонщиком 3-го разряда (л.д. 18).

Приказом №--б от --.--.---- г. ФИО1 присвоен 4-й квалификационный разряд по профессии бетонщик (л.д. 31).

--.--.---- г. ФИО1 при выполнении бетонных работ на строительстве объектов ОАО «ФИО12» в ... ... упал с высоты, получил травму в виде закрытого оскольчатого перелома обеих пястных костей со смещением отломков, что подтверждается актом №-- о несчастном случае на производстве от --.--.---- г., медицинским заключением №-- от --.--.---- г. (л.д. 39, 43).

Несчастный случай, произошедший с ФИО1 был расследован комиссией, созданной работодателем. В соответствии с актом формы Н-1 от --.--.---- г. №-- причинами несчастного случая неудовлетворительная организация труда, а также нарушение ФИО1 требований и правил по охране труда при выполнении работ в местах вблизи от не огражденных перепадов по высоте 1,3 м и более (СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. Инструкция №-- по охране труда для работ на высоте. Инструкция №-- по охране труда для бетонщиков) - (л.д. 39).

По данному факту государственным инспектором труда была проведена проверка по жалобе ФИО1 и вынесено предписание №-- (л.д. 15, 17).

Государственный инспектор труда ФИО4 предписал акт Н-1 от --.--.---- г. №-- отменить и составить новый акт, соответствующий его заключению от --.--.---- г. (л.д. 17).

Как указывает заявитель, нарушения со стороны ООО «ФИО13», указанные государственным инспектором труда в заключении от --.--.---- г., не подтверждаются материалами расследования и не состоят в причинной связи с падением ФИО1.

Государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что ФИО1 не имел соответствующей группы электробезопасности.

Заявитель считает, что ФИО1 упал по причине своей небрежности, проявил грубую неосторожность при работе на высоте, не использовал средства индивидуальной защиты от падения, нарушил трудовую дисциплину, не выполнил указаний непосредственного руководителя о работе с настила, нарушил правила охраны труда при работе на высоте, не воспользовался лесами, лестницей, монтажным поясом.

Согласно п.2 инструкции №-- (далее по тексту - инструкция) по охране труда бетонщиков от --.--.---- г. (л.д. 34), бетонщики обязаны соблюдать требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы: расположение рабочего места на высоте.

В соответствии с п. 3 инструкции в зависимости от условий работы бетонщики обязаны использовать дежурные средства индивидуальной защиты, в том числе: предохранительный пояс (л.д. 34).

Согласно п. 11 инструкции для перехода бетонщиков с одного рабочего места на другое бетонщики должны использовать оборудованные системы доступа (лестницы, трапы, мостики) - л.д. 35.

Согласно п. 23 инструкции при электропрогреве бетона монтаж и присоединение электрооборудования к питающей сети должны выполнять электромонтеры или бетонщики, имеющие квалификационную группу по электробезопасности не ниже III (л.д. 36). Однако доказательств того, что электрооборудование было подключено к питающей сети не представлено, и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 инструкции №-- по охране труда для работ на высоте от --.--.---- г. (л.д. 37) к работам на высоте относятся работы, при выполнении которых работник находится на расстоянии менее 2м от не огражденных перепадов, по высоте 1,3 м и более. При невозможности устройства ограждений работы должны выполняться с применением предохранительного пояса и страховочного каната.

Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя, что ФИО1 при производстве работ была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении указаний бригадира о производстве работ с настила, хотя ФИО1 имел такую возможность и был ознакомлен с требованиями техники безопасности, не использовании монтажного пояса, который как указывает сам ФИО1 имелся у него в наличии. Так же ФИО1, не воспользовался лестницей, а забрался на стену по имеющимся выступам, хотя при достаточной степени осмотрительности мог предвидеть опасность своих действий.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно ч.1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, суд считает, что не указание государственным инспектором труда, в заключении от --.--.---- г., степени вины застрахованного в процентах, нарушает права заявителя, в связи с чем заявленное требование ООО «ФИО14» об обязании государственного инспектора труда отразить в заключении и в иных документах степень вины пострадавшего ФИО1, является законным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ООО «ФИО15» об оспаривании действий государственного инспектора труда - удовлетворить.

Признать незаконными действия государственного инспектора труда по не указанию степени вины пострадавшего в заключении по факту несчастного случая, произошедшего --.--.---- г. с ФИО1.

Обязать государственного инспектора труда отразить в заключении по факту несчастного случая, произошедшего --.--.---- г. с ФИО1 степень вины пострадавшего.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись       Р.В. Королёв

Копия верна. Судья                                                     Р.В. Королёв