о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсациям и установлении размера выплат

Судебные акты /
ПФО /
Республика Татарстан (Татарстан) /
Ново-Савиновский районный суд г. Казани /
о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсациям и установлении размера выплат

о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсациям и установлении размера выплат

Дело №2-1810/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 мая 2012 г.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигапова И.М. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсациям и установлении размера выплат,

установил:

Шигапов И.М. обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан ( далее- Минсоцзащиты РТ) о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсациям и установлении размера выплат

В обоснование иска Шигапов И.М. указал с --.--.---- г. по --.--.---- г. проходил срочную службу в войсковой части, принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, --.--.---- г. была установлена инвалидность 3 группы с утратой трудоспособности 40%

С --.--.---- г. истцу назначена компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере ---.

Истец указывает, что Решением Конституционного суда РФ от --.--.---- г. признано право военнослужащих срочной службы на ежемесячные денежные компенсации в счет возмещения вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности.

В соответствии с Постановлением Совета министров СССР и ВЦСПС от 5 июня 1986 года 665-195 зачет 1 дня службы за 3 дня предусмотрен за работу во 2 зоне.

Распоряжением Совета Министров СССР от 23 мая 1986 года №1031-рс предусмотрено, что если до призыва гражданин не работал, заработная плата исчисляется из расчета должностного оклада в размере 100 рублей в месяц с применением установленных коэффициентов к заработной плате за зону.

С учетом работы во 2 зоне (коэффициент - 3), среднемесячная заработная плата составляла ---, кроме этого предусмотрены суточные в размере ---. в день

Истец указывает, что с учетом изложенного среднемесячный заработок (денежное довольствие и суточные) составляют ---

В соответствии п.8 Постановления Министерства труда и социального развития РФ №43 от 02.07.2000 года «Об утверждении разъяснения «О порядке выплаты денежных сумм возмещения вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы» в связи с повышением стоимости жизни индексация сумм заработной платы для исчисления ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью инвалидам вследствие Чернобыльской катастрофы производится с учетом коэффициентов, установленных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года №4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей»

Согласно приведенных «Правил..», установлены коэффициенты для возмещения вреда на 1986 год - 6,7, на 1987 год - 6,4; на 1988 год - 6,1; на 1989 год - 5,8; на 1990 год - 5,5; на 1991 год - 4,3.

В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, рассчитанные с учетом приведенных коэффициентов, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года - в 6 раз, с 1 января 1991 года по 31 января 1993 года - в 3 раза.

Из рассчитанного таким образом заработка исчисляется ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью с учетом процента утраты трудоспособности, которая подлежит индексации в связи с повышением стоимости жизни с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза; с 1 апреля 1995 года - в 1,678 раза; с 1 мая 1995 года - в 1,27 раза; с 1 августа 1995 года - в 1,259 раза; с 1 ноября 1995 года - в 1,05 раза; с 1 декабря 1995 года - в 1,048 раза; с 1 января 1996 года - в 1,045 раза; с 1 апреля 1996 года - в 1,2 раза; с 1 января 1997 года - в 1,1 раза, а в последующем - ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ.

С применением указанных коэффициентов, размер полагавшегося к выплате заработка (---) составляет к --.--.---- г. ---

С учетом утраты трудоспособности в 40% размер компенсации должен был составить с --.--.---- г. ---.

Ссылаясь на изложенное, истец просил произвести индексацию указанного размера компенсации с --.--.---- г. по --.--.---- г. и взыскать с ответчика задолженность по компенсациям в размере ---. и установить к выплате с --.--.---- г. компенсацию в размере ---

В порядке подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила и увеличила размер исковых требований.

В обоснование увеличения исковых требований представитель истца указала, что помимо указанных ежемесячных выплат, в соответствии с Постановлением Совета министров СССР и ВЦСПС от 5 июня 1986 года 665-195 предусмотрено горячее питание из расчета 2 рублей 85 коп. в день, таким образом, размер ежемесячного заработка должен был составлять ---

С применением указанных коэффициентов, размер полагавшегося к выплате заработка ---) составляет к --.--.---- г. ---.

С учетом утраты трудоспособности в 40% размер компенсации должен был составить с --.--.---- г. ---

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просила произвести индексацию указанного размера компенсации с --.--.---- г. по --.--.---- г. и взыскать с ответчика задолженность по компенсациям в размере ---. и установить к выплате с --.--.---- г. компенсацию в размере ---

Впоследствии представитель истца вновь уточнила и увеличила размер исковых требований.

В обоснование увеличения исковых требований представитель истца указала, что с --.--.---- г. размер утраты трудоспособности истца составил 60%, в связи с чем, произошло увеличение размера компенсации с этой даты.

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просила произвести индексацию указанного размера компенсации с --.--.---- г. по --.--.---- г. и взыскать с ответчика задолженность по компенсациям в размере --- и установить к выплате с --.--.---- г. компенсацию в размере ---

В судебном заседании представитель истца поддержала последние исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы двух выплатных дел истца, поступивших из Минсоцзащты РТ, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 5 апреля 2005 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определено следующее:

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.

Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с --.--.---- г. исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 г.№122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации". Однако если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с --.--.---- г. до --.--.---- г.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ), статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суды вправе произвести такую индексацию за период с --.--.---- г. до --.--.---- г.. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что в период с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г. не производилась индексация указанных сумм на основании части третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. №179-ФЗ) и статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. №1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. №2288) исходя из индекса роста потребительских цен, определенного в порядке, предусмотренном статьей 3 названного Закона.

За период с --.--.---- г. до --.--.---- г. индексация должна производиться с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда". - с 1 июля 2000 г. с учетом коэффициента, равного 1,581, а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515.

Как следует из пункта 6 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, « В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с --.--.---- г.

Таким образом, --.--.---- г. индексация должна производиться с учетом роста прожиточного минимума.

Как следует из выплатных дел истца, с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец служил в Советской Армии по призыву, с --.--.---- г. по --.--.---- г. выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 30-ти километровой зоне.

Согласно трудовой книжке истца, с --.--.---- г. он нигде не работал.

Согласно справке МСЭ от --.--.---- г., истцу с этой даты установлена впервые инвалидность 3 группы, с утратой 40% трудоспособности, травма получена при исполнении иных обязанностей военной службы, связана с ликвидацией аварии на чернобыльской АЭС.

Согласно справке ВТЭК от --.--.---- г., утрата трудоспособности установлена в размере 60% при 3 группе инвалидности.

В соответствии с п. 25 ст.14 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 05.07.1999) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.95 N 179-ФЗ), возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. ( с 2000 года - не ниже 700 рублей)

В соответствии с Федеральным законом от 1 ноября 1995 года №159-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 января 1996 года составлял 63250 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года №40-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 апреля 1996 года 75900 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 9 января 1997 года №6-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 1 января 1997 года составлял 83490 рублей.

Как следует из выплатного дела истца, размер возмещения вреда здоровью рассчитан --.--.---- г. из условного заработка в ---), с учетом 40% утраты трудоспособности размер компенсации определен в ---

--.--.---- г. размер возмещения вреда здоровью рассчитан из условного заработка в --- с учетом 40% утраты трудоспособности размер компенсации определен в ---.

С --.--.---- г. размер возмещения вреда здоровью рассчитан из условного заработка в ---), с учетом 60% утраты трудоспособности размер компенсации определен в ---.

С --.--.---- г. размер возмещения вреда здоровью рассчитан из условного заработка в --- с учетом 60% утраты трудоспособности размер компенсации определен в ---

Таким образом, учитывая, что с --.--.---- г. истец не работал и, соответственно, не имел на момент определения размера компенсации заработка по месту работы, размер компенсации, в соответствии с действующим на 1996 года положением закона был определен из 7-кратного размера минимального размера оплаты труда и корректировался органами социальной защиты соответственно росту минимального размера оплаты труда.

В то же время суд обращает внимание на неправильное толкование представителем истца положений приведенных Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 5 июня 1986 года 665-195 и Распоряжения Совета Министров СССР от 23 мая 1986 года №1031-рс.

Так, согласно Распоряжению Совета Министров СССР от 23 мая 1986 года №1031-рс., военнообязанным, которые к моменту призыва на сборы временно не работали, заработная плата выплачивается, исходя из должностного оклада в размере 100 рублей в месяц, с применением установленных коэффициентов к заработной плате за работу в зоне.

Истец Шигапов И.М. не являлся военнообязанным, призванным на сборы, а был военнослужащим срочной службы, для которых приведенным Распоряжением установлен размер денежного содержания, выплачиваемого в повышенных размерах - не менее 100 рублей в месяц при пребывании в III зоне опасности, 75 рублей - во II зоне и 50 рублей - в I зоне опасности.

Учитывая, что истец работал во второй зоне опасности, как об этом указано в исковом заявлении, его денежное содержание составляло ---, при этом трехкратное увеличение на коэффициент к этому денежному содержанию не применяется в силу того, что такое условие предусмотрено только для военнообязанных, которые к моменту призыва на сборы временно не работали.

Доводы представителя истца о том, что в состав денежного довольствия, подлежащего учету при определении размера компенсации в счет возмещения вреда здоровью должны учитываться и затраты на горячее питание - --- день, подлежат отклонению, поскольку, в Постановлением Совета министров СССР и ВЦСПС от 5 июня 1986 года 665-195 указано - «Разрешить министерствам и ведомствам выплачивать работникам, в том числе военнослужащим воинских частей и органов Комитета государственной безопасности СССР, военнообязанным, призванным на сборы, а также лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, направленных на работы, указанные в пункте 1 настоящего постановления, суточные в размере 3 рублей 50 копеек, а также обеспечивать их бесплатным трехразовым горячим питанием (из расчета 2 рубля 85 копеек в сутки) и бесплатным жильем» - то есть, указанная в уточненном исковом заявлении сумма - --- истцу не выплачивалась и не должна была выплачиваться в денежной форме.

При таком положении, исходя из указанных истцом требований, размер ежемесячного денежного содержания не мог быть выше ---

Суд полагает, что с учетом имевшихся сведений о том, что истец с --.--.---- г. не работал, размер ежемесячной компенсации обоснованно рассчитан из 7-кратного размера минимальной оплаты труда, поскольку такой порядок прямо предусмотрен действовавшим на тот момент (--.--.---- г.) Законом, в то время как доводы представителя истца о том, что истцу в период пребывания в зоне ЧАЭС полагалось к выплате не менее --.--.---- г. не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Суд отклоняет ссылки представителя истца на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина" по следующим основаниям.

Как следует из п. 1.1названного Постановления Конституционного Суда РФ, часть первая статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в первоначальной редакции, предусматривавшая выплату лицам, которые ранее получали возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, ежемесячных денежных компенсаций в твердых суммах либо, по их выбору, исчисленных в прежнем порядке - исходя из заработка, дохода, денежного довольствия, уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Постановлением от 19 июня 2002 года N 11-П положения пункта 25 части первой статьи 14 и абзаца второго пункта 2 части первой статьи 29 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) в системной связи с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ в части, не предоставляющей инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления данного Федерального закона в силу, возможность исчислять его из заработка, дохода, денежного довольствия, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Истец, как это видно из выплатных дел, не является лицом, впервые обратившимся за назначением возмещения вреда после вступления данного Федерального закона в силу, поскольку, со --.--.---- г. ему была назначена компенсация в счет возмещения вреда здоровью, --.--.---- г. он подал заявление в районный отдел социального обеспечения о перерасчете возмещения вреда по твердому размеру, --.--.---- г. вновь подал заявление о перерасчете возмещения вреда по степени утраты трудоспособности.

--.--.---- г. истец так же подал в Отдел социальной защиты заявление о перерасчете ранее назначенной суммы в соответствии со ст.2 ФЗ от 12 февраля 2011 года «О внесении изменений и.дополнения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» ( то есть в твердом размере - --- ежемесячно)

Таким образом, исходя из размера ранее выплачиваемой компенсации, рассчитанной из условного заработка не работавшего с --.--.---- г. истца, назначение компенсации с --.--.---- г. в твердом размере ---, предусмотренном законом, в полной мере защитило права истца в части возмещения причиненного здоровью вреда - при этом, суд обращает внимание на тот факт, что решениями Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. проиндексированы выплачиваемые истцу суммы этих компенсаций в счет возмещения вреда здоровью, исходя из индексов роста минимальной оплаты труда и уровня инфляции.

Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют установленные законом основания для перерасчета ранее назначенного размера компенсации и, соответственно, взыскания задолженности по ней.

При таком положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шигапова И.М. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, Министерству Финансов Российской Федерации о перерасчете размера компенсации возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по компенсациям и установлении размера выплат отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А.Кулиев