Дело №2-1678/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 апреля 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Рахматуллиной А.Ш., при секретаре судебного заседания Хантимировой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой С.Г. к Шайхуллиной С.Г. о выплате денежной компенсации и утрате права собственности, у с т а н о в и л: Ахметзянова С.Г. обратилась в суд с иском к Шайхуллиной А.М. о выплате денежной компенсации и утрате права собственности. В обоснование иска указала, что является собственницей 11/12 долей ... ... (далее - спорная квартира). Собственником 1/12 доли в праве собственности спорной квартиры является Шайхуллина А.М. Истица указывает, что ответчица угрожает ей, что в спорную квартиру будут вселены посторонние люди, от продажи своей доли за --- руб. ответчица отказывается. Истица указывает, что ответчица кварплату не оплачивает, по мнению истицы, ответчица не нуждается в спорной квартире и не пользуется ей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просит обязать ее выплатить ответчице денежную компенсацию ее доли, которая является незначительной, в размере --- рублей, прекратить право собственности ответчицы на 1/12 долю в праве. В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили учесть, что истица ветеран ВОВ, ее пенсия составляет --- руб., совместное проживание с ответчицей невозможно. Ответчица иск не признала, указав, что рыночная стоимость доли составляет --- руб. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч.4,5 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, вопреки мнению А.А. Сангаджиева и О.А. Сидорова, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. В судебном заседании установлено, что истица является собственницей 11/12 долей в праве собственности на спорную квартиру. На основании договора дарения от 27 ноября 2010 года, ответчица является собственником 1/12 доли в праве на спорную квартиру. Таким образом, Ахметзянова С.Г. обратилась в суд в качестве участника общей собственности с исковыми требования о лишении Шайхуллину А.М. (другого участника общей собственности) права на долю с выплатой ей компенсации, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения с заявленными требованиями, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Ссылка истицы при обращении в суд с заявленными требованиями на пункт 4 ст. 252 ГК РФ несостоятельна, основана на неверном истолковании положений указанной нормы закона, поскольку данная норма применима в отношении только того участника общей собственности, который в качестве истца обратился в суд с требованием о выделе доли в натуре, в противном случае, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, иное бы противоречило принципу неприкосновенности права собственности. При таком положении, исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194 ГПК РФ, суд, р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой С.Г. к Шайхуллиной С.Г. о выплате денежной компенсации и утрате права собственности отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения суда. Судья Рахматуллина А.Ш.