Подлинник Дело № 2-1800/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2012 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Рахматуллиной А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Хантимировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриевой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «БАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,

установил:

Димитриева Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «БАСКО». В обоснование иска указав, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 172-ЧД участия в долевом строительстве ... ..., расположенной в многоквартирном ... .... В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2009 года. На сегодняшний день, ответчик не выполнил свои обязательства по договору и не передал квартиру истцу. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере №-- руб., в счет компенсации морального вреда №-- руб., расходы на представителя, обязать ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требование не признал и пояснил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Димитриев А.П. в судебное заседание не явился, от него имеется заявление о согласии с заявленными требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Баско-Строй» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяется Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в силу ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 23 декабря 2008 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № 172-ЧД, по условиям которого застройщик обязался построить 14-19 этажный жилой дом по адресу: ... ..., а также получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2009 года, передать Димитриевой Р.Р. ... ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью 51,52 кв.м., расположенную в данном доме в 5-ом подъезде, на 5-ом этаже по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2009 года.

12 августа 2009 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, по которому срок окончания строительства определен не позднее 30.12.2009г.

14 апреля 2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, по которому срок окончания строительства определен не позднее 30.05.2010г.

11 августа 2010 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение, по которому срок окончания строительства определен не позднее --.--.---- г., срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее --.--.---- г..

Цена договора составила №-- рублей и была оплачена истцом частями: №-- руб. - на основании акта взаимозачета № 1 от 20.04.2009г., №-- руб. - платежным поручением № 000320 от 24.04.2009г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2011 года, ИК МО г. Казани дает разрешение на ввод в эксплуатацию 14-19 этажного 6-секционный жилого дома, расположенного по адресу: РТ, участок ограниченный ул. Чистопольская, Адоратского, Четаева, пр. Амирхана.

Из пояснений сторон следует, что Акт приема-передачи квартиры, до настоящего времени сторонами не подписан. Таким образом, суд считает установленным, что ... ... не была передана истице.

Бездействие ответчика, который не передает спорную квартиру по акту приема - передачи истцу, препятствуют последнему в оформлении права собственности на вновь созданный объект.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку обосновывает доводы истца о просрочке исполнения обязательств ЗАО «БАСКО», согласовавшего сроки окончания строительства и сдачи дома, а также передачи объекта долевого строительства участнику в срок до 30 ноября 2010 года.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств ЗАО «БАСКО» перед истцами нашел свое подтверждение материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно представленного расчета, подлежащая взысканию неустойка в пользу истца составляет №-- руб. Представитель ответчика с указанным расчетом не согласился, представив свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет №--., однако пояснил, что считает рассчитанная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит снижению до №--.

При наличии данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размера неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика.

Как следует из представленной в суд копии требования судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан - Мухамедшиной Э.Г. долг ЗАО «БАСКО» в рамках возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства составляет №-- рублей. При этом согласно представленному отчету о прибылях и убытках за 2010 год, доходы ответчика по сравнению с 2009 годом существенно снизились.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ответчика суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает подлежащую взысканию неустойку до №-- рублей.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, договор долевого участия был заключен истцом, будучи индивидуальным предпринимателем, то указанные нормы закона не применимы при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежит отказать.

Доводы представителя истца о том, что на сегодняшней день Димитриева Р.Р. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя не могут быть приняты во внимание, поскольку в период действия спорных правоотношений истица являлась индивидуальным предпринимателем.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Моршед Е.В., в связи с чем, она понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере №-- рублей, что подтверждается квитанцией №005038.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика №-- рублей в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Димитриевой Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «БАСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАСКО» в пользу Димитриевой Р.Р. неустойку в размере №-- рублей, №-- рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Обязать Закрытое акционерное общество «БАСКО» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать Димитриевой Р.Р. ... ... (строительный номер) общей площадью 51,52 кв.м., расположенную в многоквартирном 14-19 этажном жилом доме по адресу: г. казань, ... ....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАСКО» в доход государства государственную пошлину в размере №-- рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                             Рахматуллина А.Ш.