Дело №2- 2310/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июня 2012 года город Казань
Ново -Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова С.С. к Колчановой О.С., Колчановой К.С., Колчановой Г.Г. о признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе,
У С Т А Н О В И Л:
Колчанов С.С. обратился в суд с иском к Колчановой О.С., Колчановой К.С. Колчановой Г.Г. о признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.
В обоснование иска своего иска истец указал, что --.--.---- г. погиб Колчанов С.Л. - --- истца. Наследниками --- являются истец - --- умершего и ответчики - Колчанова Г.Г., --- умершего; --- умершего ---: Колчановы О.С. и К.С..
Все наследники вступили в наследство своими долями, в том числе и на автомобиль ---, №-- --- а именно:
- --- умершего Колчанова Г.Г. получила свидетельство о праве собственности от --.--.---- г. на ? доли в общем совместном имуществе ---, состоящее из автомобиля, а так же согласно свидетельству о праве на наследство по закону от --.--.---- г. на ? доли из ? доли вышеуказанного автомобиля;
- --- умершего Колчанов С.С. и две --- Колчановы О.С. и К.С. согласно свидетельств о праве на наследство по закону от --.--.---- г. по ? доле на наследство, состоящее из ? доли спорного автомобиля ---
Автомобиль --- был приобретён в 2008 году --- истца, вышеуказанными документами подтверждён факт того, что спорный автомобиль является совместно нажитым в браке имуществом.
При жизни --- истца, --- подарили данный автомобиль истцу, однако, юридически не оформили, т.к. в этом не было необходимости.
--- истца оформил --.--.---- г. доверенность на управление автомобилем и истец с того времени до гибели --- единолично пользовался автомобилем, неся как собственник все необходимые расходы. Более того, после гибели --- и запрета нотариуса в пользовании автомобилем, истец оплатил за использование чужого (за неимением своего) гаража для хранения наследственного имущества ---
Согласно отчёту №-- об определении рыночной стоимости автотранспортного средства - легкового автомобиля --- --.--.---- г., рыночная стоимость на --.--.---- г. составляет ---.
--- истца Колчановой Г.Г. принадлежит --- доли (? доля автомобиля на праве собственности и ? доли от ? доли на праве наследования), что составляет в денежном выражении --- Она в силу юридической безграмотности и упущения в работе нотариуса не отказалась, как того желала, от причитающихся ей долей в предусмотренные законом сроки.
Сособственникам Колчановым О.С. и К.С. принадлежат по ? доли от ? т.е. по --- доли, что в денежном выражении стоимость долей каждой составляет ---.
В данном случае доли на автомобиль сособственников - --- незначительны и не могут быть реально выделены.
Так, являясь наследниками по закону Колчанова Г.Г., Колчанова О.С., Колчанова К.С., Колчанов С.С., после принятия наследства после смерти ---, у них возникло обязательство по оплате охраны автомобиля, которое ими не исполнено, кроме Колчанова С.С., который оплатил стоянку автомобиля в гараже в размере ---. Истец полагает, что данная сумма должна быть ему возвращена каждым из наследников соответственно их долям, т.е. Колчановой Г.Г. в размере --- рублей, Колчановой О.С. в размере --- рублей и Колчановой К.С. в размере --- рублей.
В связи с чем, истец считает необходимым вычесть из причитающихся Колчановой О.С. и Колчановой К.С. долей расходы, связанные с охраной автомобиля в размере --- с каждой, с Колчановой Г.Г. в размере --- рублей.
Таким образом, стоимость долей в спорном автомобиле ответчиков --- Колчановой О.С. и Колчановой К.С.составляет по --- рублей, Колчановой Г.Г. - ---.
В связи с изложенным, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на автомобиль №-- №--RUS; определить Колчановой О.С. компенсацию её доли в наследстве на автомобиль №-- №--RUS в сумме --- рублей; определить Колчановой К.С. компенсацию её доли в наследстве на автомобиль --- №--RUS в сумме --- рублей; определить Колчановой Г.Г. компенсацию её доли в наследстве на автомобиль №-- №--RUS в сумме --- рублей; взыскать с Колчанова С.С. в пользу Колчановой О.С. и Колчановой К.С. компенсацию в размере --- рублей каждой; взыскать с Колчанова С.С. в пользу Колчановой Г.Г. компенсацию в размере --- рублей.
Определением суда от 14 мая 2012 года к участию в деле в качестве представителей ответчиков Колчановой К.С., Колчановой О.С. в порядке статьи 50 ГПК РФ привлечен адвокат Юридической коллегии адвокатов №1.
В судебное заседание истец не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживал.
Представитель ответчика Колчановой Г.Г. исковые требования Колчанова С.С. признала в полном объеме.
Представитель ответчиков – Колчановой О.С., Колчановой К.С., исковые требования Колчанова С.С. не признала.
Огласив исковые требования истца, выслушав представителя ответчика Колчановой Г.Г., адвоката и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГПК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников вправе собственности (долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Согласно статье 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или не возможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствие с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. умер Колчанов С.Л..
С заявлениями о принятия наследства Колчанова С.Л. обратились наследники: --- - Колчанова Г.Г., --- - Колчанов С.С., --- - Колчанова О.С., действующая от своего имени и от имени Колчановой К.С.
Согласно свидетельству о праве собственности от --.--.---- г., зарегистрированного в реестре за №--, Колчановой Г.Г.
принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля марки ---
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от --.--.---- г., наследницей имущества Колчанова С.Л. является в ? доле --- - Колчанова Г.Г., которое состоит из ? доли автомобиля марки ---
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от --.--.---- г., наследником имущества Колчанова С.Л. является в ? доле --- - Колчанов С.С., которое состоит из ? доли автомобиля марки ---
Из пояснений представителя ответчика Колчановой Г.Г. следует, что Колчанова О.С. и Колчанова К.С. также являются наследниками, в предусмотренный законом срок подали заявления о принятии наследства, однако, свидетельства о праве на наследство не получили.
Из копии наследственного дела №-- к имуществу Колчанова С.Л., умершего --.--.---- г., усматривается, что кроме --- Колчановой Г.Г. и ---- Колчанова С.С., с заявлением о принятии наследства обратились Колчанова О.С., Колчанова К.С. Причитающаяся им доля в наследственном имуществе- автомобиле марки ---, составляет по ? у каждой от доли наследодателя- ? доли, то есть у каждой по --- доле.
Из искового заявления следует, что при жизни наследодателя автомобилем управлял истец. Данное утверждение истца подтверждается доверенностью, выданной Колчановым С.Л. на имя Колчанова С.С. --.--.---- г..
Расписка ФИО12 от --.--.---- г., Расписка Колчановой Г.Г. от --.--.---- г., а также свидетельствование ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 от --.--.---- г. свидетельствует о том, что за хранение автомобиля в гараже ГСК --- истец понес расходы в размере ---.
В связи с чем, суд соглашается с доводами истца о необходимости вычесть указанные расходы из стоимости наследственного имущества.
Как следует из Отчета №-- от --.--.---- г., рыночная стоимость автомобиля ---
Таким образом, стоимость наследственного имущества, подлежащего разделу, составляет: ---.
Из указанной суммы, стоимость принадлежащей ответчикам Колчановой О.С., Колчановой К.С. составляет: --- рублей; стоимость имущества, приходящейся доли ответчика Колчановой Г.Г. составляет ---
При таких обстоятельствах, исковые требования Колчанова С.С. к Колчановой О.С., Колчановой К.С., Колчановой Г.Г. о признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колчанова С.С. к Колчановой О.С., Колчановой К.С., Колчановой Г.Г. о признании права собственности, взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе удовлетворить частично.
В порядке раздела наследственного имущества признать за Колчановым С.С. право собственности на автомобиль марки ---
Взыскать с Колчанова С.С. в пользу Колчановой О.С. компенсацию ее доли в наследственном имуществе в размере ---.
Взыскать с Колчанова С.С. в пользу Колчановой К.С. компенсацию ее доли в наследственном имуществе в размере ---
Взыскать с Колчанова С.С. в пользу Колчановой Г.Г. компенсацию ее доли в наследственном имуществе в размере ---.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.