Дело № 2-2968 /12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

31 мая 2012 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова А.Р. к Корниловой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Закиров А.Р. обратился в суд с иском к Корниловой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в автосалоне «ТрансТехСервис» истец на имя ответчицы приобрел автомобиль --- по цене --- и дополнительное оборудование к нему на сумму --- - всего на общую сумму ---

Истец указывает, что данный автомобиль полностью им оплачен и оформлен на имя ответчицы по ее требованию, так как между ними (как надеялся истец) складывались фактические брачные отношения и была достигнута договоренность, что автомобиль передается ответчице в качестве аванса для организации его (истца) салона красоты «Кокетка», который должен был окупить расходы на автомобиль и приносить доход.

Сразу после покупки автомобиля и его оформления на имя ответчицы она заявила, что не намерена складывать с истцом никаких отношений, не намерена ничего ему возвращать и не будет заниматься его салоном красоты «Кокетка».

Истец полагает, что таким образом ответчица ввела его в заблуждение относительно их отношений, нарушила условия устной договоренности о совместной деятельности и неосновательно завладела его денежными средствами.

--.--.---- г. истец в устной форме обратился к ответчице с требованием возвратить деньги или автомобиль, но получил отказ, при этом ответчица обратилась в милицию с заявлением о вымогательстве с его стороны.

Истец считает, что ответчица нарушила условия устного договора, незаконно и необоснованно завладела его денежными средствами, чем существенно нарушила его имущественные права

Ссылаясь на изложенное, истец просит обязать ответчицу возвратить ему денежные средства в размере ---.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчица иск не признала, не оспаривая того, что денежные средства в размере --- действительно затрачены истцом, просит отказать в иске, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что она машину у истца не просила, истец сам добровольно купил машину на ее имя, очень просил ее взять машину, хоть она вначале и отказывалась, никакой договоренности о том, что она поможет ему с салоном красоты, не было, она работает в торговом центре «Гулливер», где торгует кожгалантереей.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. истец заключил в ООО «ТрансТехСервис» предварительный договор купли-продажи автомобиля ---, по которому внес на счет продавца ---

--.--.---- г. истец заключил с ответчицей соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым передал ответчице права требования к ООО «ТрансТехСервис», принадлежащие ему на основании Предварительного договора купли продажи от --.--.---- г..

В этот же день, --.--.---- г. Корнилова Р.Р. (покупатель) заключила с ООО «ТрансТехСервис» Договор купли-продажи автомобиля --- по цене ---, при этом, как установлено судом, платежные документы оформлены от имени ответчицы.

Согласно приходным ордерам, на покупку дополнительного оборудования для указанного автомобиля оплачено в общей сложности 30143 рубля, плательщиком данной суммы вновь указана ответчица.

Согласно Акту приема передачи от --.--.---- г., автомобиль передан продавцом Корниловой Р.Р.

Таким образом, как установлено судом, совокупные затраты на автомобиль составили ---, при этом, как следует из пояснений самой же ответчицы, вся указанная сумма выплачена за счет средств истца.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылается на то, что с ответчицей складывались фактические брачные отношения и на нарушение ответчицей устной договоренности о том, что автомобиль передается ответчице в качестве аванса для организации его салона красоты «Кокетка».

Ответчица данное обстоятельство категорически отрицает, указывая в обоснование своей позиции, что никакого отношения к организации работы салона красоты не имеет.

Каких-либо допустимых доказательств наличия (возможности) подобной указанной истцом договоренности, судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд полагает, что ответчица предоставила суду достаточные доказательства того, что денежные средства истцом предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, поскольку, на момент оплаты истцом автомобиля на имя ответчицы он (истец) не мог не знать об отсутствии с ее стороны какого-либо обязательства об организации для него работы салона красоты.

Суд в своих выводах в этой части основывается на отсутствии каких-либо сведений, которые можно было бы расценить в качестве доказательства взятых ответчицей обязательств перед истцом.

Ссылки истца на наличие фактических брачных отношений подлежат отклонению, поскольку, подобная формулировка не предусмотрена в законе в качестве отношений, влекущих какие-либо юридически значимые последствия для сторон.

Учитывая отсутствие доказательств того, что затраты на приобретение автомашины понесены истцом при отсутствии какого-либо обязательства, о чем истец знал на момент осуществления выплат, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

При таком положении, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Закирова А.Р. к Корниловой Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья           И.А.Кулиев