Дело № 2-2205/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,

с участием прокурора Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаяновой Р.М., Гаяновой Г.Р. к Харевич Е.Ф., Исламову Р,Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гаянова Р.М., Гаянова Г.Р. обратились в суд с иском к Харевич Е.Ф., Исламову Р.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что Гаянова Р.М. является собственницей а/м ---., которой Гаянова Г.Р. управляла на основании доверенности.

--.--.---- г. около --- по вине Исламова Р.Р., управлявшего а/м ---., выехавшего на полосу встречного движения, произошло ДТП, в результате которого автомашина --- получила механические повреждения, а управлявшей ей Гаяновой Г.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Автомашина ---. принадлежит на праве собственности Харевичу Е.Ф.. гражданская ответственность владельца этой автомашины застрахована в ООО «СК «Цюрих», ответчик Исламов Р.Р. включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению.

Как указывают истцы, Исламов Р.Р. управлял автомашиной без доверенности, а предоставленный в ходе уголовного расследования договор аренды от --.--.---- г. не имеет правовой силы, так как в нем не указан арендодатель, в связи с чем, истцы полагают, что Исламов Р.Р. управлял автомобилем без законных оснований, что влечет гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля.

Согласно отчету ООО «---», стоимость восстановительного ремонта а/м ---. составляет с учетом износа --- с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ---, ущерб составляет ---

Гаянова Р.М. указывает, что в ночь, когда произошло ДТП, пережила сильнейший стресс, переживала за жизнь и здоровье дочери, которой были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети лучевой кости, повреждение ткани левого легкого, ей пришлось проходить серьезное лечение.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят взыскать с Харевича Е.Ф. в пользу Гаяновой Р.М. --- в счет возмещения материального вреда, взыскать с Исламова Р.Р. пользу Гаяновой Р.М. --- в счет компенсации морального вреда, взыскать с Исламова Р.Р. в пользу Гаяновой Г.Р. --- в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Харевича Е.Ф. иск не признал, указав в обоснование возражений, что у него имеется оригинал Договора аренды автомобиля ---. от --.--.---- г., в котором указан арендодатель Харевич Е.Ф. и который подписан сторонами, в связи с чем, полагает, что Харевич Е.Ф. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального ущерба.

Ответчик Исламов Р.Р. извещен судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки Исламова Р.Р. и согласие явившихся сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика Харевича Е.Ф., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №--, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.151 гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда.. вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, автомашина ---. принадлежит на праве собственности Гаяновой Р.М., которой Гаянова Г.Р. управляла на основании доверенности.

Автомашина ---. принадлежит на праве собственности Харевичу Е.Ф.

--.--.---- г. ода около ---, Исламов Р.Р., управляя автомашиной --- на перекрестке ... ... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной --- которой по доверенности управляла Гаянова Г.Р.

Вина Исламова Р.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение, установлена вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда ... ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Гаяновой Г.Р. в результате столкновения причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости без смещения, повреждение ткани левого легкого, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как установлено судом, гражданская ответственность владельца --- застрахована в ООО «СК «Цюрих», ответчик Исламов Р.Р. включен в страховой полис в число лиц, допущенных к управлению этой автомашиной.

Страховая компания признала данный случай страховым, истице Гаяновой Р.М. выплачено страховое возмещение в размере ---

Согласно предоставленному истцами отчету ООО «---», стоимость восстановительного ремонта автомашины --- составляет с учетом износа ---, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере ---, ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины истицы, составляет ---, указанный размер ущерба не оспаривается представителем Харевича Е.Ф.

Суд полагает, что истцы предоставили исчерпывающие допустимые доказательства размера причиненного в результате столкновения материального ущерба, рассчитанного в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (с учетом износа) и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (120 000 рублей).

Разрешая вопрос о том, за счет кого из ответчиков подлежит возмещению причиненный материальный ущерб, суд исходит из следующего.

Главным условием возложения ответственности за причинение ущерба при использовании источника повышенной опасности является установленное в ст.1079 Гражданского кодекса РФ условие - владение источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, видно из материалов исследованного судом уголовного дела и из предоставленной истцами копии договора аренды, на момент ДТП Исламов Р.Р. управлял автомашиной --- имея при себе лишь договор аренды от --.--.---- г., в котором не указаны данные арендодателя, не указаны предмет аренды и срок аренды, отсутствует подпись арендодателя.

В соответствии с ч. 3 ст.607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Учитывая, что в соответствии с приведенной нормой ст.607 Гражданского кодекса РФ, подобный договор аренды не считается заключенным и по этой причине не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у Исламова Р.Р. законного основания для владения автомобилем.

Ссылки представителя Харевича И.Ф. на оригинал Договора аренды от --.--.---- г., в котором указаны данные и подпись арендодателя и указан срок аренды, суд отклоняет, поскольку, в ходе расследования к уголовному делу была приобщена заверенная следователем копия Договора, не содержащая этих данных, при этом, как следует из материалов уголовного дела, ни Исламов Р.Р., ни Харевич Е.Ф., не предоставляли следствию иного договора и не ссылались на его существование.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что в приобщенном представителем ответчика оригинале Договора аренды, записи, которые отсутствуют в договоре, имеющемся в уголовном деле, исполнены чернилами другого цвета (фамилия и подпись арендодателя, срок аренды)

При таком положении, с учетом нормы ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на собственника ---. - Харевича Е.Ф.

Как установлено судом, здоровью Гаяновой Г.Р. в результате ДТП причинен тяжкий вред, она проходила лечение в стационаре.

Учитывая тяжесть причиненных Гаяновой Г.Р. телесных повреждений и их опасность для жизни, суд соглашается с доводами Гаяновой Р.М. - ее матери, о том, что она, переживая за жизнь и здоровье дочери, испытывала нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу Гаяновой Р.М. --- в счет компенсации морального вреда, такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так же, учитывая безусловность права на денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ), суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Гаяновой Г.Р. в этой части.

Определяя размер этой компенсации, суд учитывает характер и степень тяжести полученных Гаяновой Г.Р. травм, их опасность для ее жизни, и, исходя из требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ---.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет Исламова Р.Р., как непосредственного причинителя вреда ( ст.1100 Гражданского кодекса РФ), виновность Исламова Р.Р. в совершении преступления, в результате которого причинен вред здоровью истицы, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

Иск Гаяновой Р.М., Гаяновой Г.Р. к Харевич Е.Ф., Исламову Р,Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с Харевич Е.Ф. в пользу Гаяновой Р.М. --- в счет возмещения материального ущерба, ---. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Исламова Р,Р. в пользу Гаяновой Р.М. --- в счет компенсации морального вреда, --- в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Исламова Р,Р. в пользу Гаяновой Г.Р. --- в счет компенсации морального вреда, --- в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

Судья      И.А.Кулиев