Дело №2-69/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 мая 2012 г. Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Кулиева И.А., при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Г.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома Артемьевой Т.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о предоставлении квартиры взамен снесенного жилого дома по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Храмова Ю.В., Кузнецовой Л.М. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома, запрете продолжения строительства, обязании снести трансформаторную подстанцию и удалении коммуникаций, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Храмова И.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о предоставлении квартиры взамен снесенного жилого дома, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Храмова А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о заключении договора социальной ипотеки, УСТАНОВИЛ: Артемьева Т.И., Кузнецова Г.И. обратились в суд с иском к МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани» (далее - Администрация района), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее - ИКМО г.Казани), Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее - НО «ГЖФ»), ООО «Ак Таш» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома. В обоснование иска указано, что истцы и третьи лица - Храмов И.И., Храмов Ю.В., Кузнецова Л.М. являются долевыми собственниками одноэтажного жилого дома общей площадью --- жилой площадью ---.м., литеры --- на ... .... Доля Артемьевой Т.И. составляет 1/12, доля Кузнецовой Г.И. - 1/36, доля Храмова И.И. - 1/9, доля Храмова Ю.В. - 1/9, доля Кузнецовой Л.М. - 2/3. Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка составляет ---. На территории где находился дом истцов, ведется строительство многоэтажного жилого дома. О сносе принадлежащего истцам жилого дома истцов никто не предупреждал, об этом им стало известно только в конце --.--.---- г.. Сосед истцов - Закиев М.И., так же обнаружил, что сносится часть его дома, узнал, что распоряжение по сносу дома дано инженером ООО «Ак Таш», последнее является генеральным подрядчиком строительства многоэтажки, имеется разрешение на строительство №-- от --.--.---- г. и № №-- от --.--.---- г., выданные ИКМО г.Казани на имя НО «ГЖФ» Как указано в исковом заявлении, третьим лицам - Храмову И.И., Храмову Ю.В., Кузнецовой Л.Ю. была предложена компенсация - с Кузнецовой Л.Ю. и Храмовым Ю.В. НО «ГЖФ» заключила Договоры социальной ипотеки на участие в «Выборе будущей собственной квартиры», семье Храмова И.И. была предложена трехкомнатная квартира в --- Истцы указывали, что своими действиями ответчики незаконно уничтожили их имущество, не уведомив их о сносе жилого дома, незаконно изъяли земельный участок, в связи с чем, полагали, что разрешения на строительство выданы ответчику незаконно, ответчики обязаны возместить причиненные истцам убытки. Ссылаясь на изложенное, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Артемьевой Т.И. --- в счет возмещения убытков, а в пользу Кузнецовой Г.И. взыскать --- в счет возмещения убытков, а так же возместить понесенные по делу судебные расходы. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление ИКМО г.Казани, в качестве третьих лиц привлечена Царевская Р.И., действующая за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей, а так же Царевский С.В. (л.д. 117 т.1) Определением от --.--.---- г. назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о действительной рыночной стоимости снесенного жилого дома истцов. В ходе рассмотрения дела Кузнецова Г.И. изменила предмет иска - просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ---, а так же запретить НО «ГЖФ» и ООО «Ак Таш» продолжение строительных работ на территории земельного участка и обязать их снести незаконно возведенную трансформаторную подстанцию, удалив все проложенные коммуникации и убрать строительный мусор (л.д. 2 т.3) В ходе рассмотрения дела третьи лица - Храмов Ю.В., Кузнецова Л.М. предъявили самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В обоснование самостоятельных требований третьи лица указали, что являются долевыми собственниками одноэтажного жилого дома общей площадью ---., жилой площадью --- литеры --- на ... .... Доля Храмова Ю.В. составляет - 1/9, доля Кузнецовой Л.М. - 2/3 доли в праве. Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка составляет --- --.--.---- г. им сообщили, что на территории где находился дом истцов, планируется строительство многоэтажного жилого дома. Начальник отдела жилищной политики ИКМО г.Казани сообщила им, что им будут предоставлены квартиры на условиях социальной ипотеки с вычетом выкупной стоимости уступаемых доле в праве собственности на жилой. Третьи лица с самостоятельными требованиями указывают, что ООО «Ак Таш» незаконно уничтожило принадлежащее им имущество, ИКМО г.Казани незаконно издало разрешения на строительство, в результате действий ответчиков уничтожено их имущество. Ссылаясь на изложенное, третьи лица с самостоятельными требованиями, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке - в пользу Храмова Ю.В. ---, в пользу Кузнецовой Л.М. - --- в счет возмещения убытков, запретить ответчикам продолжение строительства на территории их земельного участка, обязать снести возведенную на земельном участке трансформаторную подстанцию, удалить проложенные через участок коммуникации, убрать с участка строительный мусор.(л.д. 12 т.3) В ходе рассмотрения дела третье лицо - Храмов И.И., так же предъявил самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В обоснование самостоятельных требований Храмов И.И. указал, что являются долевыми собственником одноэтажного жилого дома общей площадью --- жилой площадью ---., литеры --- на ... ..., его доля в праве составляет - 1/9 Согласно кадастровой выписке, площадь земельного участка составляет --- --.--.---- г. ему сообщили, что на территории где находился дом истцов, планируется строительство многоэтажного жилого дома. Начальник отдела жилищной политики ИКМО г.Казани сообщила ему, что ему будет предоставлена квартира на условиях социальной ипотеки с вычетом выкупной стоимости уступаемой доли в праве собственности на жилой дом, но сделка не была совершена, так как он является пенсионером и не имеет возможности оплачивать ипотеку. Храмов И.И. указывает, что ООО «Ак Таш» незаконно уничтожило принадлежащее ему имущество, ИКМО г.Казани незаконно издало разрешения на строительство, в результате действий ответчиков уничтожено его имущество. Ссылаясь на изложенное, Храмов И.И., просил обязать НО «ГЖФ» и ИКМО г.Казани предоставить ему однокомнатную квартиру на условиях социального найма. (л.д. 29 т.3) В ходе рассмотрения дела истица Артемьева Т.И. изменила ранее предъявленные исковые требования - просила обязать ответчиков взамен незаконно снесенного жилого дома на ... ... предоставить ей в собственность благоустроенное изолированное жилое помещение общей площадью не менее ---., жилой площадью не менее ---.с зачетом его стоимости в выкупную цену по условиям социальной ипотеки. (л.д. 106 т.3) В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Храмов А.И., который впоследствии предъявил к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани самостоятельные требования относительно предмета спора - просил обязать ответчиков заключить с ним договор социальной ипотеки (л.д. 174 т.3). В настоящем судебном заседании представитель истицы Кузнецовой Г.И., третьи лица с самостоятельными требованиями Храмов Ю.В., Кузнецова Л.М., Храмов И.И., Храмов А.И. поддержали предъявленные исковые требования в полном объеме. Истица Артемьева Т.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала о том, что полностью поддерживает заявленные исковые требования. Представитель ответчиков - НО «ГЖФ» и Финансового управления ИКМО г.Казани в судебное заседание не явились без каких-либо уважительных причин. Представители ответчиков - ООО «Ак Таш», Администрации района, ИКМО г.Казани, исковые требования не признали, просят отказать в удовлетворении. Третьи лица - Царевская Р.И., Царевский С.В. в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. Учитывая надлежащее и своевременное извещение всех участников процесса, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как установлено судом, Артемьева Т.И., Кузнецова Г.И., Храмов И.И., Храмов Ю.В., Кузнецова Л.М. являются долевыми собственниками одноэтажного жилого дома жилой площадью ---., литеры А--- на ... .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., доля Артемьевой Т.И. в праве собственности составляет 1/18, основание возникновения права - Договор дарения 1/18 доли от --.--.---- г.. (л.д.11 т.1) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., доля Артемьевой Т.И. в праве собственности составляет 1/36, основание возникновения права - Договор купли-продажи 1/36 доли от --.--.---- г.. (л.д.27 т.1) Таким образом, на момент подачи иска в суд, доля Артемьевой Т.И. в праве собственности составляет 1/12 долю. Согласно отметке в паспорте Артемьевой Т.И., с --.--.---- г. она зарегистрирована в ... .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., доля Кузнецовой Г.И. в праве собственности составляет 1/36, основание возникновения права - свидетельство о праве на наследство по закону от --.--.---- г. (л.д.29 т.1) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., доля Храмова И.И. в праве собственности составляет 1/9, основание возникновения права - Договор от --.--.---- г.. (л.д.16 т.1) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., доля Храмова Ю.В. в праве собственности составляет 1/9, основание возникновения права - Договор от --.--.---- г.. (л.д.17 т.1) Согласно свидетельству о государственной регистрации права от --.--.---- г., доля Кузнецовой Л.М. в праве собственности составляет 2/3, основание возникновения права - Договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома от --.--.---- г.. (л.д.18 т.1) Как установлено судом, Храмов Ю.В. заключил с НО «ГЖФ» Договор социальной ипотеки №-- от --.--.---- г.. (т.1. л.д.49) В соответствии с Предварительным протоколом участия и выбора будущей квартиры от --.--.---- г., Храмову Ю.В. передана будущая собственная квартира ... ... площадью ---т.1.л.д. 55) --.--.---- г. Кузнецова Л.М., действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка - Харахашьяна Э.Г., Харахашьян Г.Э., Харахашьян Э.Г. заключили с НО «ГЖФ» Договор социальной ипотеки №--.( т.1.л.д. 56) В соответствии с Предварительным протоколом участия и выбора будущей квартиры --.--.---- г., Кузнецовой Л.М. с семьей передана будущая собственная квартира ... ... площадью --- (т.1 л.д. 60) Как следует из приобщенного к делу Договора купли-продажи жилого дома (помещения), Храмов Ю.В. продает НО «ГЖФ» одноэтажный жилой дом общей площадью --- жилой площадью ---. по ... ..., дом принадлежит продавцу на праве собственности на 1/9 доли в праве. Согласно п.7 Договора, стороны решили, что дом приобретается по цене равной --- В соответствии с п.8 Договора, указанная в п.7 сумма --- зачитывается НО «ГЖФ» в качестве исполнения Храмовым Ю.В. своих обязательств по Договору социальной ипотеки №-- от --.--.---- г., Договор подписан сторонами ( т.1 л.д. 114) Как следует из приобщенного к делу Договора купли-продажи жилого дома (помещения), Кузнецова Л.М. продает НО «ГЖФ» одноэтажный жилой дом общей площадью ---. жилой площадью --- по ... ..., дом принадлежит продавцу на праве собственности на 2/3 доли в праве. Согласно п.7 Договора, стороны решили, что дом приобретается по цене равной --- В соответствии с п.8 Договора, указанная в п.7 сумма - --- зачитывается НО «ГЖФ» в качестве исполнения Кузнецовой Л.М. своих обязательств по Договору социальной ипотеки №-- от --.--.---- г., Договор подписан сторонами ( т.1 л.д. 115) Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд руководствуется следующим. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как установлено судом, соответствии с Постановлением ИКМО г.Казани от --.--.---- г. №--, в государственный резерв земель Республики Татарстан передан земельный участок с кадастровым номером №-- площадью ---. по ... ..., на территории которого расположен дом ... ... (л.д. 102 т.1) Актом приема передачи от --.--.---- г. земельный участок с кадастровым номером №-- площадью ---. по ... ... передан Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани в Резервный Фонд земель Республики Татарстан (л.д.104) Судом установлено, что права собственности истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями на земельный участок по ... ... не зарегистрированы. --.--.---- г. МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г.Казани» (Заказчик) заключило с ООО «АК Таш» (Генеральный подрядчик) Договор №-- Генерального подряда на строительство жилого ... ....( т.3 л.д.146) В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат. Необходимо обратить внимание судов на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Таким образом, с учетом приведенных положений, выкуп (Договор купли-продажи) у Кузнецовой Л.М. и Храмова Ю.В. принадлежащего им на праве долевой собственности дома в полной мере отвечает требованиям защиты их прав собственников. Заключенные Храмовым Ю.В. и Кузнецовой Л.М. с НО «ГЖФ» договоры купли продажи не изменены и не расторгнуты в установленном законом порядке, а установленная в них выкупная цена долей жилого дома --- соответственно) значительно превышает те суммы, которые указанные собственники просят взыскать с ответчиков - в пользу Храмова Ю.В. --- и в пользу Кузнецовой Л.М. - --- в счет возмещения убытков. В ходе рассмотрения дела представитель НО «ГЖФ» не заявил о намерении НО «ГЖФ» изменить или расторгнуть договоры купли-продажи долей жилого дома, так же не заявил об отказе НО «ГЖФ» от исполнения обязанностей по договору в части зачета стоимости долей в стоимость оплаты по договорам социальной ипотеки, сами третьи лица - Храмов Ю.В. и Кузнецова Л.М., требований о расторжении заключенных с ними договоров купли продажи не заявили. Суд полагает, что при наличии не измененных и не расторгнутых договоров купли-продажи долей, взыскание с ответчика (ответчиков) указанных Храмовым Ю.В. и Кузнецовой Л.М. денежных сумм в счет возмещения ущерба приведет к неосновательному обогащению последних, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ими исковых требований надлежит отказать, при этом, Храмов Ю.В. и Кузнецова Л.М. вправе требовать исполнения НО «ГЖФ» договорных обязательств в установленном законом порядке. Разрешая требования истицы Кузнецовой Г.И. в части возмещения ущерба, причиненного сносом жилого дома, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Представителем ООО «АК Таш» не оспаривался в судебном заседании тот факт, что --.--.---- г. жилой дом по ... ... был снесен с использованием экскаватора ООО «Ак Таш» - при том, что Договор Генерального подряда с МУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИКМО г.Казани» с ООО «Ак Таш» был заключен только --.--.---- г.. Таким образом, учитывая, что на --.--.---- г. Договор Генерального подряда еще не был заключен, ООО «Ак Таш» не имело правовых оснований сносить жилой дом - при этом Кузнецова Г.И. в результате этих действий ответчика лишилась права распоряжения своей собственностью (1/36 доля в праве). Как установлено судом, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от --.--.---- г., доля Кузнецовой Г.И. в праве собственности составляет 1/36, основание возникновения права - Свидетельство о праве на наследство по закону от --.--.---- г. (л.д.29 т.1) Согласно названному Свидетельству о праве на наследство по закону от --.--.---- г., Кузнецова Г.И. унаследовала 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/18 доли на жилой дом по ... ... после смерти Храмовой Е.К., умершей --.--.---- г..(л.д. 23 т.1) В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, с учетом приведенной нормы ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство в виде 1/36 доли на жилой дом по ... ... принадлежало Кузнецовой Г.И. со дня открытия наследства - то есть, с --.--.---- г. - вне зависимости от того, что она зарегистрировала право собственности на указанную долю --.--.---- г. (то есть после сноса дома ответчиком). При таком положении, с учетом наличия в собственности у Кузнецовой Г.И. доли в праве собственности на дом, снесенный в результате действий ООО «Ак Таш», суд находит подлежащими удовлетворению ее требования о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости ее доли в праве. Надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Ак Таш», поскольку указанные действия совершены ООО «Ак Таш» до заключения Договора Генерального подряда, положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ об обязанности «Заказчика» в выплате компенсаций за сносимые строения к рассматриваемым спорным правоотношениям не могут быть применены. Ссылки представителя ООО «Ак Таш» на имеющееся разрешение на строительство №-- от --.--.---- г. подлежат отклонению, поскольку, возникшие спорные отношения связаны не с правомерностью осуществления ответчиком собственно строительства или реконструкции, а с уничтожением имевшегося имущества истцов. Разрешая вопрос о величине причиненного Кузнецовой Г.И. ущерба, суд полагает необходимым исходить из рыночной, а не восстановительной стоимости объекта, установленной заключением строительной экспертизы ООО «Респект» от --.--.---- г. (л.д.188 т.2), поскольку такой порядок прямо предусмотрен законом ( ст.15 Гражданского кодекса РФ). Стоимость снесенного ООО «Ак Таш» в заключении экспертизы указана с учетом износа и составляет, в общей сложности --- и подлежит возмещению за счет ООО «Ак Таш» соразмерно доле Кузнецовой Г.И. - 1/36, что составляет --- В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Судом установлено, что права собственности Артемьевой Т.И. возникли на основании Договора дарения 1/18 доли от --.--.---- г. и Договора купли-продажи 1/36 доли от --.--.---- г.. Таким образом, 1/12 доля Артемьевой Т.И. в праве собственности на дом возникла после того, как дом был снесен - то есть, на момент заключения указанных сделок, предмета сделки (долей жилого дома) фактически не существовало. В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как следует из имеющейся в деле правоустанавливающих документов копии Договора купли-продажи 1/36 доли от --.--.---- г., Артемьева купила у Храмова И.И. 1/36 долю в праве общей долевой собственности на дом по ... ... (т.2 л.д. 117). Согласно копии Договора дарения 1/18 доли от --.--.---- г., Храмов В.Н. подарил Артемьевой Т.И. 1/18 долю в праве общей долевой собственности на дом по ... ... (т.2 л.д. 167). Таким образом, учитывая, что на --.--.---- г. дом по ... ... был снесен, продавец и даритель не имели фактической возможности передать отчуждаемое имущество (доли) Артемьевой Т.И. При таком положении, в соответствии с условиями нормы ст. 223 Гражданского кодекса РФ, у нее не могло возникнуть по этим сделкам права собственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, основанных на возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей имущества, Артемьевой Т.И. надлежит отказать. Приведенными нормами ст. 32 Жилищного кодекса РФ и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии жилого помещения у собственника предусмотрен выкуп либо предоставление другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. Таким образом, требования Храмова И.И. о предоставлении ему благоустроенной квартиры на условиях социального найма не могут быть удовлетворены, поскольку, он вправе ставить вопрос либо о выкупе своей доли, либо о предоставлении ему жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену этого жилого помещения. Так же не могут быть удовлетворены требования Храмова А.И. об обязании заключения с ним договора социальной ипотеки, поскольку, такой формы защиты нарушенного права нанимателя жилого помещения, принадлежащего на праве собственности другим лицам, законом не предусмотрено. Доводы представителя Кузнецовой Г.И. о том, что права собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, возникли в соответствии с действовавшим на 1938 год Гражданским кодексом РСФСР 1922 года, подлежат отклонению, поскольку, Договором о праве застройки свободного земельного участка от --.--.---- г. земельный участок был предоставлен Ожигановой С.М. сроком на 20 лет (т.1 л.д. 34), в собственность Ожигановой С.М. указанный земельный участок не был оформлен, на основании какой-либо сделки к кому-либо из истцов или третьих лиц на стороне истцов участок в собственность так же не передавался, право собственности истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями на земельный участок (его долю) в установленном порядке не зарегистрировано. Учитывая изложенное, а так же установленный судом факт передачи земельного участка в Государственный резерв земель Республики Татарстан, требования истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями о запрете продолжения строительных работ, обязании снести трансформаторную подстанцию, удалении проложенных коммуникаций и строительного мусора так же не могут быть удовлетворены. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 60, 68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Кузнецовой Г.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома удовлетворить частично Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ак Таш» в пользу Кузнецовой Г.И. ---. в счет возмещения ущерба, ---. в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и в удовлетворении требований о запрете продолжения строительных работ, обязании снести трансформаторную подстанцию, удалении проложенных коммуникаций и строительного мусора отказать. Артемьевой Т.И. в иске к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о предоставлении квартиры взамен снесенного жилого дома отказать. В удовлетворении исковых требований третьих лиц с самостоятельными требованиями Храмова Ю.В., Кузнецовой Л.М. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о возмещении ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома, запрете продолжения строительства, обязании снести трансформаторную подстанцию и удалении коммуникаций отказать. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Храмова И.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о предоставлении квартиры взамен снесенного жилого дома отказать. В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями Храмова А.И. к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г.Казани», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш», Финансовому управлению Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о заключении договора социальной ипотеки отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения Судья И.А. Кулиев