Дело №2- 3484/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 июля 2012 года город Казань
Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Трофимовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах потребителя Трофимовой Г.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что --.--.---- г. ООО «Русфинанс Банк» выдал Трофимовой Г.А. заявление об открытие текущего счета и о предоставлении кредита №--. Данное заявление об открытие текущего счета и о предоставлении кредита подписано обеими сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора. Таким образом, заемщик получил от кредитора кредит в сумме --- рублей сроком на --- месяцев под ---% годовых. Исходя из общих условий кредита, банком установлена комиссия за ведение ссудного счета в размере ---% в месяц, что согласно выписке по лицевому счету составляет --- рублей в месяц.
В соответствии с выпиской по лицевому счету №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г. данная комиссия уплачивалась в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Общая сумма уплаченной ежемесячной комиссии за вышеуказанный период составила ---.
Данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону.
В период с июня 2009 года по январь 2012 года ответчик незаконно получал от заемщика деньги в сумме --- рублей ежемесячно, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили ---.
РОО ЗПП РТ «Потребконтроль» до предъявления настоящего иска --.--.---- г. направило ответчику требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком --.--.---- г., срок для удовлетворения претензии истек --.--.---- г.. Размер неустойки составляет ---.
В связи с изложенным, истец просил признать условия заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита №-- от --.--.---- г., в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика комиссию в сумме ---; проценты за пользование денежными средствами в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме ---, из которых --- в пользу государства, --- в пользу РОО ЗПП РТ «Справедливость».
В судебном заседании представитель РОО ЗПП РТ «Справедливость» исковые требования в пользу потребителя Трофимовой Г.А. поддержала, просила удовлетворить их полностью.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения представителя истца, настоявшего на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, извещенного о времени судебного разбирательства, представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Трофимовой Г.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №-- сроком на --- месяцев на предоставление кредита в размере --- под ---% годовых.
В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий предоставления наличных займов ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет ---% от суммы кредита, что согласно графику платежей составляет --- ежемесячно.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия (ООО) «Русфинанс Банк» по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
Указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
Как следует из выписки по лицевому счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., в пределах трехлетнего срока исковой давности, размер, удержанной с истца комиссии, составляет ---.
Таким образом, с истца незаконно удержано банком ---, которые подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом, суд соглашается с размером процентов, представленным истцом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования 8%, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и составляет ---.
Однако, данный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера комиссии, длительности пользования ответчиком данными денежными средствами, суд считает необходимым определить их размер в сумме ---.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Письменной претензией от --.--.---- г., полученной ответчиком --.--.---- г., истец просила ответчика произвести возврат выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты и компенсацию морального вреда.
Из пояснений представителя истца следует, что данная претензия истца ответчиком оставлена без внимания.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.
Размер неустойки за период с 24 марта по --.--.---- г., за 68 дней составит:
---
С учетом требований статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка подлежит уменьшению до ---
Данная сумма неустойки не может быть уменьшена в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда в размере ---
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, суд считает необходимым с ответчика взыскивать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе в пользу РОО ЗПП РТ «Потребконтроль».
В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Трофимовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 233-238 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Трофимовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Трофимовой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в части оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание займа.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Трофимовой Г.А. --- в счет возврата уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание займа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---.
В удовлетворении остальной части исковых Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Трофимовой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в бюджет города Казани в размере ---; штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в размере ---; государственную пошлину в доход государства в размере ---.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.