Дело №2-3623/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 июля 2012 года г. Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахиевой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Салахиева М.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. между истцом и филиалом «РРТ-Озерки Казань» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля ---, стоимостью ---. Истцом --.--.---- г. внесена предоплата в размере --- согласно пункту 2.5.1. договора о внесении обеспечительного платежа.
На основании пункта 3.1.1. предварительного договора продавец обязался передать автомобиль не позднее 21-го календарного дня после оплаты покупателем полной стоимости товара, т.е. ответчик сам определил в договоре ожидаемую дату передачи автомобиля.
Во исполнение указанного пункта договора, истцом --.--.---- г. произведена оплата полной стоимости автомобиля в размере --- с зачетом уже внесенной --.--.---- г. суммы ---. Таким образом, сроком передачи автомобиля являлась дата --.--.---- г. (21-ый календарный день после оплаты полной стоимости товара). К указанной дате продавец покупателя об изменении срока передачи товара, о приблизительном сроке передачи автомобиля не извещал. Уведомления о готовности товара к передаче --.--.---- г. не поступило, извещений о причинах задержки передачи автомобиля не последовало.
По собственной инициативе с целью получения полностью оплаченного --.--.---- г. автомобиля, --.--.---- г. истец обратилась к ответчику, однако передача товара не состоялась. В связи с чем, в тот же день истец подала заранее оформленную претензию ответчику с требованиями передачи товара и выплате неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара из расчета ---% суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.
--.--.---- г. истец получила ответ на претензию, датированный --.--.---- г. (уже после получения автомобиля --.--.---- г.) ответчик в удовлетворении претензии отказал, фактически ссылаясь на то, что предварительный договор никаких юридических последствий за неисполнение условий предварительного договора продавцом в оговоренные сроки никогда не имел. В ответе также указал, что истец обратилась за получением автомобиля только --.--.---- г., что является искажением объективной ситуации (имеется копия претензии полученной ответчиком --.--.---- г. с отметкой о получении). Кроме того, в соответствии с условиями договора, нормами законодательства, сложившейся судебной практикой, даты обращений истца к продавцу не имеют значения, поскольку продавцом должны предприниматься действия по уведомлению покупателя о готовности заключить основной договор купли-продажи и передаче автомобиля. Только собственная инициатива истца побуждала ответчика к исполнению условий договора. Что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцом в установленные сроки.
В силу части 3 статьи 23.1 Закона защите прав потребителей, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., продавец, допустивший нарушения срока передачи товара, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере --- % суммы предварительной оплаты товара (расчет ---).
Истец требовала передачи оплаченного автомобиля, продавец обязанность не исполнял до --.--.---- г.. На основании статьи 395 ГПК РФ, взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. Так, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик пользовался чужими денежными средствами (расчет ---).
Истец испытывала нравственные страдания. В связи с пережитой ситуацией ухудшилось ее самочувствие, лишилась нормального сна. Все ее сбережения были потрачены на покупку данного автомобиля. Истец с трудом собрала сумму на покупку автомобиля, часть денег заняла, отказывала себе в необходимом. В итоге не знала, получит ли полностью оплаченный автомобиль вообще. Тем самым истцу причинен моральный вред, который истец оценила в размере ---.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ООО «РРТ -Озерки» Филиал «РРТ -Озерки Казань» неустойку в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---, сумму в счет компенсации морального вреда в размере ---, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствующий бюджет.
В судебном заседании истец и ее представитель, поддержали исковые требования Салахиевой М.Ф., просили удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года просили взыскать штраф в пользу потребителя.
Представитель ответчика исковые требования Салахиевой М.Ф. не признал, суду пояснил, что предварительный договор не может устанавливать обязательств между сторонами по срокам поставки или иным условиям основного договора, а устанавливает взаимные обязательства по заключению определенного договора на определенных условиях. По предварительному договору право собственности на товар не переходит. Срок передачи товара на основании пунктов 2.4.1 и 3.2.3 предварительного договора установлен не позднее --.--.---- г.. Товар был передан истцу --.--.---- г.. Таким образом, ответчик не нарушал срока поставки. Товар не может быть передан истцу ранее, чем между сторонами будет заключен договор купли-продажи. Кроме того, при удовлетворении исковых требований истца, просил уменьшить неустойку и компенсацию морального вреда.
Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом Салахиевой М.Ф. и ООО «РРТ-Озерки», в лице филиала ООО «РРТ-Озерки Казань» заключен Предварительный договор №№-- купли-продажи автомобиля ---, стоимостью ---
В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, истец внесла обеспечительный платеж в размере ---, что подтверждается чеком и квитанцией от --.--.---- г..
Согласно пункту 1.3 данного предварительного договора, до заключения основного договора продавец обязался поставить товар, а покупатель обязался внести за товар обеспечительный платеж в размере ---.
Основной договор стороны договорились заключить при условии исполнения сторонами пункта 1.3 данного Договора.
В соответствии с пунктом 1.5 право собственности на Товар переходит к покупателю на условиях, предусмотренных основным договором.
--.--.---- г. между сторонами заключен Договор (основной) №№-- купли- продажи транспортного средства- автомобиля ---, стоимостью ---.
Таким образом, в силу статьи 429 ГК РФ, в связи с заключением основного договора купли- продажи между сторонами, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.
В связи с чем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что при определении сроков поставки товара истцу, необходимо руководствоваться условиями основного договора, заключенного сторонами --.--.---- г..
Согласно пункту 2.1.4 Договора от --.--.---- г., продавец обязался передать товар покупателю в срок не позднее 21 банковских дней с момента ---% оплаты покупателем товара и поступления товара на склад продавца, в зависимости от того, что наступит позднее.
Из чека и квитанции следует, что истец оплатила товар --.--.---- г..
С учетом 100% оплаты товара истцом --.--.---- г., срок поставки товара наступит --.--.---- г. (21 банковский день).
Из акта приема- передачи легкового автомобиля по договору купли- продажи №№-- следует, что автомобиль передан истцу --.--.---- г..
С учетом изложенного выше, просрочка поставки автомобиля истцу составляет с --.--.---- г. по --.--.---- г., 8 дней.
Размер неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит: ---
Данная неустойка, по мнению суда несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара истцу и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, она подлежит уменьшению.
С учетом обстоятельств дела, периода просрочки поставки товара, стоимости товара, а также просьбы представителя ответчика о снижении данной неустойки, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме ---
При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до ---.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом п.46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца Салахиевой М.Ф.
Исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку, в данных правоотношениях у ответчика перед истцом обязательства по передаче денежных средств не возникло.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Салахиевой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Салахиевой М.Ф. неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере ---; компенсацию морального вреда в размере --- и штраф в размере ---.
В остальной части исковых требований Салахиевой М.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственную пошлину в доход государства в размере ---
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.