Дело № 2-232/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракеляна Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на здание магазина-кафе и о разрешении на его эксплуатацию с встречным иском Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Аракеляну Н.А. о сносе самовольной постройки,
установил:
Аракелян Н.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права собственности на здание магазина-кафе, расположенного на ... ...
В обоснование иска Аракелян Н.А. указал, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. признана незаконной эксплуатация двухэтажного здания магазина-кафе, суд обязал застройщика – Аракеляна Н.А., прекратить эксплуатацию указанного магазина-кафе до получения разрешения на ввод здания магазина-кафе в эксплуатацию и признал недействительным зарегистрированное право Аракеляна Н.А. указанное здание магазина-кафе.
Аракелян Н.А. указывает, что предпринял соответствующие меры к легализации двухэтажного здания магазина-кафе, в частности, принял меры для получения разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обратился на МУП «Центр подготовки исходной документации», который подготовил все исходные материалы для градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), которые были предоставлены в МУ «Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани»
Постановлением №-- от --.--.---- г. утвержден градостроительный план земельного участка по ... ..., после чего истец обратился с необходимыми документами в Управление градостроительных разрешений ИКМО ... ... за выдачей разрешения ан строительство.
Письмом от --.--.---- г. №-- в выдаче разрешения отказано.
Аракелян Н.А. полагает, что отказ носит формальный характер, так как в нем указано о необходимости предоставления правоустанавливающих документов и материалов, содержащихся в проектной документации- схемы, отображающие архитектурные решения и т.д.
Аракелян Н.А. указывает, что если бы он даже предоставил все указанные документы, ему бы все равно было отказано в выдаче разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, так как здание уже существует без полученного разрешения на ввод в эксплуатацию.
Как указывает Аракелян Н.А., здание магазина-кафе построено из легких навесных сэндвич-панелей, по согласованному эскизному проекту, строительство осуществлялось ООО «---», объект построен на земельном участке площадью ---., принадлежащем Аракеляну Н.А. на праве собственности, на здание имеется технический паспорт, кадастровый паспорт.
Аракелян Н.А. так же указывает, что им получено Заключение №-- от --.--.---- г. пот результатам обследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией Проектный изыскательский институт «---», согласно которому возведенные несущие и ограждающие конструкции на момент обследования находятся в нормальном состоянии, так же истец указывает, что требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций обеспечены, выводы о нарушениях градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Так же Аракелян Н.А. указывает, что отсутствие нарушений установлено в письме Отдела надзора деятельности ГУ МЧС России по РТ, в санитарно-эпидемиологическом заключении.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец признать за ним право собственности на здание магазина-кафе по ... ...
Определением от --.--.---- г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «Уютный дом»
Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани подал встречный иск к Аракеляну Н.А. о сносе самовольного строения.
В обоснование встречного иска указано, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию Аракеляном Н.А. не были получены, строительство и эксплуатация здания осуществлены самовольно, само строение расположено не в границах земельного участка, предназначенного для его строительства, нарушает права смежных землепользователей, дополнительный землеотвод не получен, что свидетельствует о самовольном захвате смежного земельного участка, проект благоустройства не согласован в нарушение предписаний Главного архитектора г.Казани с ОАО «КЭС»
В иске так же указано, что согласно ГПЗУ фактическое размещение объекта не соответствует месту допустимого размещения объекта на чертеже ГПЗУ.
Спорный объект расположен в территориальной зоне ... ..., одним из видов разрешенного использования земельных участков в указанной территориальной зоне является размещение торговых объектов – магазинов розничной торговли (универсальных, специализированных) общей площадью не более ---., общая площадь магазина-кафе составляет --- что так же не соответствует ГПЗУ.
Кроме этого, ГПЗУ установлен максимальный процент застройки земельного участка который не должен превышать 30%, а так же, необходимые отступы от границ земельного участка, между тем, площадь застройки объекта соответствует площади земельного участка.
Так же во встречном иске указано, что Аракелян Н.А. не предоставил на согласование рабочий проект, выполненный в полном объеме.
Как указывает истец по встречному иску, отсутствие разрешения на строительство обусловлено именно грубыми нарушениями градостроительного законодательства, потому разрешение на строительство не может быть выдано в соответствии с законом, кроме этого, объект выстроен из сэндвич-панелей и изначально являлся готовым к сборке домокомплектом.
Ссылаясь на изложенное, ИКМО г.Казани просит признать двухэтажное здание магазина-кафе на ... ... самовольной постройкой, обязать Аракеляна Н.А. снести указанное здание, предоставить ИКМ О г.Казани право снос этого здания в случае, если Аракелян Н.А. не исполнить решение суда в течение 3 месяцев с момента вступления решения в силу.
В ходе рассмотрения дела представитель Аракеляна Н.А. дополнила исковые требования – просила так же разрешить Аракеляну Н.А. эксплуатацию указанного здания магазина-кафе.
В настоящее судебное заседание Аракелян Н.А., оба его представителя по доверенности не явились, извещены надлежащим образом.
Заявление об отложении дела в связи с невозможностью участия в деле представителей не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства уважительности их неявки в суд, поскольку, как видно из командировочного удостоверения, Аракелян Н.А. сам же отправил своего представителя в командировку за пределы г.Казани на день рассмотрения дела.
Представитель ИКМО г.Казани первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третьи лица извещены судом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Учитывая отсутствие уважительных причин неявки Аракеляна Н.А. и его представителя в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя ИКМО г.Казани, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.1, 2 ст.22 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., вступившим в законную силу, установлено, что --.--.---- г. Аракелян Н.А. приобрел у индивидуального предпринимателя И.С, комплект дома, включающий в себя «сэндвич-панели» ( на основе цементно-стружечной плиты) и бруса, стоимостью ---
.
Этим же решением установлено, что двухэтажное здание магазина-кафе на ул ... ... выстроено Аракеляном Н.А. в нарушение предусмотренного Градостроительным кодексом РТ регламента – без выданного ИКМО г.Казани разрешения на строительство.
Решением от --.--.---- г. так же установлено, что, согласно Акту проверки от --.--.---- г., проведенной МУ Управление градостроительных разрешений ИКМО ... ..., строительство и эксплуатация двухэтажного здания на ... ... на территории, прилегающей к дому №--, ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно Акту проверки от --.--.---- г., проведенной МУ Управление градостроительных разрешений ИКМО г.Казани, эксплуатация двухэтажного здания на ... ... на территории, прилегающей к дому №--, ведется без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как следует из решения от --.--.---- г., суд установил, что Аракелян Н.А. осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства с грубым нарушением установленного законом обязательного порядка ввода в эксплуатацию – без выданного в предусмотренном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Учитывая, что указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела с участием тех же лиц, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Таким образом, Аракелян Н.А. в рамках первоначального иска требует о признании за ним права собственности на объект, возведенный на принадлежащем ему земельном участке, но без необходимых разрешений, обязательность которых установлена законом.
Согласно Экспертному заключению АНО ПИИ «ЦЭИС» от --.--.---- г., здание магазина кафе на ... ... угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Представители Аракеляна Н.А., основываясь на приведенном экспертном заключении, ссылаясь на положения п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года указывали, что только по признаку отсутствия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в признании права собственности не может быть отказано.
Суд находит подобное обоснование подлежащим отклонению, поскольку, спорное здание возведено и фактически введено в эксплуатацию застройщиком не просто при отсутствии указанных разрешений, а с предоставлением фиктивных (как это установлено вступившим в силу решением суда от --.--.---- г.) разрешений, которые не выдавались в установленном порядке уполномоченными органами местного самоуправления.
Довод представителя Аракеляна Н.А. о том, что ему не будет выдано разрешение на строительство, подлежит отклонению и не может быть принят в качестве обоснования иска, поскольку, в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения может быть оспорен в судебном порядке.
При таком положении, учитывая установленную судом незаконность строительства спорного здания, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Аракеляна Н.А. о признании права собственности надлежит отказать.
В удовлетворении исковых требований о разрешении эксплуатации здания так же надлежит отказать, поскольку, имеется вступившее в силу решение суда от --.--.---- г. о признании незаконной и прекращении эксплуатации двухэтажного здания магазина–кафе, расположенного на ... ... до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований так же надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом, спорное здание возведено Аракеляном Н.А. на принадлежащем ему земельном участке.
Вступившим в силу решением суда от --.--.---- г. эксплуатация двухэтажного здания магазина–кафе прекращена до получения разрешения на ввод в эксплуатацию – то есть, приведенным решением за Аракеляном Н.А. сохранено условное право на эксплуатацию этого здания – в случае получения указанного разрешения, при этом, предъявляя требования о прекращении эксплуатации, истец так же ссылался на то, что здание возведено самовольно.
Суд полагает, что вынесение судом решения о сносе здания при наличии другого вступившего в силу решения суда по поводу этого же здания об условном прекращении его эксплуатации порождает правовую неопределенность для застройщика этого здания Аракеляна Н.А., который, исходя из первого решения суда (от --.--.---- г.) вполне может рассчитывать на возможность (в дальнейшем) эксплуатации здания при выполнении тех условий, которые для него определил суд этим решением.
При таком положении, вопрос о сносе здания может быть поставлен, по мнению суда, только в том случае, когда, в безусловном порядке и окончательно будет разрешен вопрос о невозможности получения Аракелянов Н.А. указанного в решении от --.--.---- г. разрешения на строительство, отказ в выдаче которого может быть оспорен в судебном порядке.
Ссылки представителя ИКМО г.Казани на нарушения площади застройки и нарушения прав смежных землепользователей не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку, подобный спор, в случае его возникновения, может быть разрешен в судебном порядке, кроме этого, привлеченный к участию в деле представитель ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (смежный землепользователь) в рамках настоящего гражданского дела каких-либо требований к Аракеляну Н.А. не предъявил.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Доводы представителя Аракеляна Н.А. в письменном ходатайстве о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, как пояснил суду представитель ИКМО г.Казани, о допущенных нарушениях строительства и эксплуатации ИКМО стало известно в --.--.---- г., что и послужило поводом для обращения в суд с иском о прекращении эксплуатации, данное обстоятельство не опровергнуто представителями Аракеляна Н.А.
Доводы представителя Аракеляна Н.А. в письменном ходатайстве о неподведомственности встречного иска суду общей юрисдикции так же подлежат отклонению, поскольку, требования ИКМО к Аракеляну Н.А. предъявлены не в связи с экономической или предпринимательской деятельностью последнего, а в связи с нарушениями им порядка застройки земельного участка, связанными с получением разрешений на строительство здания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Аракеляна Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании права собственности на здание магазина-кафе и разрешении его эксплуатации отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Аракеляну Н.А. о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кулиев