Дело № 2-1975/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Королевой Р.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой С.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии. В обоснование иска Лазарева С.Ю. указала, что решением Управления пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее УПФР) отказано ей в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью. С указанным решением она не согласна. Просит признать ее право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г. с момента обращения. Представитель ответчика с иском не согласен. Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно п.19 части 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 этого же закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. В судебном заседании установлено, что истица --.--.---- г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет. Решением УПФР №-- от --.--.---- г. ей отказано в назначении пенсии, в специальный стаж истицы не были включены периоды: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности воспитателя детского комбината №--, так как Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, в разделе «наименования учреждения» детские комбинаты не предусмотрены; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. - период ухода за ребенком до 3-х лет (ребенок --.--.---- г. года рождения), с --.--.---- г. по --.--.---- г. - период ухода за вторым ребенком до 1,5 лет (ребенок --.--.---- г. года рождения), так как по п.21 Разъяснения Минтруда РФ от --.--.---- г. №-- «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет», не предусмотрена норма о включении времени нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком в стаж на соответствующих видах работ после --.--.---- г.. - с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. - нахождение на курсах повышения квалификации, так как согласно «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения на курсах повышения квалификации. При этом период с --.--.---- г. по --.--.---- г. - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, истицей не оспаривался. Из трудовой книжки истицы видно, что в оспариваемый период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица работала в должности воспитателя в д/к №--. Как следует из пояснений истицы, указанная аббревиатура «ДК» является ничем иным как детским комбинатом №--, то есть учреждением для детей. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом истица пояснила, что в оспариваемый период она занималась воспитательной работой с детьми дошкольного возраста и, несмотря на такую организационно-правовую форму учреждения как детский комбинат №--, он являлся учреждением для детей. Суд считает необходимым исходить из того, что в силу требований пп.19 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», условием назначения трудовой пенсии по старости является осуществление в течение 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 25.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включит в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена пенсия ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ( п.1 ст.27 и подпункты 7-13 п.1 ст.28 названного ФЗ), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам ( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.) Как установлено судом, независимо от наименования - Детский комбинат №--, местом работы истицы в спорный период оставалось все то же учреждение для детей, являющееся по своему предназначению детским садом. Ответчиком не представлено доказательств, что наименование учреждения в оспариваемый период как Детский комбинат №--, каким-либо образом изменилось предназначение этого учреждения для детей или изменились выполняемые истицей функции, условия и характер ее деятельности, как воспитателя детского сада. Исходя из отсутствия сведений об изменении в деятельности учреждения, в котором истица проработала в оспариваемый период, характера и специфики выполняемой истицей работы, суд считает установленным, что в оспариваемый период истица занималась педагогической деятельностью в учреждении для детей. Таким образом, учитывая исследованные обстоятельства, суд полагает, что период работы истицы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности воспитателя в ДК №-- г.Казани, подлежит включению в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Судом также установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица находилась в отпуске по уходу за ребенком. Согласно свидетельству о рождении, --.--.---- г. у истицы родилась дочь - Анастасия. Из справки №--/к, выданной ОАО Казанский завод «Электроприбор» следует, что согласно приказу истица находилась в административном отпуске по уходу за ребенком с --.--.---- г. по --.--.---- г.. В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовал КЗоТ РСФСР, согласно положениям ст.167 которого, отпуск по уходу за ребенком засчитывался так же и в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях. Закон «О внесении изменений и дополнений в ст.167 КЗоТ РСФСР» от --.--.---- г. вступил в законную силу --.--.---- г. и только этим Законом РФ и с этой даты - с --.--.---- г., было отменено положение о включении в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Постановлением ФИО1 и ВЦСПС от --.--.---- г. №-- «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с --.--.---- г. продолжительность отпуска по уходу за ребенком увеличена до 3 лет, указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же в стаж работы по специальности. В соответствии с Законом ФИО1 от --.--.---- г. №-- «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты ФИО1 по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», в ст.71 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» внесены изменения, в соответствии с которыми, предусмотрено предоставление женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Таким образом, исходя из смысла приведенных законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР до внесения в эту норму изменений - то есть, до --.--.---- г... Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у истицы начался в период действия приведенных нормативных актов, исходя из презумпции правовой определенности и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит зачету в педагогический стаж истицы. Кроме того, судом установлено, что истица в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. обучалась на курсах повышения квалификации. В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другу. Местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. Поскольку прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием выполнения истицей своих трудовых обязанностей, с учетом того, что за ней сохранялось место работы, заработная плата, то есть она была уверена в неизменности своего статуса, рассчитывала на получение льготной трудовой пенсии. Таким образом, суд считает установленным, что в оспариваемый период, истица, проходя курсы повышения квалификации, продолжала заниматься педагогической деятельностью в государственном учреждении для детей, а потому указанный период должен быть включен в ее специальный стаж. Суммируя оспариваемые периоды с засчитанными УПФР в стаж истицы 14 лет 1 месяц 16 дней, специальный стаж истицы на --.--.---- г., то есть на момент обращения в УПФР составит более требуемых 25 лет. Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона. На основанииизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования Лазаревой С.Ю. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии удовлетворить. Признать право Лазаревой С.Ю. на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью. Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Лазаревой С.Ю. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г.. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Курбанова Р.Б. Копия верна Судья: Курбанова Р.Б.