о компенсации морального вреда



Дело № 2-3237/12.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

28 июня 2012 г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитовой Г.А. к Ширинской Р.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хамитова Г.А. обратилась в суд с иском к Ширинской Р.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Хамитова Г.А. указала, что с --.--.---- г. вынуждена обращаться в различные правоохранительные органы с требованиями об устранении нарушений и наказании виновных лиц, ее попытки установления видеозаписей, камер или аудиозаписи приводят к скандалам со стороны правонарушителей, после чего она была вынуждена обратиться с заявлением о выдаче разрешения на установку видеозаписи.

Ответчица Ширинская Р.А. отказала ей в удовлетворении заявления, в связи с чем, истица лишена возможности самостоятельно доказать совершаемое преступление.

Ссылаясь на изложенное, истица просит взыскать с ответчицы --- в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что моральный вред причинен ей ответчицей тем, что она не разрешает установку на рабочем месте истицы видеозаписывающего оборудования, последнее необходимо истице для того, чтобы зафиксировать сотрудников, которые приникают в ее (истицы) сны, мысли и состояние.

Ответчица своевременно извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении дела не поступило.

Учитывая надлежащее извещение ответчицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчица является руководителем учреждения, в котором работает истица.

Как следует из пояснений истицы, требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчице, основаны на том, что последняя отказывает истице в установке на рабочем месте видеозаписывающего устройства.

Между тем, истицей не указано, какие именно неимущественные права были нарушены действиями ответчицы, суду не предоставлено ни одного допустимого доказательства того, что какими-либо действиями ответчицы затронуты неимущественные права или другие нематериальные блага истицы.

Действующим Законом компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена

Учитывая, что требования истицы не основаны на нарушениях её личных неимущественных прав и других нематериальных благ, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хамитовой Г.А. к Ширинской Р.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кулиев И.А.