Дело № 2-2118/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре Ляпиной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тряпицина Е.А. к УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани о возложении обязанности назначения и выплаты досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, указав в обоснование, что --.--.---- г. обратился с заявлением в УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что он проработал на работах с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани в назначении пенсии было отказано. Истец считает Решение УПФР незаконным, просит признать бездействие ответчика, связанное с неназначением досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления о назначении пенсии, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере №-- рублей, взыскать компенсацию морального вреда в №-- рублей, возврат госпошлины. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда иск не признал. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется.. .путем признания права. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.7 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы. В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Тряпицин Е.А. обратился в Управление с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда. Решением №-- от --.--.---- г. УПФР отказало Тряпицину Е.А. в назначении пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ №-- от --.--.---- г. «О трудовых пенсиях в РФ». Указанным решением УПФР отказано во включении в специальный стаж истца следующие периоды его работы: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4 мес. 13дн.) в должности мастера студенческого отряда на период сезонной работы в ПМК-436 управления «Татсельстрой», так как должность не предусмотрена Списком №-- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от --.--.---- г. №--, согласно Архивной справке №-- от --.--.---- г., выданной Управлением муниципального архива и архивной справке 1548/с/о, выданной Государственным архивом документов по личному составу РТ, документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение не поступали. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (3мес.17дн.) - в должности кровельщика в ПМК-436 управления «Татсельстрой», т.к. должность не предусмотрена Списком №-- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от --.--.---- г. №--. Согласно Архивной справке №-- от --.--.---- г., выданной Управлением муниципального архива и архивной справке1548/с/о, выданной Государственным архивом документов по личному составу Республики Татарстан, документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение не поступали. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1г. 6м.23дн.) - в должности каменщика в ПМК-436 управления «Татсельстрой», т.к. не представляется возможным подтвердить работу в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, также должность и организация не предусмотрена Списком №-- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от --.--.---- г. №--. Согласно Архивной справке №-- от --.--.---- г., выданной Управлением муниципального архива и архивной справке 1548/с/о, выданной Государственным архивом документов по личному составу Республики Татарстан, документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение не поступали. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1г.0м.2дн.) - в должности прораба в ПМК-436 управления «Татсельстрой», т.к. невозможно установить занятость на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Согласно Архивной справке №-- от --.--.---- г., выданной Управлением муниципального архива и архивной справке1548/с/о, выданной Государственным архивом документов по личному составу Республики Татарстан, документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение не поступали. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (5м.14дн.) - в должности каменщика в Казанском авторемонтном заводе производственного объединения «Татавторемонт», т.к. не представляется возможным подтвердить работу в бригаде каменщиков, либо в специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Согласно акта проверки №-- от --.--.---- г., проведенного специалистом УПФР ... ... бригада каменщиков в организации не создавалась. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (7м.25дн.) - в должности монтажника 5 разряда на очистные сооружения в «Казанском авторемонтном заводе», т.к должность и организация не предусмотрена Списком №-- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от --.--.---- г. №--. Списком предусмотрена должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (10 дней) - в должности прораба в Татарском республиканском производственном объединении «Татбыттехника», т.к. не представляется возможным подтвердить работу в должности прораба. Согласно архивной справки №-- с/л от --.--.---- г., выданной ГАДЛС РТ документы, подтверждающие льготный стаж, на хранение в архив не поступали. - --.--.---- г. по --.--.---- г. (8 мес. 16дн.) в должности монтажника в Управлении механизации, так как должность не предусмотрена Списком №-- производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от --.--.---- г. №--. Списком предусмотрена должность монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций. - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4м.7дн.) - в должности электросварщика ручной сварки в Профессиональном лицее №--. Согласно Акта документальной проверки специального трудового стажа №-- от --.--.---- г., проведенный специалистом УПФР в ... ... подтвердить факт работы в качестве элекстровсварщика ручной сварки, его полную занятость на работах не представляется возможным, т.к. наряды, акты выполненных работ, журналы заданий, справки о стоимости выполненных работ, а также другие документы, подтверждающие юридическую значимость факта работы в условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в организации не ведутся. Судом установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец проработал в ПМК-436 управления «Татсельстрой» в должности мастера студенческого отряда на период сезонной работы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве мастеров строительных и монтажных работ, а также производителей работ, непосредственно занятых на строительстве зданий и сооружений, в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта. Учитывая установленные обстоятельства, суд исходит из того, что во время спорных правоотношений в отношении оспариваемых истцом периодов действовал Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173. При этом, указанным Списком, должность мастера студенческого отряда, не предусмотрена, а потому период работы истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. в ПМК-436 управления «Татсельстрой» в должности мастера студенческого отряда на период сезонной работы, включению в специальный стаж истца, не подлежит. Из трудовой книжки истца следует, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. он проработал в должности кровельщика в ПМК-436 управления «Татсельстрой». В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., установлено, что разделом "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" предусмотрена профессия кровельщиков по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок. Как усматривается из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, на основании приказа от --.--.---- г. Тряпицин Е.А. был принят на временную работу в должность кровельщика 5 разряда уч.№-- ПМК-436 управления «Татсельстрой». Согласно приказу от --.--.---- г. истец был переведен на постоянную работу, проработал в указанной должности до --.--.---- г.. Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств приходит к выводу о том, что в трудовой книжке должность истца в оспариваемый период с --.--.---- г. по --.--.---- г. была указана как "кровельщик", наименование которой не соответствует наименованию должности, указанной в вышеуказанном Списке N 2, которая дает право на пенсию на льготных условиях, а именно "кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок". В ходе судебного разбирательства, истцом и его представителем не представлено доказательств, что в оспариваемый период истец фактически выполнял работы в должности "кровельщика", соответствующие работам "кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок". Судом также установлено, что в периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1г. 6м. 23дн.) и с --.--.---- г. по --.--.---- г. (5 мес. 14дн.) истец проработал в должности каменщика в ПМК-436 управления «Татсельстрой» и в Казанском авторемонтном заводе производственного объединения «Татавторемонт», соответственно. Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что работа в должности каменщика подлежит включению в специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда только в том случае, если работа осуществлялась в составе бригады каменщиков и/или в составе специализированных звеньев каменщиков комплексных бригад. Этот вывод соответствует Списку N 2, утв. Постановлением Совета Министров СССР от --.--.---- г. N 1173. Согласно акту Пенсионного фонда РФ №-- о результатах документальной проверки достоверности сведений о специальном трудовом стаже застрахованных лиц от --.--.---- г., документ о создании бригады каменщиков в оспариваемые периоды не найден. Также и истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что его работа в оспариваемые периоды в должности каменщика осуществлялась в составе бригады каменщиков. При таких обстоятельствах, засчитать истцу периоды его работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности каменщика в ПМК-436 управления «Татсельстрой», с --.--.---- г. по --.--.---- г. в Казанском авторемонтном заводе производственного объединения «Татавторемонт» в льготный стаж, судом не представляется возможным, поскольку подтверждения о том, что истец постоянно работал в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад, суду не представлено и судом не добыто. Также истец суду пояснил, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. он проработал в должности старшего мастера в Казанском механическом заводе «Сантехприбор», который решением УПФР не рассмотрен, в периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. - в должности прораба в ПМК-436 управления «Татсельстрой», с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности прораба в Татарском республиканском производственном объединении «Татбыттехника». Данные доводы подтверждаются представленной копией трудовой книжки. Согласно СпискуN 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, который также подлежит применению в оспариваемые периоды, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица работавшие: "XXIX - Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций; б. Инженерно-технические работники - мастера (десятники) и прорабы". Доводы УПФР, изложенные в решении от --.--.---- г., как основания к отказу включения вышеуказанных оспариваемых истцом периодов в специальный стаж, суд находит необоснованным и нарушающим права истца, поскольку как сохранение работодателем документов, не сдача указанных документов работодателем в архив, а равно, как и подача сведений о персонифицированном учете, об индивидуальном лицевом счете и сведений о стаже работы, является обязанностью работодателя, а не работника и не может повлиять на права работника, в том числе на назначение льготной пенсии, поскольку сохранность указанных документов от него не зависит, поэтому суд не может согласиться с доводами УПРФ об отказе включения в стаж истца оспариваемых периодов как не подтвержденными указанными сведениями. Вместе с тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец суду пояснил, что в оспариваемые периоды проработал в должности прораба и старшего мастера по ремонтно-строительным работам условиях полной занятости и полного рабочего дня, какой-либо иной работой не занимался, другую работу, кроме работы прораба и старшего мастера по ремонтно-строительным работам, соответственно, не выполнял, работал всегда в составе бригады каменщиков на строительстве жилых и нежилых зданий, строений и сооружений. Ссылки в решении ответчика на архивные справки суд отклоняет, так как в них отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец проработал в оспариваемые периоды на иной работе, либо не должности прораба и старшего мастера по ремонтно-строительным работам. Учитывая изложенное, периоды работы истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности старшего мастера в Казанском механическом заводе «Сантехприбор», с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1г.0м.2дн.) в должности прораба в ПМК-436 управления «Татсельстрой» и с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности прораба в Татарском республиканском производственном объединении «Татбыттехника» подлежат включению в специальный стаж истца. Кроме того, как установлено судом, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (7м.25дн.) истец проработал в должности монтажника 5 разряда на очистных сооружениях в «Казанском авторемонтном заводе», в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (8 мес. 16дн.) в должности монтажника в Управлении механизации. Согласно СпискуN 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от --.--.---- г. N 1173, подлежащий применению в оспариваемый период, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют: раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" позиция: 290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что в периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. и с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцом выполнялась работа, предусмотренная Списком N 2, а именно, что истец работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а потому указанные периоды не могут быть включены в специальный стажа истца. Как следует из трудовой книжки истца, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4м.7дн.) он проработал в должности электросварщика ручной сварки в Профессиональном лицее №--. Списком N 2 утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от --.--.---- г. N 10, предусмотрена профессия "электросварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности". Доказательства подтверждающие, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4м.7дн.) истец, работая в должности электросварщика в Профессиональном лицее №--, был занят на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суду в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, согласно акту №-- УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани по результатам документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений со стажем на соответствующих видах работ застрахованных лиц от --.--.---- г., бухгалтерией Профессионального лицея №-- представлен Список основных средств: сварочный аппарат Дуга 318М и сварочный аппарат Nordika-3200, в указанном списке за весь 2011 год отсутствует приобретение и списание электродов. Также не представлено документов, по которым видно, что проводились сварочные работы за проверяемый период. Руководствуясь приведенным Списком N 2, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено выполнение им работ электросварщика при занятости на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, потому период работы истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4м.7дн.) в должности электросварщика в Профессиональном лицее №--, включению в специальный стаж истца не подлежит. Представитель истца суду пояснил, что Решением УПФР не рассмотрены следующие периоды работы истца: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1г.2мес.11дн.) в должности электрослесаря в Ремонтно-прокатной базе треста Казтрансстрой»; - с --.--.---- г. по --.--.---- г.(6м.20дн.) - в должности лаборанта в Казанском инженерно-строительном институте; - с --.--.---- г. по --.--.---- г.(1м.23дн.) - в должности бетонщика в Куркачинском КСК; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4м.25дн.) - в должности рамщика в Казанском механическом заводе «Сантехприбор»; - с --.--.---- г. по --.--.---- г.(1г.6м.7дн.) - в должности инженера в НИС «Главтатстроя»; - с --.--.---- г. по --.--.---- г.(8м.19дн.) - в должности плотника, с --.--.---- г. по --.--.---- г.(1м.18дн.) - в должности инженера ПТО в Строительном-управлении №-- «Дорстройтреста»; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности мастера в СМУ №-- треста Казаньпромстрой; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4м.14дн.) в должности ученика мозаичника бетонщика, с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1м.12дн.) - должности штукатура в строй-группу в Казанском заводе ремонта бытовых машин и приборов; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. (7м.11дн.) - принят на работу на строительство КЗС 25 в совхозе «Ленино-Кукушкинский» (должность не просматривается). Работа истца в указанных должностях подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки. Вместе с тем, периоды работы истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1г.2мес.11дн.) - в должности электрослесаря в Ремонтно-прокатной базе треста Казтрансстрой», с --.--.---- г. по --.--.---- г.(6м.20дн.) - в должности лаборанта в Казанском инженерно-строительном институте, с --.--.---- г. по --.--.---- г.(1м.23дн.) - в должности бетонщика в Куркачинском КСК, с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4м.25дн.) - в должности рамщика в Казанском механическом заводе «Сантехприбор», с --.--.---- г. по --.--.---- г.(1г.6м.7дн.) - в должности инженера в НИС «Главтатстроя», с --.--.---- г. по --.--.---- г.(8м.19дн.) - в должности плотника, с --.--.---- г. по --.--.---- г.(1м.18дн.) - в должности инженера ПТО в Строительном управлении №-- «Дорстройтреста», с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности мастера в СМУ №-- треста Казаньпромстрой, с --.--.---- г. по --.--.---- г. (4м.14дн.) - в должности ученика мозаичника бетонщика, с --.--.---- г. по --.--.---- г. (1м.12дн.) - в должности штукатура в строй-группу в Казанском заводе ремонта бытовых машин и приборов, не подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку должности истца в соответствующие периоды СпискомN 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от --.--.---- г. N 1173, не предусмотрены. Период работы истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. (7мес. 11дн.) на строительстве КЗС 25 в совхозе «Ленино-Кукушкинский» также не подлежит включению в специальный истца, поскольку должность работы истца в трудовой книжке не указана (л.д.24). Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что в специальный стаж истца, дающий право на получение досрочной пенсии в связи с тяжелыми условиями труда с уменьшением возраста подлежат включению периоды работы истца с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности старшего мастера в Казанском механическом заводе «Сантехприбор», с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности прораба в ПМК 436 управления «Татсельстрой», с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности прораба в Татарском республиканском производственном объединении «Татбыттехника». При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению - в части включения в специальный стаж истца указанных периодов. При этом, в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначения пенсии с момента обращения, надлежит отказать в связи с отсутствием на указанную дату необходимого специального стажа, дающего право на получение досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста в связи с тяжелыми условиями труда - 6 лет 3 месяцев. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Что касается требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит данные требования необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку данные требования не основаны на ст. 151 ГК РФ, а связаны с отказом УПФР в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Согласно статье 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, также то обстоятельство, что на основании договоров на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и --.--.---- г. и квитанций к приходным кассовым ордерам №-- и №--, истцом оплачены юридические услуги в сумме 9000 рублей, а также учитывая характер и объем оказываемых услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 4000 рублей в качестве оплаты данных услуг с учетом разумных пределов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса. На основанииизложенного, руководствуясь ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Тряпицина Е.А. к УПФР в Ново-Савиновском районе города Казани о возложении обязанности назначения и выплаты досрочной пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани включить в специальный стаж Тряпицина Е.А. следующие периоды его работы: - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности старшего мастера в Казанском механическом заводе «Сантехприбор»; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности прораба в ПМК 436 управления «Татсельстрой»; - с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности прораба в Татарском республиканском производственном объединении «Татбыттехника». Взыскать с Управления пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани в пользу Тряпицина Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере №-- рублей и в возврат государственную пошлину в размере №-- рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья: (подпись) Курбанова Р.Б. Копия верна Судья: Курбанова Р.Б.