Дело № 2-3413/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Ляпиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорновой Т.А. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии.
В обоснование иска Подгорнова Т.А. указала, что решением Управления пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее УПФР) отказано ей в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью. С указанным решением она не согласна.
Просит признать ее право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г. с момента обращения.
Представитель ответчика с иском не согласен.
Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно п.19 части 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 этого же закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что истица --.--.---- г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.
Решением УПФР №-- от --.--.---- г. ей отказано в назначении пенсии, в специальный стаж истицы не были включены периоды:
- с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности концертмейстера в Детской музыкальной школе №-- ... ...;
- с --.--.---- г. по --.--.---- г. – период нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком 1991 года рождения до 1,5 лет, так как пунктом 21 Разъяснения Минтруда РФ от --.--.---- г. №--, определено включение периода нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком только до --.--.---- г.;
- с --.--.---- г. по --.--.---- г. – нахождение в административном отпуске по уходу за ребенком 1991 года рождения, до 3 лет, так как разъяснением «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительно отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет», утвержденным постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 года включение отпуска по уходу за ребенком после достижения им 1 года 6 месяцев, не предусмотрено;
- с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. – нахождение на курсах повышения квалификации, так как согласно «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, данная норма о включении в стаж на соответствующих видах работ, не предусмотрена, что отражено в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица;
- с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. – нахождение в административном отпуске, так как согласно «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, данная норма о включении в стаж на соответствующих работах, не предусмотрена;
- с --.--.---- г. по --.--.---- г. – в должности преподаватель фортепиано ДМШ №-- (0,33), так как не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы, в соответствии с п.4 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждено выпиской из акта документальной проверки от --.--.---- г., проведенной специалистом УПФР в ... ....
При этом период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности концертмейстера в Детской музыкальной школе №-- ... ..., истицей не оспаривался.
Судом установлено, что в периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. находилась в административном отпуске по уходу за ребенком 1991 года рождения до 1,5 лет, с --.--.---- г. по --.--.---- г. - в административном отпуске по уходу за ребенком 1991 года рождения до 3 лет.
Согласно свидетельству о рождении, --.--.---- г. у истицы родилась дочь – Елена.
В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовал КЗоТ РСФСР, согласно положениям ст.167 которого, отпуск по уходу за ребенком засчитывался так же и в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.
Закон «О внесении изменений и дополнений в ст.167 КЗоТ РСФСР» от 25 сентября 1992 года вступил в законную силу 6 октября 1992 года и только этим Законом РФ и с этой даты – с 6 октября 1992 года, было отменено положение о включении в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года продолжительность отпуска по уходу за ребенком увеличена до 3 лет, указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же в стаж работы по специальности.
В соответствии с Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», в ст.71 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» внесены изменения, в соответствии с которыми, предусмотрено предоставление женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Таким образом, исходя из смысла приведенных законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР до внесения в эту норму изменений – то есть, до --.--.---- г...
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у истицы начался в период действия приведенных нормативных актов, исходя из презумпции правовой определенности и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат зачету в педагогический стаж истицы, которые суммарно составляют 1 год 9 месяцев 23 дня.
Кроме того, судом установлено, что истица в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. обучалась на курсах повышения квалификации.
Истица суду пояснила, что также в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. она обучалась на курсах повышения квалификации, однако решением УПФР данный период не рассмотрен, соответственно в специальный стаж истицы также не засчитан.
При этом, прохождение истицей в оспариваемые периоды курсов повышения квалификации, подтверждается справкой №-- от --.--.---- г., выданной МАДОУ №-- (л.д.23).
В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Поскольку прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием выполнения истицей своих трудовых обязанностей, с учетом того, что за ней сохранялось место работы, заработная плата, то есть она была уверена в неизменности своего статуса, рассчитывала на получение льготной трудовой пенсии.
Таким образом, суд считает установленным, что в оспариваемые периоды, истица, проходя курсы повышения квалификации, продолжала заниматься педагогической деятельностью в государственном учреждении для детей, а потому указанные периоды должны быть включены в ее специальный стаж.
Истица также суду пояснила, что в оспариваемые периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица работала в должности музыкального руководителя в МАДОУ №--, при этом какие-либо административные отпуска ей не предоставлялись.
Данные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются справкой №-- от --.--.---- г., выданной МАДОУ №--, согласно которой в указанные периоды истица работала в качестве музыкального руководителя в МАДОУ №-- с выполнением полной нормы педагогической нагрузки, производились отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ. Согласно книге приказов административный отпуск в указанные периоды, Подгорновой Т.А. не предоставлялся (л.д.24).
Учитывая установленные обстоятельства, ссылка представителя ответчика на Акт документальной проверки от --.--.---- г. не состоятельна, поскольку указанная ссылка опровергается представленными сведениями работодателя.
При этом, суд также исходит из того, что согласно справке №-- от --.--.---- г., истица с --.--.---- г. и по настоящее время работает в МАДОУ №-- в должности музыкального руководителя (л.д.23).
При таких обстоятельствах, периоды работы с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности музыкального руководителя в МАДОУ №-- подлежат включению в специальный стаж истицы.
Судом также установлено, что период с --.--.---- г. по --.--.---- г. не включен в специальный стаж истицы по мотиву того, что не подтвержден факт работы истицы на ставку, то есть ею не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.
Однако как следует из пояснений истицы, а также письменных материалов дела, в указанный период истица работала по совместительству в должности преподавателя фортепиано ДМШ №--.
Вместе с тем, как следует из справки №-- от --.--.---- г., выданной МАДОУ №--, Подгорнова Т.А. с --.--.---- г. по настоящее время работает в должности музыкального руководителя с выполнением полной нормы педагогической нагрузки за ставку заработной платы, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
При таких обстоятельствах, период работы истицы с --.--.---- г. по --.--.---- г. как период по основному месту работы в должности преподавателя фортепиано ДМШ №-- подлежит включению в ее специальный стаж.
Суммируя оспариваемые истицей периоды с засчитанными решением УПФР 20 лет 0 месяцев 16 дней, специальный стаж истицы на момент обращения не составит требуемых 25 лет.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что согласно сведениям трудовой книжки и уточняющим справкам работодателя, истица продолжает свою трудовую деятельность в должности музыкального руководителя в МАДОУ №--, суд считает необходимым признав право истицы на досрочную пенсию, обязать ответчика назначить истице досрочную пенсию с момента возникновения этого права, а именно с --.--.---- г..
Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению
Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Подгорновой Т.А. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии удовлетворить.
Признать право Подгорновой Т.А. на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.
Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Подгорновой Т.А. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.