Дело № 2-3081/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Ляпиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» к Бикмуллиной А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска истец указал, что в период --.--.---- г. по --.--.---- г. Бикмуллина А.Ш работала в магазине №--, расположенном по адресу: ... ... должности менеджера торгового зала.
С ответчицей был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. для выявления фактического наличия имущества в магазине №-- была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача, подлежащая взысканию по магазину, в размере №-- рублей.
Размер недостачи ответчицы был произведен пропорционально начисленной заработной платы и отработанному времени, что составило №-- рублей.
На основании письменного заявления ответчицы с расчетной частью фирмы с ноября 2010 года по декабрь 2011 года удерживалось ежемесячно по №-- рублей на случай увольнения работника до инвентаризации для погашения недостачи. За вычетом удержанной суммы в размере №-- рублей, за расчетный период недостача ответчицы составляет №-- рублей.
Истец также указывает, что ответчица уволилась по собственному желанию с --.--.---- г. до получения окончательных результатов ревизии. Ответчица приглашалась для выяснения причин недостачи, но ответила отказом, до настоящего времени недостачу не погасила.
Просит взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «ТК Эдельвейс» №-- руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и №-- в порядке возврата государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить.
Ответчица исковые требования не признала.
Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового Кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 Трудового Кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключит с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от --.--.---- г. и приказу от --.--.---- г. ответчица принята на работу к ответчику на должность оператора в магазин №--.
В соответствии с приказом от --.--.---- г. ответчица переведена на временную должность менеджера финансового обеспечения на время б/л Яруллиной этого же магазина.
В соответствии с приказом от --.--.---- г. ответчица переведена на временную должность менеджера финансового обеспечения на время отсутствия Яруллиной этого же магазина.
Как следует из дополнительного соглашения №-- от --.--.---- г. к трудовому договору №-- от --.--.---- г. и приказа от --.--.---- г., ответчица переведена на должность менеджера торгового зала этого же магазина.
В соответствии с договором №-- о полной индивидуальной материальной ответственности от --.--.---- г., предусмотрена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.
Согласно протоколу №-- общего собрания трудового коллектива магазина №-- ЗАО «ТК «Эдельвейс» от --.--.---- г., в целях упорядочения погашения материального ущерба, выявляемого в ходе проведенной инвентаризацией ТМЦ в магазине, работники магазина приняли решение об удержании части заработной платы в размере 500 рублей от ежемесячно начисляемой заработной платы каждого члена коллектива и сохранять вплоть до получения результатов очередной инвентаризации, расчет суммы, подлежащих возмещению работниками, распределения их между работниками магазина и погашения суммы материального ущерба, в части касающейся каждого работника.
Как следует из заявления от --.--.---- г., Бикмуллина А.Ш. дала свое согласие с принятым решением.
Согласно приказу №--а-к от --.--.---- г., менеджер торгового зала Бикмуллина А.Ш. уволена с --.--.---- г. по собственному желанию – п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Как следует из обязательства, выданного Бикмуллиной А.Ш. --.--.---- г. магазину №--, ответчица обязуется добровольно погасить в полном объеме, распределенную в соответствии с приказом на нее часть недостачи, в случае ее выявления при проведении ревизии (инвентаризации) охватывающей полностью или частично периоды ее работы в магазине, при этом выразила свое согласие на выбытие из бригады без проведения инвентаризации.
В соответствии с приказом №-- от --.--.---- г., создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации магазина №--.
Как следует из сводной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. и приказа №-- от --.--.---- г., установлена недостача на сумму №-- рублей, работники магазина №--, заключившие договора о полной коллективной материальной ответственности, привлечены к материальной ответственности в связи с выявленной недостачей. Сумма недостачи, подлежащая погашению, составила сумму в размере №-- которая распределена между материально ответственными работниками магазина пропорционально начисленной заработной плате за межинвентаризационный период (л.д.21-26).
Таким образом, суд считает установленным, что ущерб, причиненный ответчицей работодателю в виде недостачи, образовался в период трудовых отношений сторон.
Исходя из положений статей 232-233 Трудового Кодекса РФ, для наступления ответственности работника за причиненный ущерб, истец по настоящему делу должен представить допустимые доказательства размера ущерба, а также виновного противоправного поведения ответчицы, которое привело к причинению установленного ущерба.
Представитель истца суду пояснил, что размер недостачи ответчицы, который рассчитан пропорционально начисленной заработной платы и отработанному времени ответчицы, составил №-- руб. За вычетом удержанной суммы в размере №-- рублей за расчетный период недостача ответчицы составляет №-- рублей.
При этом, ответчицей в судебном заседании не оспаривался тот факт, что при ее увольнении и производства расчета, из заработной платы, полагающейся ей при увольнении была удержана сумма в размере №-- рублей в счет погашения образовавшейся недостачи.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Суд считает, что наличие вины в причинении ущерба истцу ответчицей в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение.
Доводы ответчицы о том, что обязательство от --.--.---- г. о погашении недостачи в добровольном порядке написано ею под угрозой со стороны работодателя, связанной с отказом в расторжении с ответчицей трудового договора, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данного обстоятельства ответчицей не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчицы в причиненном истцу ущербе.
Кроме того, суд считает, что данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при наличии представленных истцом доказательств, которые являются достаточными и допустимыми доказательствами наличия ущерба, и виновного противоправного поведения ответчицы, приведшее к возникновению ущерба.
Учитывая, что суду представлены доказательства о размере ущерба и его наличии, о виновном противоправном поведении ответчицы, суд находит требования истца о взыскании с ответчицы суммы ущерба в размере №-- рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» к Бикмуллиной А.Ш. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Бикмуллиной А.Ш. в пользу закрытого акционерного общества «Торговая компания Эдельвейс» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере №-- рублей и в возврат государственную пошлину в размере №--
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: (подпись) Курбанова Р.Б.
Копия верна
Судья: Курбанова Р.Б.