Дело № 2-1961/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Королевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиевой С.С. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью и назначении пенсии.

В обоснование иска Авхадиева С.С. указала, что решением Управления пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее УПФР) отказано ей в назначении пенсии по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью. С указанным решением она не согласна.

Просит признать ее право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г. с момента обращения.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.19 части 1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного ст.7 этого же закона возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что истица --.--.---- г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет.

Решением УПФР №-- от --.--.---- г. ей отказано в назначении пенсии, в специальный стаж истицы не были включены периоды:

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (в том числе с --.--.---- г. по --.--.---- г.) - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет) в должности воспитателя ясельной группы Детского комбината №--. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, наименование учреждения «Детский комбинат» не предусмотрено;

- с --.--.---- г. по --.--.---- г., с --.--.---- г. по --.--.---- г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет за время работы в должности воспитателя ясельной группы в Детском комбинате №--.

- с --.--.---- г. по --.--.---- г. - период нахождения на курсах повышения квалификации в должности учителя начальных классов в МОУ «Гимназия №-- с татарским языком обучения». Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от --.--.---- г. №--, не предусмотрено включение в стаж на соответствующих видах работ времени нахождения на курсах повышения квалификации.

При этом периоды с --.--.---- г. по --.--.---- г. - отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, истицей не оспаривались.

Из трудовой книжки истицы видно, что в оспариваемый период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица работала воспитателем ясельной группы в детском комбинате №--.

Судом установлено, что я/с №-- был переименован в Детский комбинат №-- на основании приказа по заводу Радиокомпонентов №-- от --.--.---- г., --.--.---- г. детский комбинат №-- был передан на баланс Ленинского РОНО, с --.--.---- г. детский комбинат №-- передан на баланс ... .... Я\с №-- Ново-Савиновского РОО был переименован в Детский са... ... комбинированного вида на основании Приказа №-- от --.--.---- г., а затем в МАДОУ «Детский са... ... комбинированного вида» ... ....

При этом Авхадиева С.С. все так же продолжала заниматься воспитательной работой с детьми дошкольного возраста, а ее должность так же называлась «воспитатель».

Истица суду пояснила, что со всеми переименованиями детского сада №-- ... ... абсолютно не изменился ни характер ее деятельности, ни организационно-правовая форма самих учреждений - то есть они все так же оставались государственными учреждениями для детей.

Суд считает необходимым исходить из того, что в силу требований пп.19 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской федерации», условием назначения трудовой пенсии по старости является осуществление в течение 25 лет педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 25.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включит в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена пенсия ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ( п.1 ст.27 и подпункты 7-13 п.1 ст.28 названного ФЗ), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам ( должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.д.)

Как установлено судом, независимо от наименования - Детский комбинат №--, местом работы истицы в спорный период оставалось все то же учреждение для детей, являющееся по своему предназначению детским садом.

Ответчиком не представлено доказательств, что наименование учреждения в оспариваемый период как Детский комбинат №--, каким-либо образом изменилось предназначение этого учреждения для детей или изменились выполняемые истицей функции, условия и характер ее деятельности, как воспитателя детского сада.

Исходя из отсутствия сведений об изменении в деятельности учреждения, в котором истица проработала в оспариваемый период, характера и специфики выполняемой истицей работы, суд считает установленным, что в оспариваемый период истица занималась педагогической деятельностью в учреждении для детей.

Таким образом, учитывая исследованные обстоятельства, исходя из тождественности выполняемых истицей функций, суд полагает, что период работы истицы с --.--.---- г. по --.--.---- г. воспитателя ясельной группы детского комбината №--, подлежит включению в ее стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Судом также установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица находилась в отпуске по уходу за детьми, который входит в оспариваемый истицей период работы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности воспитателя ясельной группы Детского комбината №--.

Согласно свидетельствам о рождении, --.--.---- г. у истицы родились сыновья - Ильнар и Ильдар.

Из справки №-- от --.--.---- г., выданной МАДОУ «Детский са... ...» комбинированного вида ... ... следует, что согласно приказу №-- от --.--.---- г. истица находилась в декретном отпуске с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком действовал КЗоТ РСФСР, согласно положениям ст.167 которого, отпуск по уходу за ребенком засчитывался так же и в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях.

Закон «О внесении изменений и дополнений в ст.167 КЗоТ РСФСР» от 25 сентября 1992 года вступил в законную силу 6 октября 1992 года и только этим Законом РФ и с этой даты - с 6 октября 1992 года, было отменено положение о включении в льготный стаж периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года №677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей», с 1 декабря 1989 года продолжительность отпуска по уходу за ребенком увеличена до 3 лет, указанный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же в стаж работы по специальности.

В соответствии с Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», в ст.71 «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о труде» внесены изменения, в соответствии с которыми, предусмотрено предоставление женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Таким образом, исходя из смысла приведенных законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а так же в специальный стаж работы по специальности в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР до внесения в эту норму изменений - то есть, до --.--.---- г...

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком у истицы начался в период действия приведенных нормативных актов, исходя из презумпции правовой определенности и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежит зачету в педагогический стаж истицы.

Кроме того, судом установлено, что истица в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. обучалась на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другу. Местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Поскольку прохождение курсов повышения квалификации является обязательным условием выполнения истицей своих трудовых обязанностей, с учетом того, что за ней сохранялось место работы, заработная плата, то есть она была уверена в неизменности своего статуса, рассчитывала на получение льготной трудовой пенсии.

Таким образом, суд считает установленным, что в оспариваемый период, истица, проходя курсы повышения квалификации, продолжала заниматься педагогической деятельностью в государственном учреждении для детей, а потому указанный период должен быть включен в ее специальный стаж.

При этом суд так же исходит из того, что данный период работы истицы в должности учителя начальных классов МОУ «Гимназия №-- с татарским языком обучения», подтверждается данными из трудовой книжки истицы.

Судом также установлено, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица проработала в должности учителя начальных классов Гимназии №-- ... ....

Указанный период работы истицы решением УПФР не рассмотрен, в специальный стаж истицы не засчитан.

Вместе с тем, как следует из справки №-- от --.--.---- г. Авхадиева С.С. работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении «Гимназия №-- с татарским языком обучения» ... ... с --.--.---- г..

При таких обстоятельствах, указанный период работы истицы с --.--.---- г. по --.--.---- г. в должности учителя начальных классов Гимназии №-- ... ... подлежит включению в ее специальный стаж.

Суммируя оспариваемые истицей периоды с засчитанными УПФР в ее стаж 20 лет 11 месяцев 16 дней, специальный стаж истицы на --.--.---- г., то есть на момент обращения в УПФР составит более требуемых 25 лет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

Надлежащим государственным органом, ответственным на назначение пенсии, является Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, поэтому суд считает необходимым, признав отказ в назначении пенсии незаконным, обязать Управление пенсионного фонда устранить допущенное нарушение закона.

На основанииизложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

         Исковые требования Авхадиевой С.С. к Управлению Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию и назначении пенсии удовлетворить.

           Признать право Авхадиевой Сумбели Салиховны на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью.

               Обязать Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани назначить Авхадиевой С.С. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью с --.--.---- г..

              Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                 Курбанова Р.Б.