Дело № 2-2233/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2012 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхуловой Н.Х. к Миннихановой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Шайхулова Н.Х. обратилась в суд с иском к Миннихановой А.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. истице выделена субсидия в размере ---.
--.--.---- г. истица выдала Миннихановой А.Р. доверенность на приобретение за счет указанной субсидии жилья, на основании которой ответчица заключила договор купли-продажи --- доли квартиры ... ... за ---
Впоследствии ответчица продала указанную долю квартиры ... ... по договору купли-продажи в --.--.---- г. Миннулиной Ф.Р., при этом, вырученные от продажи доли деньги истице не передала, распорядилась ими по своему усмотрению
Истица указывает, что в связи такими действиями ответчицы обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы отказано.
Истица полагает, что действиями ответчицы ей причинен ущерб, она присвоила деньги истицы, вырученные от продажи квартиры
Ссылаясь на изложенное, истица просит взыскать с ответчицы --- в счет неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы иск нее признала, указав в обоснование возражений, что при покупке доли квартиры на выделенную истице субсидию и при ее продаже действовала по поручению истицы, на вырученную сумму – --- она по поручению истицы строит дом, в связи с чем, просит в иске отказать.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.182 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. истице выделена за счет средств Федерального бюджета субсидия на приобретение жилого помещения в размере ---.
--.--.---- г. истица выдала ответчице нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила ответчицу купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в любом городе Республики Татарстан.Действуя на основании указанной доверенности, ответчица --.--.---- г. заключила с Гариповой А.А. договор купли-продажи --- доли квартиры ... ...
Согласно п.3 Договора купли –продажи, указанная доля продана за ---, согласно п.4 Договора, оплата указанной суммы производится за счет средств Федерального бюджета в соответствии с Постановлением Кабинета Министров РТ №275 от 7 июня 2006 года
--.--.---- г. ответчица, так же действую по доверенности от имени истицы, продала Миннуллиной Ф.Р. принадлежащую истице --- доли квартиры ... ... за ---..
Таким образом, ответчица как лицо, заключившее договор от имени истицы, получив от покупателя денежные средства в размере ---, должна была передать их истице на основании ст.182 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, до настоящего времени вырученная ответчицей по сделке сумма истице не передана.
Данное обстоятельство не оспаривается и представителем ответчицы, которая пояснила суду, что вся указанная сумма затрачена на строительство нового дома в деревне по месту жительства истицы.
Учитывая, что ответчица ни на основании закона, ни на основании договора не имеет каких-либо прав на данные денежные средства, суд находит обоснованными доводы истицы о том, что принадлежащие ей (истице) денежные средства удерживаются ответчицей неосновательно и подлежат взысканию.
Доводы представителя ответчицы от том, что последняя затратила все вырученные от продажи доли квартиры деньги на строительство дома для истицы, не могут быть приняты судом в качестве обоснования законности удержания спорной суммы, поскольку, как установлено судом, таких полномочий ответчице истицей не предоставлено, истица отрицает наличие каких-либо договоренностей или поручений о том, чтобы ответчица строила для нее дом, сама ответчица доказательств наличия такой договоренности или поручения не привела.
Допрошенные судом свидетели Ахметшина М.С., Гильманова И.С. пояснили суду, что у истицы, в силу ее преклонного возраста и состояния ее здоровья никогда не было намерения перестраивать старый дом или строить новый, ответчица сама, по своему усмотрению строит дом в деревне.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчица, имея установленную законом обязанность в передаче истице денежной суммы, вырученной от продажи принадлежащей истице квартиры, неосновательно удерживает эту сумму, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шайхуловой Н.Х. к Миннихановой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Миннихановой А.Р. в пользу Шайхуловой Н.Х. --- в счет возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с Миннихановой А.Р. в доход государства --- в счет уплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А.Кулиев