Дело №-- Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации --.--.---- г. Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующий судья Р.В. Королёв, секретарь судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия государственного органа, установил: заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия ... ... ... ..., выраженного в не информировании заявителя об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичных мероприятий и в не назначении уполномоченного представителя от ... ... ... ... на публичные мероприятия. В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что им --.--.---- г. в ... ... ... ... было подано уведомление о проведении пикетов --.--.---- г., в период с 09:30 часов до 17:30 часов, на ... .... --.--.---- г. заявителем из ... ... ... ... был получен ответ. В данном ответе ФИО1 было предложено изменить место проведения пикетов, запланированных на 18, 21---.--.---- г., на ... ... --.--.---- г. ФИО5 был дан ответ на предложение ... ... ... ... об изменении места проведения пикетов. В данном ответе заявитель информировал ... ... ... ... о том, что им рассмотрено их предложение и отклонено как немотивированное и необоснованное. Уведомил ... ... ... ..., что пикеты будут проходить согласно поданному уведомлению. Также просил назначить на пикеты уполномоченного представителя от ... ... ... ..., в целях оказания содействия в проведении данных публичных мероприятий. --.--.---- г. заявителем был получен ответ из ... ... ... ..., в котором ему повторно предлагалось изменить место проведения пикетов. --.--.---- г. ФИО6 повторно в ... ... ... ... был дан ответ на повторное предложение ... ... ... ... об изменении места проведения пикетов. В данном ответе заявитель информировал ... ... ... ... о том, что им рассмотрено их предложение и отклонено как немотивированное и необоснованное. Также в данном ответе заявитель сообщил о том, что не будет проводить пикеты запланированные на --.--.---- г.---.--.---- г., на ... ..., так как от ... ... ... ... не назначен уполномоченный представитель на пикеты. Заявитель просит признать бездействие ... ... ... ..., выраженное в не информировании заявителя об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичных мероприятий и в не назначении уполномоченного представителя от ... ... ... ... на публичные мероприятия. В судебном заседании заявитель и его представитель полностью поддержали заявление. Представитель заинтересованного лица - ФИО4 пояснил суду, что в действиях ... ... ... ... отсутствуют нарушения закона «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», просил в удовлетворении заявления отказать. В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 --.--.---- г. в ... ... ... ... было подано уведомление о проведении пикетов --.--.---- г.---.--.---- г., в период с 09:30 часов до 17:30 часов, на ... ... (л.д. 5). --.--.---- г. заявителем из ... ... ... ... был получен ответ. В данном ответе ФИО1 было предложено изменить место проведения пикетов, запланированных на 18, 21---.--.---- г., на ... ... (л.д. 12). --.--.---- г. ФИО8 был дан ответ на предложение ... ... ... ... об изменении места проведения пикетов. В данном ответе заявитель информировал ... ... ... ... о том, что им рассмотрено их предложение и отклонено как немотивированное и необоснованное. Уведомил ... ... ... ..., что пикеты будут проходить согласно поданному уведомлению. Также просил назначить на пикеты уполномоченного представителя от ... ... ... ..., в целях оказания содействия в проведении данных публичных мероприятий (л.д. 7). --.--.---- г. заявителем был получен ответ из ... ... ... ..., ФИО1 вновь было предложено изменить место проведения пикетов (л.д. 10). --.--.---- г. ФИО9 повторно в ... ... ... ... был дан ответ на повторное предложение ... ... ... ... об изменении места проведения пикетов. В данном ответе заявитель информировал ... ... ... ... о том, что им рассмотрено их предложение и отклонено как немотивированное и необоснованное. Также в данном ответе заявитель сообщил о том, что не будет проводить пикеты запланированные на --.--.---- г.---.--.---- г., на ... ..., поскольку от ... ... ... ... не назначен уполномоченный представитель на пикеты (л.д. 9). В соответствии со ст. 12 Закона «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений) (далее - Закон) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: … 2) довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона; 3) в зависимости от формы публичного мероприятия и количества его участников назначить своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Назначение уполномоченного представителя оформляется письменным распоряжением, которое заблаговременно направляется организатору публичного мероприятия; 4) довести до сведения организатора публичного мероприятия информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия; Исходя из толкования вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что поскольку Законом не установлен срок назначения уполномоченного представителя, данное обстоятельство не исключает назначение уполномоченного представителя в любой день после получения уведомления о проведении массового мероприятия, в том числе и в день проведения данного мероприятия, доводы ФИО1, о том, что его права были нарушены бездействием ... ... ... ..., не могут быть приняты судом, поскольку срок назначения уполномоченного представителя, на момент подачи ФИО10 заявления об отказе проведения массового мероприятия, на момент отказа ФИО1 от проведения массового мероприятия, не истек. Кроме того, согласно Определению Верховного Суда РФ от 18.07.2007 N 47-Г07-9, «Допустимость назначения уполномоченного представителя определена п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ. Очевидно, что назначение уполномоченного представителя производится после согласования вопросов о месте и времени проведения публичного мероприятия», из чего следует вывод, что назначение уполномоченного представителя производится после согласования вопросов о месте и времени проведения публичного мероприятия, поскольку данные вопросы между ФИО11 и аппаратом ... ... ... ..., согласованы не были, обязанности по назначению уполномоченного представителя у руководителя аппаратом ... ... ... ... не возникло. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1, о нарушении его прав бездействием руководителя аппарата ... ... ... ..., выразившимся в не информировании об установленной норме предельной заполняемости территории, поскольку, как указано выше, Законом не установлен срок данного информирования, и оно могло быть произведено в любой день после получения уведомления о проведении массового мероприятия, в том числе и в день проведения данного мероприятия. Кроме того, поскольку ФИО1 не было согласовано проведение массового мероприятия в указанном им месте, и ФИО1 не указал другого места проведения данного мероприятия, а затем совсем отказался от проведения данного мероприятия, соответственно, руководитель аппарата ... ... ... ... не мог сообщить ФИО1 норму предельной заполняемости территории, поскольку ФИО1 не указал другого места для проведения массового мероприятия, а в согласовании указанного им места было отказано. Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия государственного органа - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Судья подпись Р.В. Королёв Копия верна. Судья Р.В. КоролёвВыслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.