Дело №--          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истица обратилась в суд с искомк ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что --.--.---- г. совершила наезд на препятствие, в результате автомобилю истицы «№-- принадлежащий ФИО1 были причинены технические повреждения.

Между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства сроком действия до --.--.---- г.. Страховая сумма по договору была определена в размере --- руб.

Истица обратилась к ФИО10» с заявлением о выплате суммы ущерба.

На основании отчета №-- ИП ФИО8 ответчик выплатил истице 235.608 руб.

С произведенной выплатой истица не согласилась, обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчетам №--, 4133.1 ИП ФИО4 размер ущерба автомобиля «№--/№-- без учета износа составил 285.219,80 руб., а также выявлены скрытые дефекты в размере 88.092 руб.

Истица просит взыскать с ответчика сумму ущерба, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, в размере 137.703,80 руб., расходы за услуги оценщика в размере 8.500 руб., почтовые расходы в размере 208,38 и 82,87 руб., расходы за предоставление административного материала в размере 1.100 руб., за юридические услуги в размере 12.000 руб., расходы на доверенность в размере 700 руб., а также государственную пошлину в размере 4.680,04 руб.

Представитель истицы в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО11» в судебном заседании просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный судом ФИО4 пояснил суду, что проводил экспертизу автомобиля по заданию истицы, машину осматривал по факту повреждений, также указал, что не является трассологом, осматривал автомобиль дважды, были повреждения рулевой рейки, автомобиль мог передвигаться только на небольшие расстояния.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО5 пояснил суду, что не смог дать заключение, поскольку транспортное средство для осмотра представлено ему не было, подушку безопасности восстановить возможно путем замены. Визуально это установить не возможно, т.к. это скрытые детали, должна быть заменена панель.

Допрошенный судом в качестве эксперта ФИО6 пояснил суду, что стоимость запчастей без учёта подушек безопасности 52.526,94 руб. Стоимость ремонта без учёта износа и без подушек безопасности, составляет 305.093,92 руб. Был произведен дополнительный осмотр - разница с заключением эксперта ФИО4 является не существенной.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что --.--.---- г. совершила наезд на препятствие, в результате автомобилю «№--, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от --.--.---- г., постановлением о наложении административного штрафа (л.д. 9, 10).

ФИО7 ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автотранспортного средства сроком действия с --.--.---- г. до --.--.---- г.. Страховая сумма по договору была определена в размере 550.000 руб. (л.д. 15).

Истица обратилась к ФИО12» с заявлением о выплате суммы ущерба.

На основании отчета №-- ИП ФИО8 (л.д. 85) ответчик выплатил истице 235.608 руб. (л.д. 56).

Таким образом, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

С произведенной выплатой истица не согласилась, обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно отчетам №--, 4133.1 ИП ФИО4 размер ущерба автомобиля «Мазда-3», регистрационный знак К691КМ/116RUS без учета износа составил 285.219,80 руб., а также выявлены скрытые дефекты в размере 88.092 руб. (л.д. 27, 46), таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 373.311,80 руб. Расходы на оценку составили 8.500 руб. (л.д. 53).

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта №-- стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 358.764,86 руб. (л.д. 122).

При определении размера ущерба суд основывается на заключении судебной экспертизы, так как она была проведена в учреждении определённым судом, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а так же по тем основаниям, что выводы данной экспертизы сторонами не оспариваются.

Доводы представителя ответчика, о том, что подушки безопасности не были восстановлены после предыдущего ДТП, чем-либо не подтверждаются. Истицей не оспаривается, что до заключения договора страхования, её автомобиль был в ДТП, однако данный автомобиль был восстановлен, в том числе и подушки безопасности. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от --.--.---- г., составленным сотрудником ответчика, который каких-либо повреждений не обнаружил. Поскольку, согласно акту осмотра, проверялось, в том числе, наличие штатного и дополнительного оборудования, суд приходит к выводу, что такие видимые повреждения, как сработавшие подушки безопасности и горящий датчик неисправности данных подушек безопасности, должен был быть обнаружен сотрудником ответчика при осмотре автомобиля и отражены в акте осмотра, чего сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика.

Ссылка ответчика на заключение ФИО8 (л.д. 80), не может служить подтверждением доводов ответчика, поскольку из данного заключения следует только, что в предыдущем ДТП сработали подушки безопасности, что истицей не отрицается, и блок управления подушками безопасности после предыдущего ДТП не заменялся, а был подвергнут ремонту (перепрошивке). Кроме того, ФИО8 не дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы (л.д. 77), а только констатировал факт сработки подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности.

В то же время, суд считает, что из размера ущерба установленного судебной экспертизой, подлежит исключению расходы на блок управления подушками безопасности (5.798 руб.) и работы по его замене (352 руб.), поскольку согласно, как заключению экспертизы предоставленной истицей (л.д. 26), так и заключению судебной экспертизы (л.д. 120, 121), данный блок, в случае срабатывания, подлежит замене, однако, как следует из заключения ФИО8 данный блок, после предыдущего ДТП заменен не был, а был только отремонтирован (перепрошит), что истицей не опровергнуто.

Таким образом, с ответчика ФИО13» подлежит взысканию (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 235.608 руб., и по указанным выше причинам исключенным: блок управления подушками безопасности и работы по его замене) сумма страхового возмещения в размере 117.006,86 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы в сумме 12.000 руб. (л.д. 90-93) на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний суд считает, что с ответчика подлежит взысканию, в пользу истицы, сумма в размере 10.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной нормы государственная пошлина подлежит возмещению истице пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3.540,14 руб.

В части расходов истицы на оценку ущерба, произведенную ИП ФИО4, то поскольку данная оценка незначительно отличается от оценки судебной экспертизы суд считает, что данные расходы являются судебными, поскольку были необходимы для определения цены иска, а значит, подлежат возмещению в размере 8.500 руб. (л.д. 53).

Также истицей понесены почтовые расходы в размере 208,38 руб. (л.д. 53) и 82,87 руб. (л.д. 57) необходимые для извещения ответчика о месте и времени проведения экспертизы, расходы за нотариальные действия в размере 700 руб. (л.д. 55), необходимые для удостоверения полномочий представителя, а также за выдачу административного материала в размере 1.100 руб. (л.д. 53), необходимый для составления заключения и искового заявления, в связи с чем, данные расходы судом так же признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО14».

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ФИО15» составили 24.132,23 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО16» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17» в пользу ФИО1: 117.006 (сто семнадцать тысяч шесть) руб. 86 коп. - в счёт страхового возмещения; 24.132 (двадцать четыре тысячи сто тридцать два) рубля 23 коп. - в счёт судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        Р.В. Королёв