Дело №2- 3761/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 июля 2012 года город Казань
Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Назаровой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах потребителя Назаровой А.Ю. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что --.--.---- г. ООО КБ «Ренессанс Капитал» выдал Назаровой А.Ю. Предложение о заключении договора. Данное предложение подписано обеими сторонами и содержит все существенные условия кредитного договора №--. Таким образом, заемщик получил кредит в сумме ---.
Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Ответчик выдал заемщику требуемый кредит сроком на 36 месяцев с месячной процентной ставкой 1%.
Согласно пункту 2.8 данного Предложения, банком установлена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита, что согласно выписке по лицевому счету составляет --- в месяц. Кроме того, пунктом 3.6 Общих условий предоставления кредитов, также предусмотрена уплата заемщиком банку ежемесячной комиссии, рассчитываемой как процент от общей суммы кредита.
Данная комиссия оплачивалась заемщиком ежемесячно с --.--.---- г. по --.--.---- г., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.
За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик незаконно получал от заемщика деньги в сумме --- ежемесячно, удерживал и удерживает их до настоящего времени, и в соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Комиссия за обслуживание кредита составила ---, проценты за пользование ежемесячной комиссией составили ---
--.--.---- г. РОО ЗПП РТ «Потребконтроль» направила ответчику требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком --.--.---- г.. Период просрочки исполнения обязательства с --.--.---- г. по --.--.---- г. - 78 дней. Размер неустойки составляет: ---
В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Так как неустойка составляет ---, то она подлежит уменьшению до ---.
В связи с изложенным, истец просил признать пункт 2.8 Предложения о предоставлении кредита №-- от --.--.---- г., в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере --- недействительными (ничтожными); применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика комиссию в сумме ---; проценты за пользование денежными средствами в сумме ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в сумме ---; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---; из которых --- - в пользу государства, --- в пользу РОО ЗПП РТ «Потребконтроль».
В судебном заседании представитель РОО ЗПП РТ «Потребконтроль» исковые требования в пользу потребителя Назаровой А.Ю. поддержала, просила удовлетворить их полностью, с учетом сложившейся на сегодняшний день судебной практики, просила взыскать штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации.
Представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен, своего представителя в суд не направил, причину неявки своего представителя, суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Назаровой А.Ю. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №-- сроком на 36 месяцев на предоставление кредита в сумме ---.
В соответствии с пунктом 2.8 Предложения о заключении договора, комиссия за обслуживание кредита составляет 1,0% в месяц, что согласно графику платежей по кредиту составляет --- ежемесячно.
В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия (ООО) «КБ «Ренессанс- Капитал» по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид платежа за обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
Указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
Как следует из выписки по лицевому счету №-- с --.--.---- г. по --.--.---- г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности) размер удержанной с истца комиссии составляет ---.
Факт уплаты ежемесячных платежей кредита, в том числе ежемесячной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету.
Таким образом, с истца незаконно удержано банком ---.
При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом, суд соглашается с размером процентов, представленным истцом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования 8%, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., и составляет ---.
Однако, данный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера комиссии, длительности пользования ответчиком данными денежными средствами, суд считает необходимым определить их размер в сумме ---.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Письменной претензией, полученной ответчиком --.--.---- г., истец просила ответчика возвратить сумму незаконно удержанного комиссионного вознаграждения.
Из пояснений представителя истца следует, что данная претензия истца ответчиком оставлена без внимания.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.
Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за 78 дня составит: ---
В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до ---.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанный истцом размер компенсации в размере ---.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в пользу РОО ЗПП РТ «Потребконтроль».
В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Назаровой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Назаровой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании комиссии, процентов, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Назаровой А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1% в месяц.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Назаровой А.Ю, --- в счет возврата уплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; штраф в размере --- ---.
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Назаровой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в размере --- и государственную пошлину в доход государства в размере ---
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.