Дело №2-2788/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
23 июля 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиуллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РВ- Казань», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», закрытому акционерному обществу «Ланта- тур вояж» о взыскании денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Галиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РВ- Казань» о взыскании денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. заключила договор с ответчиком - ООО «РВ -Казань» договор №-- о подборе и бронировании тура в страну ---, с датой поездки: с --.--.---- г. --.--.---- г. года.
Договор был подписан обеими сторонами и по настоятельной просьбе ответчика --.--.---- г. по приходному ордеру №-- истцом была внесена сумма полной оплаты тура в размере ---, то есть, со стороны истца условия договора по вопросу оплаты были полностью выполнены.
Как указано в договоре туроператором, формирующим данную поездку, является Ланта тур.
Из средств массовой информации, --.--.---- г. истцу стало известно, что у туроператора Ланта тур возникли проблемы, и ее путешествие может не состояться. А потому, она решила в соответствии со ст. 2.4.3, 7.l договора, расторгнуть договор и просила ответчика вернуть внесенные деньги.
Тем более, что с момента заключения договора между истцом и ООО «РВ-Казань», ни письменно, ни по телефону, ответчик не сообщил о том, что имеется ли вообще на нее путевка. Хотя, за три недели до поездки должны были бы об этом известить.
--.--.---- г. истец обратилась с письменным заявлением-претензией в ООО «РВ -Казань» с просьбой вернуть внесенные деньги. Н, до сего времени никакого ответа не получила. Истец полагает, что ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, ответчик должен нести ответственность из расчета процентной ставки ЦБ РФ, за каждый день просрочки: ---
Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, который оценивает в ---.
В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор №-- от --.--.---- г. с ООО «РВ -Казань», взыскать с него ---, а также --- за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере ---
Определением суда в качестве соответчиков привлечены открытое страховое акционерное общество (ОСАО) «Ингосстрах», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ланта-тур вояж».
В ходе судебного заседания, истец уменьшила свои исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере --- в связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило ей ---, ООО «РВ-Казань» выплатило ---; также просила взыскать с ответчиков --- за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере ---
Истец Галиуллина Р.Р. в судебное заседание не явилась. О времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла.
Третье лицо Искандарова Л.Н. поддержала исковые требования истца, пояснив суду, что Галиуллина Р.Р. на суд явиться не смогла, по причине того, что у нее умерла мать. Просила рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РВ-Казань», исковые требования Галиуллиной Р.Р. не признала, суду пояснила, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору туристических услуг обязан отвечать туроператор- ЗАО «Ланта- тур вояж». ООО «РВ- Казань» перед истцом свои обязанности выполнило в полном объеме, возвратив истцу полностью денежные средства в размере ---.
Представители ответчиков - ОСАО «Ингосстрах» и ЗАО «Ланта- тур вояж» на судебные заседания не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени судебного разбирательства, и требование ответчика – ООО «РВ-Казань» о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца.
Огласив исковые требования истца, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1,2 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с частью 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Галиуллиной Р.Р. и ООО «РВ -Казань» заключен Договор №-- о подборе и бронировании и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование- Приложении №-- к договору.
Из Приложения №-- к договору №-- от --.--.---- г. – Заявки на бронирование усматривается, что истцу подобран и бронирован тур на двух туристов: Галиуллиной Р. и Искандаровой Л., в ---, сроком с --.--.---- г. по --.--.---- г. в отеле ---
Согласно пункту 3.2 Договора, общая цена туристского продукта составляет ---.
Свои обязательства истец выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму ---.
Из искового заявления истца следует, что --.--.---- г. из средств массовой информации ей стало известно, что у туроператора «Ланта-тур» возникли финансовые проблемы и ее путешествие может не состояться.
В связи с чем, --.--.---- г. истец обратилась к директору ООО «РВ-Казань» ФИО4 с претензией о возврате денег, оплаченных за туристическую поездку в размере ---.
Из пояснений представителя ответчика- ООО «РВ- Казань» в судебном заседании следует, что, получив, претензию истца она тут же попыталась связаться с туроператором «Ланта-тур вояж», который был обязан организовать данную поездку. Однако, ее звонки и письменные претензии никто не брал, туроператор молчал. Узнав, что туроператор банкротится, она посоветовала и помогла истцу собрать документы для обращения в страховую компанию- ОСАО «Ингосстрах», где застрахованы финансовые риски ЗАО «Ланта- тур вояж». И возвратила истцу комиссионные, уплаченные истцом ей, в размере ---
При определении надлежащего ответчика по данному делу, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4.2.1 Договора, туроператором, формирующим поездку истца, является ЗАО «Ланта-тур вояж», финансовые риски которого застрахованы в ОСАО «Ингосстрах».
--.--.---- г. между ЗАО «Ланта -тур вояж» и ООО «РВ-Казань» заключен Договор№--, согласно которому ООО «РВ-Казань» обязуется от своего имени и по поручению ЗАО «Ланта- тур вояж» осуществлять реализацию туристских продуктов.
В соответствии с Договором страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №-- от --.--.---- г., гражданская ответственность ЗАО «Ланта-тур вояж» застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного выездного и международного въездного туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.
--.--.---- г. истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств туроператором по договору о реализации туристического продукта.
Из Перечня, включенных в расчет пропорций Требований к ОСАО «Ингосстрах» от туристов (иных заказчиков) по договору страхования ЗАО «Ланта-тур Вояж» №-- от --.--.---- г. следует, что Галиуллиной Р.Р. подлежит выплате сумма в размере ---
Из пояснений в предыдущем судебном заседании представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует, что данная сумма выведена страховой компанией в соответствии с Законом, пропорционально сумме финансового обеспечения.
В соответствии со статьей 17.5 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», в случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.
Как усматривается из Перечня, включенных в расчет пропорций Требований к ОСАО «Ингосстрах» от туристов (иных заказчиков) по договору страхования ЗАО «Ланта-тур Вояж» №-- от --.--.---- г., по данным на 20 часов 00 минут --.--.---- г. с требованием выплаты страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах» обратилось ---, общая сумма требований которых составила 194 ---, при лимите финансового обеспечения в ---
Согласно сберегательной книжке №-- открытой на имя Галиуллиной Р.Р., сумма страхового возмещения в размере --- поступила ей --.--.---- г..
При таком положении, суд полагает, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом Галиуллиной Р.Р. выполнены в полном объеме.
Согласно расходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г., Галиуллиной Р.Р. выданы ООО «РВ- Казань» денежные средства в размере --- в счет возврата денежных средств по договору №-- от --.--.---- г..
Кассовые чеки, предоставленные ответчиком ООО «РВ- Казань» подтверждают оплату брони № №-- по Договору №-- от --.--.---- г. туроператору – ЗАО «Ланта- тур вояж» в полном объеме.
Таким образом, не возмещенная часть оплаченного истцом тура в ... ... по Договору №-- от --.--.---- г. в размере: (---, подлежит взысканию с туроператора- ЗАО «Ланта- тур вояж», не исполнившего свои обязанности перед истцом по данному договору по предоставлению туристического продукта.
При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Размер процентов за период с 06 февраля по --.--.---- г., то есть --- дня, составляет ---
Кроме этого, с ответчика- ЗАО «Ланта- тур вояж» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанный истцом размер компенсации в размере ---.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку, с требованиями о возврате денежных средств в досудебном порядке истец к туроператору – ЗАО «Ланта- тур вояж» не обращалась, суд не находит оснований взыскивать с ответчика штраф, предусмотренный вышеуказанным Законом.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Галиуллиной Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Ланта-тур вояж» о взыскании денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ланта-тур вояж» в пользу Галиуллиной Р.Р. --- в счет возврата денежных средств по Договору; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; --- в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований Галиуллиной Р.Р. к закрытому акционерному обществу «Ланта-тур вояж» о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Галиуллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РВ- Казань», открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по договору, процентов и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ланта-тур вояж» государственную пошлину в доход государства в размере ---
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.