Дело №2- 762/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 июля 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарипова А.М. к Иванову Я.И., Иванову И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по встречному иску Иванова И.А. к Гарипову А.М., Будникову В.Г., открытому страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гарипов А.М. обратился в суд с иском к Иванову Я.И., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование своего иска истец указал, что Иванов Я.И., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный ---, принадлежащим на праве собственности Иванову И.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный номер ---, под управлением Будникова В.Г.
В результате ДТП, автомобилю ---, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены следующие механические повреждения: деформированы оба передних крыла, передний бампер, передняя левая дверь. Иные повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, Акте осмотра автотранспортного средства, составленном экспертом Регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы ИП ФИО10
ДТП произошло по вине водителя Иванова Я.И, управлявшего автомобилем ---. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД Советского РУВД г. Казани.
Страховая компания ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновника ДТП, документы на выплату страхового возмещения после ДТП, принять отказалась.
В результате чего, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в Региональное Бюро Независимой Оценки и Экспертизы ИП ФИО10, согласно которой, сумма восстановительного ремонта составляет ---. А также для выявления указанных в справке скрытых дефектов истец понес расходы на дефектовку в сумме ---. Также расходы на транспортировку автомобиля с места аварии (эвакуатор) ---.
Размер восстановительного ремонта автомобиля установлен заключением автотехнического эксперта. Эксперт Регионального Бюро Независимой Оценки и Экспертизы ИП ФИО10, проводившие экспертизу, имеют соответствующую аккредитацию. За проведение экспертизы истцом уплачено ---. Общая сумма составила ---. Данная сумма ущерба ответчиком не возмещается.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, --- ---; судебные расходы на оплату услуг представителя ---; расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере ---; расходы по уплате государственной пошлины ---.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен собственник автомобиля --- государственный номер --- Иванов И.А., в качестве третьих лиц- другие участники данного ДТП Гилязов Р.Н., Сурдаков А.А.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Гарипова А.М. поддержала, просила удовлетворить их полностью, а также взыскать судебные расходы в виде расходов на услуги представителя и государственную пошлину.
Ответчики Иванов Я.И., представитель Иванова И.А., исковые требования Гарипова А.М. не признали, суду пояснили, что в данном ДТП виновен Будников В.Г.- водитель автомобиля --- государственный номер ---, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, поворачивая налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления.
Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен, своего представителя не направил, причину неявки представителя на судебное заседание не сообщил.
Третьи лица- Гилязов Р.Н., Сурдаков А.А., Будников В.Г. на судебное заседание не явились. О времени судебного заседания извещены. По обстоятельствам данного ДТП, указанные третьи лица опрошены на предыдущем судебном заседании.
Ответчик Иванов И.А. предъявил встречные исковые требования к Гарипову А.М., Будникову В.Г., открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) «Ресо- гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
В обоснование встречного иска истец указал, что --.--.---- г. в 20 часов 30 минут Будников В.Г., управляя автомобилем ---, государственный номер ---, по автодороге ... ... – ... ... РТ, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №-- №--, в результате нарушения пункта 6.13 ПДД РФ, (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью и п.13.4. при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), совершил столкновение с автомобилем ---, государственный номер ---, под управлением Иванова Я.И.
Вина в административном правонарушении в области дорожного движения усматривается за водителем Будниковым В.Г., управлявшим автомобилем Тойота.
Согласно закону об «ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.02 года и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.03 года «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец считает, что выплата страхового возмещения должна производится ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО. В случае, если сумма страхового возмещения будет недостаточно для возмещения ущерба, то с виновника ДТП, то есть с Будникова В.Г.
Таким образом, согласно правил страхования, произошёл страховой случай, предусмотренный договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Данное обстоятельство ответчиками должно быть признано страховым случаем, и ответчиками признана обязанность по возмещению суммы материального ущерба.
Согласно Акту осмотра транспортного средства и Заключению №№--, произведенному независимой оценочной организацией ИП «ФИО10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный номер ---, составила ---
В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ, взыскана с причинителя вреда.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ---; расходы за составление отчета восстановительного ремонта в размере ---; расходы по оплате государственной пошлины в размере ---; расходы по оплате услуг представителя в размере ---
Выслушав представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Гарипова А.М., ответчика по основному иску Иванова Я.И., представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Иванова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.
Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц ... ... ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля --- государственный номер ---, под управлением Сурдакова А.А.; автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением Гилязова Р.Н.; автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением Будникова В.Г.; автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением Иванова Я.И.
При установлении лица, чьи нарушения Правил дорожного движения (ПДД) РФ находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в данном ДТП, и причинением ущерба собственникам автомобилей, суд исходит из следующего.
Из пояснений в судебном заседании ответчика Иванова Я.И., управлявшего автомобилем ---, следует, что он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора по --- со стороны ... ... со скоростью ---ч, и на перекрестке с ... ..., автомобиль --- под управлением Будникова В.Г., совершая поворот налево на ... ..., до этого стоявший на трамвайных путях, совершил с ним столкновение.
Указанные пояснения водителя Иванова Я.И. подтвердил опрошенный судом в качестве свидетеля его брат Иванов А.И., который суду пояснил, что является очевидцем данного ДТП, поскольку находился в автомобиле рядом с братом, сидел на пассажирском сиденье. Также свидетель пояснил, что он и его брать ориентировались на светофор, находившийся справа от них, на котором, не доезжая 10-15 метров до перекрестка горел зеленый сигнал светофора.
Из пояснений в судебном заседании третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску Будникова В.Г. следует, что он, управляя автомобилем Тойота, двигался по ... ... со стороны ... .... Подъехав к перекрестку с ... ..., совершая левый поворот на ... ..., заехал на трамвайные пути и остановился, чтобы пропустить транспортные средства со встречного направления. Дождавшись зеленого сигнала светофора на ... ..., стал совершать маневр левого поворота, после чего почувствовал удар в правое переднее колесо от автомобиля ---, под управлением Иванова Я.И. После удара, автомобиль отбросило, и он ударил автомобиль ---, который свою очередь ударил автомобиль ---. Указанные автомобили двигались параллельно ему, все совершали маневр налево на ... ... на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ---, под управлением Иванова Я.И. пытался на большой скорости проскочить данный перекресток на красный сигнал светофора.
Из пояснений в судебном заседании третьего лица по основному иску Сурдакова А.А. следует, что он, управляя автомобилем ---, двигался по ... ..., поворачивая налево на перекрестке с ... ..., встал на трамвайные пути, дождавшись зеленого сигнала светофора на ... ... начал движение. Выехавший на перекресток, на красный сигнал светофора с противоположного направления на большой скорости автомобиль ---, совершил столкновение с автомобилем ---, движущимся впереди него. В результате чего автомобиль --- ударил его автомобиль, а он, в свою очередь ударил автомобиль ---, под управлением Гилязова Р.Н.
Для определения степени вины участников данного ДТП, по ходатайству представителя ответчика по основному и истца по встречному иску Иванова И.А. была судом назначена судебная экспертиза по материалам гражданского и административного дела.
Согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ---, --- и --- должны были руководствоваться требованиями пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации: «13.4. При повороте налево.. . по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.. . ».
Водитель автомобиля --- должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.13. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации: «6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.1 б), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;.. . », «10.1. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Однако установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителей указанных автомобилей предотвратить столкновение не представляется возможным ввиду отсутствия информации о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля ---, а также моменте возникновения опасности для движения.
Установить наличие (отсутствие) технической возможности у водителей указанных автомобилей предотвратить столкновение не представляется возможным ввиду отсутствия информации о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель автомобиля ---, а также моменте возникновения, опасности для движения.
Постановлением №-- д по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель Иванов Я.И. привлечен к административной ответственности за нарушение им пункта 6.13 ПДД РФ, а именно за то, что управляя автомобилем --- на перекрестке улиц ---, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и по статье 12.12 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере ---.
Постановлением №-- д по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. административное производство в отношении Будникова В.Г. прекращено в виду отсутствия административного правонарушения, в соответствии с пп.1 п.2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Между тем, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 25 августа 2011 года постановление от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства в отношении Будникова В.Г. оставлено без изменения, а жалоба Иванова Я.И.- без удовлетворения.
Указанным решением суда установлено, что из совокупности показаний свидетелей и письменных материалов дела, в том числе, фототаблиц, представленных сторонами, следует, что, совершив на автомашине выезд на запрещающий сигнал светофора, водитель Иванов Я.И., совершил столкновение с автомашиной --- под управлением Будникова В.Г., которую затем отбросило на автомашины других участников ДТП. Не доверять письменным доказательствам, и показаниям свидетелей, оснований не имеется. Вины Будникова В.Г. в нарушении Правил дорожного движения, то есть в совершении дорожно- транспортного происшествия, суд не усматривает, считая, что решение должностного лица ОГИБДД по Советскому району города Казани законным и обоснованным.
На основании определения судьи Верховного суда РТ от --.--.---- г. вышеуказанное решение Советского районного суда города Казани от 25 августа 2011 года оставлено без изменения, жалоба защитника Иванова Я.И. ФИО11- без удовлетворения.
Таким образом, суд считает установленным, что в действиях водителя Иванова Я.И., управлявшего автомобилем ---, имеются нарушения пункта 6.13 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим --.--.---- г. в 20 часов 30 минут на перекрестке улиц ... ... ... ....
В действиях же водителя Будникова В.Г., управлявшего автомобилем ---, нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
В результате данного ДТП автомобилю Тойота, государственный номер ---, принадлежащему на праве собственности истцу Гарипову А.М., причинены технические повреждения.
Обязательная гражданская ответственность Иванова Я.И., управлявшего автомобилем ---, государственный номер ---, на момент ДТП была застрахована в ООО «Россгосстрах» по полису серии №-- №--.
В связи с чем, истец обратился к ответчику - ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.
Из пояснений представителя истца следует, что страховая компания принимать документы на выплату отказалась, в связи с чем, истец был вынужден организовать оценку ущерба и обратиться в суд.
В соответствии с Экспертным заключением (Отчетом) №--, составленным ООО «Консалтинговый центр «Курс Инвест» от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа по состоянию на --.--.---- г. составила ---.
Кроме того, в связи с составлением дефектовки для определения скрытых дефектов автомобиля, истец понес расходы в размере --- рублей, которые подтверждаются Актом выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР» от --.--.---- г. и кассовым чеком.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет ---
Расходы истца в размере --- на эвакуацию автомобиля, не могут быть включены в состав ущерба от данного ДТП и взысканы, по причине того, что истцом, кроме трех кассовых чеков по ---, допустимых и относимых к данному случаю, доказательств не приведено. А из данных кассовых чеков из АНО «БДД» не следует, что данные расходы понесены именно истцом, за данный автомобиль и в связи с данным ДТП.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а также надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.
Поскольку, размер исковых требований истца превышает лимит ответственности Иванова Я.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что составляет --- (два, и более потерпевших), у суда имеются сведения о том, что ООО «Росгосстрах» выплатило в рамках данного полиса страховое возмещение Сурдакову А.А. --- (л.д. 176), то оставшаяся не возмещенная часть ущерба в соответствии со статьей 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Иванова Я.И.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере: ---
Оставшаяся сумма ущерба истца подлежит взысканию с Иванова Я.И. в размере: ---
С учетом размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Иванова Я.И., суд определяет размер ответственности каждого из указанных ответчиков – ООО «Росгосстрах» - ---, Иванова Я.И.- ---.
В связи с оценкой ущерба от данного ДТП истец понес расходы в соответствии с Договором №-- на оценочные работы от --.--.---- г. и квитанцией в размере ---.
Кроме того, в связи с обращением в суд за защитой своих прав в суде, истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины, которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части к ним исковых требований.
В соответствие с Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., истцу оказаны юридические услуги, стоимость которых составила согласно квитанции в размере ---, которые в силу статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах, в сумме ---
В связи с необходимостью защиты своего нарушенного права в суде истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ---, которые подтверждаются материалами дела.
Указанные судебные расходы истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика- ООО «Росгосстрах» в размере ---%, с ответчика Иванова Я.И. в размере ---%.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за оценку- ---, за услуги представителя в размере ---, за оформление доверенности в размере ---, государственная пошлина в порядке возврата в размере ---; с ответчика Иванова Я.И. подлежат взысканию расходы за оценку в размере ---, за услуги представителя в размере ---, за оформление доверенности в размере ---, государственная пошлина в порядке возврата – ---.
В удовлетворении исковых требований истца к собственнику автомобиля Иванову И.А. следует отказать.
И, поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы Иванова Я.И., представителя Иванова И.А. о нарушении водителем Будниковым В.Г., управлявшим автомобилем ---, Правил дорожного движения РФ в дорожно- транспортной ситуации --.--.---- г., в удовлетворении встречных исковых требований Иванова И.А. к Гарипову А.М., Будникову В.Г., открытому страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, следует отказать.
Определением суда от 14 марта 2012 года расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика Иванова И.А., которые на сегодняшний день ответчиком не оплачены.
Указанные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца.
В соответствии со Счетом на оплату №-- от --.--.---- г. расходы за экспертизу составляют ---, из которых в пользу ФБУ Средне- Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» --- ---), с Иванова Я.И.- 6 377 рублей 33 копейки (69,---
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гарипова А.М. к Иванову Я.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гарипова А.М. --- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; --- в счет возмещения расходов за оценку ущерба; --- в счет возмещения юридических услуг, --- в счет возмещения нотариальных услуг по оформлению доверенности и --- в порядке возврата государственной пошлины.
Взыскать с Иванова Я.И. в пользу Гарипова А.М. --- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; --- в счет возмещения расходов за оценку ущерба; --- в счет возмещения юридических услуг, --- в счет возмещения нотариальных услуг и --- в порядке возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части и исковых требований Гарипова А.М. к Иванову Я.И., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении исковых требований Гарипова А.М. к Иванову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Иванова И.А. к Гарипову А.М., Будникову В.Г., открытому страховому акционерному обществу «Ресо- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ --- в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.
Взыскать с Иванова Я.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ --- в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.