Дело № 2-318 /12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кулиева И.А. при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой М.Н. к Рассыпнову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с встречным иском Рассыпнова И.В. к Тихомировой М.Н. о признании добросовестным приобретателем, у с т а н о в и л: Тихомирова М.Н. обратилась в суд с иском к Рассыпнову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ... ... ( далее - спорная квартира) В обоснование иска Тихомирова М.Н. указала, что --.--.---- г. заключила с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры. Ранее стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от --.--.---- г., в период брака у них родился ребенок - сын Р.И., --.--.---- г. года рождения. Истица указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключен с целью документального оформления договоренности о разделе совместно нажитого имущества, которые нарушены ответчиком. В соответствии с п.4 Договора продажная цена спорной квартиры установлена в размере ---, но стоимость аналогичной квартиры составляет не менее --- Ответчик по расписке передал истице в счет стоимости спорной квартиры ---, реальную стоимость квартиры стороны оценили в ---. Реальной целью заключения сделки являлся раздел имущества между бывшими супругами, ответчик оплатил только половины её стоимости. Истица указывает, что спорная квартиры была приобретена на основании Договора купли-продажи (влекущей возникновение ипотеки в силу закона) от --.--.---- г., денежные средства истице подарила её сестра, продав свою квартиру на ... .... Истица указывает, что спорная квартира не подлежит разделу, так как приобретена на ее личные средства, кроме этого, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Ссылаясь на изложенное, истица просила признать сделку - Договор купли-продажи спорной квартиры от --.--.---- г. недействительной и применить последствия недействительности сделки. Рассыпнов И.В. подал встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры и признании за ним право собственности на спорную квартиру. В обоснование встречного иска Рассыпнов И.В. указал, что в общей сложности уплатил Тихомировой М.Н. ---, в момент приобретения квартиры не знал и не мог знать о том, что она не имела права продавать спорную квартиру, он не знал об условиях получения материнского капитала, не участвовал в его получении. Истец по встречному иску так же указывал, что жил с Тихомировой вместе до заключения брака, они вместе платили ипотеку, при заключении сделки по купле-продаже спорной квартиры у него не было сомнений в её правомерности, квартира не выбыла из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, Рассыпнов И.В. указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Ссылаясь на изложенное, Рассыпнов И.В. просит признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Управление Пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани. В настоящем судебном заседании представитель Тихомировой М.Н. поддержала заявленные исковые требования о признании сделки недействительной и приведении сторон в первоначальное положение, встречные исковые требования не признала. Рассыпнов И.В., его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме. Представитель ГУ УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани в судебное заседание не явилась, в ранее направленном в суд отзыве просила удовлетворить исковые требования Тихомировой М.Н., указывая, что продажа спорной квартиры противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и нарушает права ребенка. Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. Как установлено в судебном заседании, с --.--.---- г. стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. брак расторгнут. --.--.---- г. сторонами заключен Договор купли-продажи квартиры, согласно которому, Тихомирова М.Н. продала Рассыпнову И.В. трехкомнатную квартиру ... ... Согласно п.4 Договора купли-продажи, стороны установили продажную стоимость квартиры в размере ---. В то же время, как следует из собственноручно написанной Рассыпновым И.В. расписки, фактически спорная квартира оценена сторонами в ---, из которых --- Рассыпнов И.В. обязался выплатить Тихомировой М.Н. в срок по --.--.---- г. Согласно расписке, составленной Тихомировой М.Н. --.--.---- г., она получила от Рассыпнова И.В. --- в счет стоимости квартиры, оцененной ими в размере ---. Как следует из содержания последней расписки, указанная в ней сумма - ---, не обозначена в качестве оставшейся после предыдущей выплаты - напротив, из текста прямо следует, что Рассыпнов И.В. выплатил Тихомировой М.Н. половину от стоимости квартиры. При таком положении, суд находит заслуживающими внимания доводы Тихомировой М.Н. о том, что данной сделкой стороны фактически оформили раздел имущества - передав квартиру Рассыпнову И.В., с выплатой Тихомировой М.Н. компенсации в размере половины ее стоимости, поскольку, в расписке от --.--.---- г. отсутствует указание в какой-либо форме о том, что указанная в этой расписке сумма получена Тихомировой М.Н. в порядке окончательного расчета по сделке. Учитывая изложенное, а так же наличие только одной расписки в получении ---, доводы Рассыпнова И.В. о том, что первая часть стоимости квартиры - --- была передана при заключении сделки, а вторая такая же часть - по расписке от --.--.---- г., подлежат отклонению. В соответствии с ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как следует из приобщенной к делу копии Договора купли-продажи спорной квартиры от --.--.---- г., она приобретена Тихомировой М.Н. до вступления в брак с Рассыпновым И.В., в связи с чем, эта квартира не может быть включена в состав имущества, подлежащего разделу между супругами. Доводы Рассыпнова И.В. и его представителя о том, что до заключения брака стороны проживали вместе, подлежат отклонению, поскольку, режим совместного имущества супругов, в силу приведенных норм Семейного кодекса РФ определяется заключением брака, а не фактом совместного проживания. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Исходя из совокупности установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключенная сторонами сделка в виде купли продажи спорной квартиры, фактически была заключена ими с целью прикрыть другую - раздел имущества, при том, что имущество, являющееся предметом сделки, не могло в силу требований закона быть включено в состав совместного имущества супругов, что означает, что рассматриваемая сделка ничтожна. При таком положении, поскольку последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду (раздел имущества), в таком случае подлежат применению относящиеся к ней правила, установив ничтожность сделки, суд находит приемлемым такой способ приведения сторон в первоначальное положение, как возврат квартиры продавцу, а полученной по сделке суммы - --- - покупателю спорной квартиры. Доводы Рассыпнова И.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку, квартира приобретена до вступления в брак с Тихомировой М.Н., законом прямо установлено, что имущество, приобретенное одним из супругов до вступления в брак, не относится к совместному имуществу супругов. В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.4 ст.10 ст. Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 16.11.2011) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Как установлено в судебном заседании, спорная квартира приобретена Тихомировой М.Н. в --.--.---- г. по договору купли-продажи, при этом, для покупки квартиры Тихомирова М.Н. заключила кредитный договор №-- от --.--.---- г. с ООО «Коммерческий банк «Интехбанк» на сумму --- В соответствии с Решением №-- от --.--.---- г. ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, ей был выдан сертификат на получение материнского (семейного) капитала, в связи с рождением второго ребенка - Рассыпнова Р.И., --.--.---- г. года рождения. --.--.---- г. Тихомирова М.Н. оформила письменное обязательство о том, что в течение 6 месяцев после снятия обременения со спорной квартиры оформит спорную квартиру в общую собственность детей и иных совместно проживающих членов семьи с определением размера долей по соглашению. В соответствии с Решением №-- от --.--.---- г. ГУ Управление Пенсионного Фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани, материнский (семейный) капитал в размере ---. направлен на погашение основного долга по кредитному договору №-- от --.--.---- г.. Таким образом, в силу прямого указания закона, приобретенная с использованием средств материнского капитала спорная квартира подлежала обязательному оформлению в долевую собственность, в том числе, несовершеннолетнего ребенка. Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами Тихомировой М.Н. о том, что совершенная сделка по продаже спорной квартиры не соответствует требованиям закона, так как она фактически распорядилась имуществом, доля в котором подлежала оформлению в собственность ее несовершеннолетнего ребенка. При таком положении, суд приходит к выводу, что совершенная сторонами сделка ничтожна в силу не соответствия требованиям закона. Учитывая изложенное, суд находит, что Тихомирова М.Н. предоставила достаточное количество допустимых доказательств недействительности сделки, в связи с чем, первоначальные исковые требования Тихомировой М.Н. подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Рассыпнова И.В. о признании его добросовестным приобретателем не могут быть удовлетворены, поскольку, на момент направления средств материнского капитала в погашение кредита он состоял с Тихомировой М.Н. в зарегистрированном браке, а условие передачи доли в праве на такую квартиру ребенку (детям) прямо предусмотрено законом. Учитывая, что признав сделку недействительной, суд должен привести стороны в первоначальное положение, за Тихомировой М.Н., как прежней собственницей спорной квартиры, надлежит признать право собственности, с прекращением (признанием недействительным) зарегистрированного права Рассыпнова И.В. на спорную квартиру. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Иск Тихомировой М.Н. к Рассыпнову И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры удовлетворить. Признать недействительным договор купли продажи квартиры ... ... от --.--.---- г., заключенный между Рассыпновым И.В. и Тихомировой М.Н.. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Рассыпнова И.В. на квартиру ... ... Признать право собственности Тихомировой М.Н. на квартиру ... ... Обязать Тихомирову М.Н. возвратить Рассыпнову И.В. --- в счет возврата полученного по недействительной сделке. В удовлетворении встречного иска Рассыпнова И.В. к Тихомировой М.Н. о признании добросовестным приобретателем отказать. Взыскать с Рассыпнова И.В. в пользу Тихомировой М.Н. --- в счет возврата государственной пошлины. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.