Дело №2-2078/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
16 июля 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ОАО) к Парфилову Н.А., Гарипову Р.К., Добрынину Е.В. об обращении взыскания на предмет залога,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий банк «Спурт» (далее- Банк) обратился в суд с иском к Парфилову Н.А. об обращении взыскания на предмет залога.
заложенное имущество
В обоснование иска указано, что заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с Добрынина Е.В. в пользу Банка взыскана денежная сумма – --- и возврат государственной пошлины – ---., а так же обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину ---, являвшуюся предметом залога по договору залога от --.--.---- г. №--
Без согласия залогодержателя Добрынин Е.В. реализовал предмет залога Гарипову Р.К.
В результате осуществления исполнительного производства в отношении Гарипова Р.К. предмет залога был реализован Парфилову Н.А. по Договору купли-продажи от --.--.---- г..
Истец указывает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Также истец указывает, что его права как залогодержателя и лица, которое вправе обратить взыскание на предмет залога установлены заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани.
Ссылаясь на изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от --.--.---- г. имущество -автомашину ---
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Добрынин Е.В., в качестве третьего лица привлечен Приволжский отдел службы судебных приставов УФССП России по РТ
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования
Представитель ответчика Парфилова Н.А. иск не признала, указав в обоснование возражений, что автомобиль приобретен с торгов по реализации заложенного имущества, при автомобиле имелись все необходимые документы, на момент реализации служба судебных приставов не установила, что автомобиль обременен залогом, просит отказать в иске.
Ответчики Гарипов Р.К., Добрынин Е.В., третье лицо извещены судом по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, заявления об отложении дела не поступило
Учитывая отсутствие сведений о причине неявки ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика Парфилова Н.А., исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от --.--.---- г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Спурт» к Добрынину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Названным решением постановлено взыскать с Добрынина Е.В. в пользу ОАО АКБ «Спурт» задолженность по кредитному договору в размере --- и возврат государственной пошлины в размере ---., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ---
Как установлено приведенным заочным решением суда, --.--.---- г. между Добрыниным Е.В. и ОАО АКБ «Спурт» заключен кредитный договор №-- на сумму --- на срок до --.--.---- г. под --- годовых, в обеспечение кредита сторонами заключен договор залога №-- от --.--.---- г., предметом которого являлась автомашина ---
Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от --.--.---- г., составленному судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отдела судебных приставов по г.Казани, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом ... ... о взыскании с Гарипова Р.К. в пользу ООО «Международное коллекторское агентство по сбору платежей», арестовано имущество, принадлежащее должнику - ---
Как следует из Определения Фрунзенского районного суда ... ... от --.--.---- г., решением Фрунзенского районного суда ... ... от --.--.---- г. взыскана в пользу ООО «МКАСП» с Гарипова Р.К. задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере ---. и расходы по государственной пошлине ---., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину ---
Как следует из копии паспорта транспортного средства, спорная автомашина по договору купли-продажи от --.--.---- г. продана Добрыниным Е.В. Гарипову Р.К.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных установленных обстоятельств, суд находит установленным, что предмет залога по кредитному договору, заключенному --.--.---- г. между истцом и Добрыниным Е.В., был --.--.---- г. продан Гарипову Р.К.
Впоследствии, последний использовал спорный автомобиль в качестве залога по кредитному договору, на который обращено взыскание решением суда.
Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от --.--.---- г., ООО «ТЭРТИП» (Организатор торгов) продал Парфилову Н.А. с торгов арестованное имущество - автомашину ---, за ---
Представитель ответчика Парфилова Н.А. предоставила суду для обозрения оригинал паспорта транспортного средства, который был ему передан вместе с автомашиной при оформлении сделки на торгах --.--.---- г..
Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующими положениями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с ч.1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с ч.4 ст. 342 Гражданского кодекса РФ, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с ч.1,2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено судом, на момент вынесения Вахитовским районным судом ... ... заочного решения от --.--.---- г. Добрынин Е.В. уже не являлся собственником спорного автомобиля, который он продал Гарипову Р.К. еще --.--.---- г., однако, поскольку дело рассматривалось в отсутствие ответчика и данная информация не была известна истцу (Банку), суд постановил обратить взыскание на заложенное имущество, как на имущество, принадлежащее залогодателю (т.е. Добрынину Е.В.)
Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на факте неисполнения тем же заемщиком (Добрыниным Е.В.) того же кредитного договора от --.--.---- г., по которому уже состоялось заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от --.--.---- г. о взыскании с Добрынина Е.В. в пользу Банка задолженности в размере --- и которым постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину ---
Таким образом, при наличии вступившего в силу и приведенного к исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество Банк просит вновь обратить взыскание на это же имущество в рамках одного и того же обязательства - кредитного договора, заключенного с Добрыниным Е.В.
Суд обращает внимание на то, что в приведенных нормах Гражданского кодека РФ не предусмотрено положения о последовательном неоднократном обращении взыскания на одно и то же заложенное имущество в порядке обеспечения исполнения одним залогодателем одного и того же обязательства.
Суд, исходя из толкования приведенных положений ст.353 Гражданского кодекса РФ, полагает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество при его переходе к другому лицу могут быть удовлетворены в том случае, если такой переход состоялся до предъявления требований об обращении взыскания на этот предмет залога.
В данном рассматриваемом случае, переход предмета залога к Парфилову Н.А. состоялся после того, как предмет залога был фактически использован по своему предназначению и в отношении которого уже вынесено решение об обращении взыскания Вахитовским районным судом ... ... от --.--.---- г..
При таком положении, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, исковые требования о повторном обращении взыскания на один и тот же предмет залога не могут быть удовлетворены, поскольку, положения ч.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ к спорным отношениям не применимы.
Суд учитывает, что залогодержатель (ОАО «Банк «Спурт») уже в судебном порядке обратил взыскание на предмет залога по обязательству залогодателя – Добрынина Е.В., а повторное обращение взыскания на один и тот же предмет залога в рамках одного и того же обязательства законом не предусмотрено, в связи с чем в иске надлежит отказать.
Вывод суда так же основан на положениях ч.4 ст.342 Гражданского кодекса РФ, в которой прямо указано о том, что имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом только в том случае, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался правом предъявления требовании о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства и обращении взыскания на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом.
Из толкования приведенной нормы следует, что на момент обращения взыскания по требованиям, обеспеченным последующим залогом на этот предмет залога еще не было обращено взыскание, что обеспечивает права первого залогодержателя в выборе способа обеспечения – либо требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (первоначального), либо предмет залога переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом
Суд полагает, что отказ в иске об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует истцу в избрании иного способа нарушенного права – в том числе, предъявления требований о признании результатов торгов недействительными, либо о пересмотре заочного решения Вахитовского районного суда г.Казани по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Спурт» к Парфилову Н.А., Гарипову Р.К., Добрынину Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А. Кулиев