Дело № 2-3064/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
16 июля 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комаровой О.Л. к Алексееву С.Н., Васильевой И.Е. о признании сделки недействительной,
установил:
Комарова О.Л. обратилась в суд с иском к Алексееву С.Н., Васильевой И.Е. о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля, совершенной ответчиками --.--.---- г..
В обоснование иска указано, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с Алексеева С.Н. в пользу Комаровой О.Л. взыскано --- решение вступило в законную силу, --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства должника – автомобиля ---
Из извещения ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. истцу стало известно, что указанный автомобиль снят с учета --.--.---- г. для продажи.
Истица указывает, что --.--.---- г. автомобиль продан Васильевой И.Е. и зарегистрирован на ее имя за г.н. ---
Истица указывает в исковом заявлении, что имеются доказательства того, что должник Алексеев С.Н. подобным образом уклонился от исполнения решения суда и скрыл имущество от описи и ареста.
Ссылаясь на изложенное, истица просит признать недействительным договор купли продажи автомобиля ---, заключенный ответчиками --.--.---- г. и применить последствия недействительности сделки – вернуть стороны в первоначальное положение, а так же обязать Управление ГИБДД МВД по РТ аннулировать регистрацию транспортного средства на Васильеву И.Е. с задержанием и изъятием у ответчиков автомобиля, его паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив суду, что Алексеев С.Н. по электронной почте выслал истице проект мирового соглашения по имеющемуся перед ней долгу, с которым истица не может согласиться, кроме этого, спорной автомашиной Алексеев С.Н. пользуется до настоящего времени, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия
Ответчик Алексеев С.Н. извещен надлежащим образом по имеющимся у суда адресам и телефонограммой, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Представители ответчицы Васильевой И.Е. иск не признали, указав в обоснование возражений, что Васильева И.Е. является добросовестными приобретателем автомашины, на момент заключения сделки сведения о наложении ареста и наложения запрета отсутствовали, при этом не оспаривали, что Алексеев С.Н. и его супруга включены в страховой полис обязательного страхования в качестве лиц, допущенных к управлению спорной автомашиной.
Третьи лица извещены судом о дне и времени рассмотрения, представители в судебное заседание не явились, заявления об отложении дела не поступило
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексеева С.Н. и представителей третьих лиц.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения представителя истицы, представителей ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. с Алексеева С.Н. в пользу Комаровой О.Л. взыскано --- решение вступило в законную силу --.--.---- г..
--.--.---- г. возбуждено исполнительное производство оп исполнению указанного решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. наложен запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства должника – автомобиля ---
Как следует из извещения ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г., указанный автомобиль снят Алексеевым С.Н. с учета --.--.---- г. для продажи.
--.--.---- г. между Алексеевым С.Н. и Васильевой И.Е. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который зарегистрирован за Васильевой И.Е. за г.н. ---.
Как следует из приобщенной к делу копии страхового полиса обязательного страхования от --.--.---- г., в качестве лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, указаны Алексеев С.Н. и его супруга – Алексеева Е.В.
Как пояснил суду представитель истицы, на его запрос в Управление ГИББД МВД по РТ о предоставлении информации об автомобиле ---. ему были предоставлены файлы с изображениями этого автомобиля, зафиксированные системой автоматической фиксации и с распечатанных фотографий явствует, что этим автомобилем управлял Алексеев С.Н. - --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г. --.--.---- г..
Представители ответчицы данные утверждения представителя истицы не оспорили и не опровергли его доводы о том, что автомобилем на снимках, сделанных в автоматическом режиме фиксации, управлял ответчик Алексеев С.Н.
Учитывая совокупность приведенных представителем истицы доказательств, суд находит заслуживающими внимания его доводы о мнимости оспариваемой сделки, поскольку, несмотря на формальное возмездное отчуждение имущества другому лицу, Алексеев С.Н. при заключении оспариваемой сделки предусмотрел сохранение фактически неограниченных возможностей в пользовании этим автомобилем – при чем, не только за собой, но и за своей супругой, путем включения последней в страховой полис, именно для того, чтобы таким образом уклониться от исполнения решения суда и скрыт имущество от наложения ареста.
Кроме этого, несмотря на доводы представителей ответчицы о том, что автомобиль приобретен и используется Васильевой И.Е., по запросу на предоставление информации по спорному автомобилю фактов управления автомобилем --- кем-либо, кроме Алексеева С.Н. (в том числе - Васильевой И.Е.) не установлено.
Согласно Справке по исполнительному производству, составленной судебным приставом-исполнителем Кочневой К.С., ответчик Алексеев С.Н. заявлял --.--.---- г. о переезде на постоянное место жительства в ... ..., но фактически все время находится в ... ..., игнорирует вызовы к приставам.
Доводы представителей ответчицы о том, что между сторонами сделки имелась договоренность об использовании автомобиля по мере необходимости Алексеевым С.Н. подлежат отклонению, поскольку, из исследованных судом доказательств видно, что Алексеев С.Н., продав по договору купли-продажи автомобиль, продолжает им пользоваться, а покупатель – Васильева И.Е., этим автомобилем фактически не пользуется – то есть, сделка ответчиками была совершена без намерения создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия.
При таком положении, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка – договор купли-продажи автомобиля Субару Форестер, совершенная ответчиками --.--.---- г., является недействительной по признаку мнимости.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом положений приведенной нормы, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд, полагает необходимым указать, что настоящее решение, в порядке приведения сторон в первоначальное положение, является основанием для регистрации в регистрирующих органах ГИБДД автомобиля --- за Алексеевым С.Н.с аннулированием соответствующей регистрации за Васильевой И.Е., поскольку, именно регистрация в ГИБДД является формальным признаком принадлежности автомобиля.
Доводы представителей ответчицы о том, что у истицы отсутствует право предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, подлежат отклонению, поскольку, в силу ст.166 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.12,56, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р еш и л:
Иск Комаровой О.Л. к Алексееву С.Н., Васильевой И.Е. о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ---, заключенный --.--.---- г. между Алексеевым С.Н. и Васильевой И.Е..
Настоящее решение, в порядке приведения сторон в первоначальное положение, является основанием для регистрации в регистрирующих органах ГИБДД автомобиля ---, за Алексеевым С.Н. с аннулированием соответствующей регистрации за Васильевой И.Е.
Взыскать с Алексеева С.Н. в пользу Комаровой О.Л. --- в счет возврата государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.
Судья И.А.Кулиев