Дело №2- 4159/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
31 июля 2012 года город Казань
Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Шакирова Л.Г. к открытому акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» обратилась в суд в интересах потребителя Шакирова Л.Г. с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Анкор Банк Сбережений» о взыскании комиссии, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между Шакировым Л.Г., Шакировой Л.Р. и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен кредитный договор №--/И, по условиям которого заемщики получил кредит на приобретение квартиры в размере --- рублей сроком на --- месяца под 10,5% годовых.
В соответствии с пунктом 6.3.4 данного договора истец единовременно уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере ---. --.--.---- г. данная комиссия была полностью истцом оплачена.
Данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.
--.--.---- г. истец направил истцу требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке.
Однако, Банк требование добровольно не исполнил, денежные средства не вернул.
Требование получено банком --.--.---- г.. Период просрочки исполнения обязательства с --.--.---- г. по --.--.---- г. - --- дней. Размер неустойки составляет: ---.
В связи с изложенным, истец просил признать пункт 6.3.4 кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере --- недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Шакирова Л.Г. единовременный платеж в сумме --- рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере --- рублей; сумму неустойки в размере --- рублей; компенсацию морального вреда в размере --- рублей, а также штраф, предусмотренный Законом, в том числе и в пользу общественной организации.
В судебном заседании представитель РОО ЗПП РТ «Потребконтроль» исковые требования в пользу потребителя Шакирова Л.Г. уменьшил, с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы комиссии, просил взыскать с ответчика в пользу Шакирова Л.Г. сумму неустойки в размере --- рублей; проценты в размере --- рублей; компенсацию морального вреда в размере --- рублей, а также просил взыскать штраф в пользу потребителя и общественной организации.
Представитель ответчика ОАО «Анкор Банк Сбережений» исковые требования общественной организации в интересах потребителя Шакирова Л.Г. не признал, просил в иске отказать в связи с добровольной выплатой Банком суммы комиссии. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки и морального вреда.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Шакировым Л.Г., Шакировой Л.Р. и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен кредитный договор №--/И сроком на --- месяца на предоставление ипотечного кредита в сумме --- под ---% годовых.
В соответствии с пунктом 6.3.4 Кредитного договора, комиссия за выдачу кредита составляет --- рублей.
Указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
Признав незаконность данной комиссии, Банк возвратил истцу данную комиссию --.--.---- г., что подтверждается банковским ордером №-- от --.--.---- г..
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, Банк, получив от истца требование, не смог своевременно вернуть эту комиссию по причине того, что у ответчика уволился сотрудник, занимавшийся этой работой.
При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом, суд соглашается с размером процентов, представленным истцом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования 8%, который составляет --- рублей.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Письменной претензией, полученной ответчиком --.--.---- г., истец просил ответчика возвратить сумму незаконно удержанного комиссионного вознаграждения.
Из представленного документа видно, что данное требование истца удовлетворено только --.--.---- г..
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.
Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за --- дней составит: ---
В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до ---.
Кроме этого, данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с применением статьи 333 ГК РФ, с учетом размера комиссии, обстоятельств дела и того, что на сегодняшний день размер комиссии Банком возвращен, нестойка подлежит уменьшению до ---.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанный истцом размер компенсации в размере ---.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку, требование истца о возврате денежных средств, ответчик исполнил в нарушение сроков, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в пользу РОО ЗПП РТ «Потребконтроль».
В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Шакирова Л.Г. к ОАО «Анкор Банк Сбережений» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Шакирова Л.Г. к открытому акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» о взыскании процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» в пользу Шакирова Л.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; штраф в размере ---
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в интересах Шакирова Л.Г. к открытому акционерному обществу «Анкор Банк Сбережений» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Анкор Банк Сбережений» штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Потребительский контроль» в размере --- и государственную пошлину в доход государства в размере ---.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.