Дело №2-44/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июля 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина С.В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Гизатуллиной А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Костин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», Гизатуллиной А.Н. о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. Костин С.В. заключил с ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №-- №--), в силу которого ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан выплатить истцу денежную компенсацию по возмещению убытков по риску «Ущерб».
--.--.---- г. на перекрестке улиц ... ... ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в совершении данного ДТП была признана Гизатуллина А.Н., которая управляла автомобилем ---, государственный номер ---.
--.--.---- г. истец обратился в страховую компанию ОАО «НАСКО» с просьбой возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.
--.--.---- г., признав заявленное событие страховым, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ---. Истец с данной суммой не согласен, так как она занижена и не полностью возмещает ущерб, причиненный в результате ДТП.
Для определения реальной суммы причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию «ИП ФИО4», согласно отчету №-- от --.--.---- г., сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила ---
Истец понес дополнительные расходы в размере ---, которые пошли на оплату услуг представителя в суде, оплату услуг по сбору документов, организацию независимой оценки, составления искового заявления и подачи его в суд.
Кроме того, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец продолжительное время находился без автомобиля, был оторван от привычного ритма жизни, ответчик, не признавая свою вину в ДТП, обжаловал постановления ГИБДД и решения суда, на заседаниях истец был вынужден присутствовать и переживать за исход дела. Моральный ущерб оценивает в ---.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ---, расходы за отправку телеграмм в размере --- расходы на услуги представителя в размере ---, расходы по оплате государственной пошлины в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---.
В ходе судебного разбирательства, представитель истца увеличил исковые требования Костина С.В., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ---, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
В ходе судебного заседания истец и его представитель, увеличенные исковые требования поддержали, просили материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля ---, государственный номер ---, взыскать с ОАО «НАСКО»; а компенсацию морального вреда с Гизатуллиной А.Н.
Представитель ответчика Гизатуллиной А.Н., исковые требования истца не признал, суду пояснил, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должна возмещать страховая компания- ОАО «НАСКО». В иске Костина С.В. к Гизатуллиной А.Н. просил отказать, поскольку истцом не доказан факт причинения ответчиком Гизатуллиной А.Н. каких-либо нравственных страданий истцу Костину С.В. Просил возместить судебные расходы, понесенные ответчиком Гизатуллиной А.Н. в результате рассмотрения данного дела.
Представитель ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явился. Согласно представленному заявлению, представитель ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица- ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в --- на перекрестке улиц ... ... ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, государственный номер ---, под управлением Костина С.В., и ---, государственный номер --- под управлением Гизатуллиной А.Н.
В результате данного ДТП автомобилю --- государственный номер ---, принадлежащему на праве собственности Костину С.В., причинены технические повреждения.
Постановлением РТ №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении водитель Гизатуллина А.Н. привлечена к административной ответственности по статье --- КоАП РФ в виде штрафа в размере --- рублей.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 января 2011 года, постановление и.о. начальника ОГИБДД Ново-Савиновского района г.Казани от --- в отношении Гизатуллиной А.Н. о привлечении ее к административной ответственности по статье --- КоАП РФ, оставлено без изменения.
--.--.---- г. между истцом и ОАО «НАСКО» заключен договор страхования автотранспортных средств КАСКО, полис серии №-- №--. Объектом страхования является автомобиль --- государственный номер --- Размер страховой суммы составил ---, автомобиль застрахован без учета износа, неагрегатная. Выгодоприобретателем по договору является Костин С.В. Автомобиль застрахован по страховым рискам «Хищение и Ущерб». Срок действия договора с --.--.---- г. до --.--.---- г..
В связи с наступлением --.--.---- г. страхового события, истец обратился к ответчику - ОАО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения.
Признав данное событие страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере ---, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму --- и платежным поручением №-- от --.--.---- г. на сумму ---.
Однако, данная страховая сумма не возместила истцу стоимость ремонта его автомобиля, в связи с чем, он обратился для оценки ущерба к независимому оценщику – ИП ФИО4
В соответствии с Отчетом №-- от --.--.---- г., составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила ---
При определении размера ущерба и суммы страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу вследствие страхового события --.--.---- г., суд исходит из следующего.
В связи с тем, что автомобиль истца до данного ДТП, ранее неоднократно являлся участником других ДТП, представителем Гизатуллиной А.Н. оспаривались повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП.
На основании определения суда по ходатайству представителя ответчика Гизатуллиной А.Н. назначена судебная экспертиза для определения технических повреждений, не относящихся к данному ДТП, и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ГУП Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ.
Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта №-- от --.--.---- г., ответить на вопрос: «Могли ли быть получены механические повреждения автомобиля в виде скрытых дефектов автомобиля ---, государственный номер --- а именно: повреждения передней поперечины, подрамника двигателя, диска переднего левого колеса при дорожно-транспортной ситуации, произошедшей --.--.---- г. на перекрестке улиц ... ... ... ... с участием автомобилей ---, государственный номер ---, под управлением Костина С.В., и ---, государственный номер ---, под управлением Гизатуллиной А.Н.?», не представляется возможным ввиду непредставления автомобиля экспертам в связи с продажей истцом автомобиля.
При этом, определяя объем повреждений автомобиля истца ---, полученных в результате ДТП --.--.---- г., суд считает необходимым руководствоваться материалами административного дела и пояснениями ИП ФИО4, опрошенного судом в качестве специалиста.
Из справки о ДТП от --.--.---- г. следует, что автомобиль --- получил следующие повреждения: переднего бампера, левого крыла, левой блок- фары, диска переднего правого колеса, спущено переднее правое колесо, переднего левого омывателя фары, возможны скрытые повреждения.
Доводы представителя Гизатуллиной А.Н. о том, что в результате столкновения автомобиля истца --- с автомобилем ---, автомобиль истца не мог получать такие серьезные повреждения, как повреждения передней поперечины, подрамника двигателя, диска переднего левого колеса, опровергаются материалами данного административного дела.
Из объяснения истца Костина С.В., данного в день ДТП --.--.---- г. следует, что столкновение с автомобилем произошло по касательной бампера, далее увидел, что двигается на поребрик, после удара отпустил ногу с тормоза, чтобы не сильно травмировать ходовую своего автомобиля, и заехал на поребрик.
Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что данные скрытые повреждения автомобиля истца могли быть получены в данном ДТП в результате удара автомобиля об поребрик. До данного ДТП, эти повреждения также могли быть, однако, автомобиль с такими повреждениями вело бы в сторону, стерлись бы колеса и двигатель давал бы вибрацию на кузов.
Оценив указанные доводы и обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что повреждения передней поперечины, подрамника двигателя, диска переднего левого колеса автомобиля истца, были получены в результате ДТП --.--.---- г., размер возмещения которых должен быть включен в сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию.
При определении размера ущерба - суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в рамках Договора страхования, суд считает необходимым руководствоваться Заключением эксперта №-- от --.--.---- г., составленным на основании определения суда, как объективным, с учетом всех обстоятельств дела.
В соответствии с заключением эксперта №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, регистрационный знак ---, без учета износа, составляет ---.
Отчет №-- об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ---, составленный ИП ФИО4, не может быть положен в основу настоящего решения суда, поскольку, при осмотре автомобиля ответчики не участвовали, автомобиль осматривался им только в присутствии истца. Кроме того, оценщик, составивший указанный отчет, об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.
Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, составляет ---, которые подлежат взысканию с ответчика- ОАО «НАСКО» в рамках договора страхования транспортного средства.
Исковые требования Костина С.В. к Гизатуллиной А.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
В соответствие со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком Гизатуллиной А.Н. в результате данного ДТП суду не представлено.
Возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, законом не предусмотрено.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором №-- №-- возмездного оказания услуг от --.--.---- г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. в размере ---
Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить его размер в сумме ---.
Кроме того, в связи с отправлением телеграммы ответчикам истец понес почтовые расходы в размере ---, которые подтверждаются кассовыми чеками от --.--.---- г., --.--.---- г..
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина.
Указанные расходы истца по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ОАО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», пропорционально удовлетворенной части требований истца.
На основании определения суда от 13 марта 2012 года расходы по производству судебной экспертизы были возложены на ответчика- Гизатуллину А.Н.; расходы по производству дополнительной экспертизы на основании определения суда от 30 мая 2012 года – на истца Костина С.В.
На сегодняшний день указанные расходы по судебной экспертизе не оплачены.
Стоимость судебной экспертизы согласно счету №-- от --.--.---- г. составляет ---; стоимость дополнительной судебной экспертизы согласно счету №-- от --.--.---- г. составляет ---, всего ---, которые также подлежат взысканию с ответчика ОАО «НАСКО» по правилам статьи 98 ГПК РФ.
Судебные расходы ответчика Гизатуллиной А.Н. в виде расходов на оплату услуг адвоката Харитонова А.А. в размере ---, которые подтверждаются Договором от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г., по правилам статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом обстоятельств дела, количества проведенных судебных заседаний и участия на них адвоката Харитонова А.А., суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме ---, которые по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с истца, в удовлетворении исковых требований которого к ответчику Гизатуллиной А.Н. отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Костина С.В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу Костина С.В. сумму страхового возмещения в размере ---; --- в счет возмещения услуг представителя; --- в счет возмещения почтовых услуг и --- в порядке возврата государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Костина С.В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы --- в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований Костина С.В. к Гизатуллиной А.Н. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Костина С.В. в пользу Гизатуллиной А.Н. --- в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.