Дело №2- 3375/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 июля 2012 года город Казань
Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Мухаметзянова И.С. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан (РОО по ЗПП) «Справедливость» по Республике Татарстан обратилась в суд в интересах потребителя Мухаметзянова И.С. с иском к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что --.--.---- г. между Мухаметзяновым И.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-- (Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства). В кредитном договоре на заемщика возложена обязанность оплатить комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере ---.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за услуги по выдаче кредита является недействительным и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, следовательно, сумма комиссии - --- подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно статье 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере ---.
--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор в части возложения обязанности на заемщика по выплате банку комиссии за услуги по выдаче кредита, и вернуть ему незаконно взысканной с него комиссии. До настоящего времени истец не получил от ответчика ответа.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере: ---
В связи с изложенным, истец просил признать кредитный договор №-- --.--.---- г. ничтожным в части обязанности заемщика оплаты комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика комиссию в размере ---; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---; компенсацию морального вреда в размере ---; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере ---; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу государства и 25% в пользу РОО «Справедливость» по РТ.
Представитель РОО по ЗПП «Справедливость» по РТ исковые требования Мухаметзянова И.С. уточнил, просил признать ничтожным договор в части обязанности заемщика по выплате банку комиссии за ведение ссудного счета в сумме ---, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета в сумме ---. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен, своего представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав представителя РОО по ЗПП «Справедливость» по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Мухаметзяновым И.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-- на предоставление кредита в сумме --- по... ...% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, истец обязуется оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере ---
Указанный пункт договора противоречит части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
Как следует из выписки по лицевому счету №-- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. размер удержанной с истца комиссии за ведение ссудного счета составляет: ---
Таким образом, с истца незаконно удержано банком ---, которые подлежат взысканию с ответчика.
При разрешении данного спора в части взыскания процентов, суд исходит из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом, суд соглашается с размером процентов, представленным истцом, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования 8%, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет ---.
Однако, данный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ, с учетом размера комиссии, длительности пользования ответчиком данными денежными средствами, суд считает необходимым определить их размер в сумме ---.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Письменной претензией, полученной ответчиком --.--.---- г., истец просил ответчика возвратить комиссию в размере --- и компенсацию морального вреда в размере ---.
Из пояснений представителя истца следует, что данная претензия истца ответчиком оставлена без внимания.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны.
Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за --- дней составит: ---
В соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем, данная неустойка подлежит уменьшению до ---.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанный истцом размер компенсации в размере ---.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе, в пользу РОО по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ.
В соответствие со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Мухаметзянова И.С. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Мухаметзянова И.С. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условия кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Мухаметзяновым И.С. и открытым акционерным обществом АКБ «РОСБАНК» в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и возложении обязанности оплачивать ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере ---.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» в пользу Мухаметзянова И.С. --- в счет возврата уплаченной комиссии за ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере --- и штраф в размере ---
В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в интересах Мухаметзянова И.С. к открытому акционерному обществу АКБ «РОСБАНК» о взыскании суммы, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» штраф в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по Республике Татарстан в размере ---; государственную пошлину в доход государства в размере ---.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани.
Судья (подпись)
---
Судья Султанова И.М.