Дело 2-4067/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани об установлении для Ахметова Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе г.Казани (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об установлении для Ахметова Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем и должен своевременно и правильно уплачивать (перечислять) страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, однако за 2010 год Ахметов Н.В. эти страховые взносы не заплатил, за этот год недоимка по взносам и пени составила --- рублей --- копейки.
Ахметову Н.В. направлялось требование от 11 августа 2011 года об уплате этой недоимки, но требование он не исполнил. 7 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г.Казани на основании постановления от 20 сентября 2011 года о взыскании недоимки было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ахметова Н.В. недоимки, однако в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не погашена. Представитель заявителя просит вынести постановление об ограничении выезда Ахметова Н.В. из РФ до уплаты им недоимки по страховым взносам и пени в размере --- рублей --- копейки.
Представитель заявителя просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ахметов Н.В. в судебное заседание не явился.
Представитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явился.
Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно пункту 4 этой же статьи если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Судом установлено, что Ахметов Н.В. является индивидуальным предпринимателем, это следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани в отношении Ахметова Н.В. принято требование от 11 августа 2011 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени в Пенсионный фонд РФ и в Фонд обязательного медицинского страхования в размере --- рублей --- коп. и постановление от 20 сентября 2011 года о взыскании этой недоимки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по РТ от 7 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с Ахметова Н.В. --- рублей --- коп. страховых взносов.
Суд считает, что в настоящем случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Ахметова Н.В. из Российской Федерации. Вывод суда основан на следующем.
Из сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан, установлено, что с 9 октября 2009 года Ахметов Н.В., --.--.---- г. года рождения, зарегистрирован по адресу: ... ....
В требовании от 11 августа 2011 года об уплате недоимки по страховым взносам и пени, в постановления от 20 сентября 2011 года о взыскании недоимки и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2012 года о возбуждении исполнительного производства в отношении Ахметова Н.В. его местом жительства указан другой адрес: ... ....
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Ахметову Н.В. направлялись вышеуказанные документы, что он получил названные документа либо уклонялся от их получения.
В материалах дела также отсутствуют доказательства извещения Ахметова Н.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию недоимки по страховым взносам и пени.
Суд считает, что только в том случае, если должнику известно об исполнительном документе можно судить о том, что должник не исполняет исполнительный документ без уважительных причин.
Так как не представлены доказательства направления Ахметову Н.В. документов о наличии у него задолженности по страховым взносам и пени, отсутствуют доказательства, что Ахметову Н.В. известно о предъявленном к нему взыскании, о наличии в отношении него исполнительного документа и о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, то суд считает, что материалами дела не подтверждено, что Ахметов Н.В. действительно виновно и без уважительных причин уклоняется от исполнения исполнительного документа, поскольку отсутствуют доказательства, что Ахметову Н.В. известно об исполнительном документе.
Суд полагает, что при имеющихся доказательствах не имеется оснований для принятия в отношении Ахметова Н.В. процессуального решения об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку при отсутствии доказательств тому, что ему известно об исполнительном документе по взысканию с него недоимки невозможно сделать вывод о том, что он без уважительных причин не исполняет содержащиеся в нем требования.
Суд исходит из того, что уклонение от исполнения требования исполнительного документа может являться основанием для применения меры ограничения по выезду за пределы РФ только при условии, если о таком требовании должнику было известно.
Вместе с тем, данное определение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда Ахметова Н.В. из Российской Федерации при наличии сведений о том, что ему известно о предъявленном к нему взысканию, однако мер к погашению долга им не принимается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ново-Савиновском районе города Казани об установлении для Ахметова Н.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.