Дело № 2-50/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путиной Л.Н. к Закрытому акционерному обществу «Центр жилищной ипотеки», Банку «Инвестиционный капитал (ОАО), Акционерному банку «ГПБ «Ипотека» (ОАО) о признании незаконным списания поступивших платежей, признании поступивших платежей в счет уплаты основного долга и процентов, признании незаконным начисления пеней, освобождении от уплаты задолженности по пеням,
установил:
Путина Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам - АБ «ГПБ Ипотека», ЗАО «Центр жилищной ипотеки», Банку «Инвестиционный капитал» о признании недействительными условий кредитного договора от --.--.---- г., признании незаконным удержания (списания) поступивших платежей и применении последствий недействительности сделки и возврате незаконно удержанной суммы в размере --.--.---- г.
В обоснование иска Путина Л.М. указала, что --.--.---- г. заключила с Банком «Инвестиционный капитал» кредитный договор №-- на сумму --- сроком на 180 месяцев под 16% годовых доля приобретения квартиры ... ...
Стоимость квартиры составляла ---, истица уплатила --- из собственных средств, ежемесячные платежи по кредиту составляли по ---
После смерти супруга в --.--.---- г. у истицы возникли затруднения в оплате ежемесячных платежей, она обратилась в ЗАО «Центр жилищной ипотеки» с заявлением о реструктуризации задолженности в целях снижения размера ежемесячных платежей.
--.--.---- г. истица заключила с Акционерным банком «ГПБ «Ипотека» Договор стабилизационной кредитной линии, после чего ежемесячные платежи составили по ---
Истица указывала, что до нее не была доведена полная информация о сроках действия реструктуризации задолженности, с какого периода надлежит приступить к оплате платежей по кредитному договору №--
В ЗАО «Центр жилищной ипотеки» истице было предложено подать заявление на повторную реструктуризацию, ее заявление рассматривалось 7 месяцев, в реструктуризации ей было отказано, в связи с таким длительным сроком рассмотрения заявления истицей допущена просрочка внесения ежемесячных платежей.
Истица полагает, что если бы до нее была своевременно доведена информация о необходимости внесения платежей в прежнем размере по ранее заключенному кредитному договору до принятия решения по повторному заявлению о реструктуризации задолженности, ей бы удалось спланировать расходы и принять меры для погашения кредита.
В выдаче выписки по лицевому счету истце было отказано, была выдана только справка о размере задолженности, согласно которой, задолженность по кредитному договору составляла --- задолженность по договору стабилизационной кредитной линии составляла ---
Истица посчитала такой размер задолженности не соответствующим действительности, в связи с чем, обратилась с жалобами в Прокуратуру РТ и в Управление Роспотребнадзора по РТ.
--.--.---- г. истица обратилась в ЗАО «Центр жилищной ипотеки» с просьбой выдать выписки по лицевому счету с расшифровкой имеющейся задолженности, пеней и штрафов, а также внесенных платежей по кредитному договору и по договору стабилизационной кредитной линии с расшифровкой на погашение каких обязательств были списаны эти платежи, но до настоящего времени ответ истицей не получен.
В соответствии с п. 3.6.8 кредитного договора, установлена очередность погашения требований кредитора- издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, требования по выплате просроченных процентов, требование по выплате просроченной суммы основного долга, требования по пеням за просроченные проценты, требования по пеням за просроченные выплаты основного долга, требования об уплате процентов, требования по возврату суммы основного долга, требования по выплате штрафов, требования по досрочному возврату основного долга.
Истица находит подобные условия кредитного договора ущемляющими ее права потребителя.
Истица указывает, что в правоотношениях с банком гражданин является экономически более слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав
Ссылаясь на изложенное, истица просила признать недействительным пункт 3.6.8. кредитного договора от --.--.---- г., признать недействительными условия пунктов 5.2 и 5.3 кредитного договора от --.--.---- г. в части установления неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, признать незаконным удержание (списание) поступивших платежей в размере ---.., из которых ---. на уплату просроченного основного долга, --- в счет просроченных процентов, --- в счет пеней по основному долгу, ---. в счет пеней по процентам; применить последствия недействительности
сделки и возвратить истице незаконно удержанную сумму в размере ---
В ходе рассмотрения дела истица увеличила и уточнила исковые требования.
В обоснование измененных исковых требований истица указала, что решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г., вступившим в силу --.--.---- г., банку отказано в иске к Путиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанным решением установлено, что истица добросовестно исполняла обязательства по договору стабилизационного займа и вносила ежемесячно по --- в счет его погашения, --.--.---- г. АБ «ГПБ Ипотека» предложил ей подать повторное заявление на реструктуризацию долга, которое рассматривалось более 7 месяцев, и в котором ей было в итоге отказано, в период рассмотрения заявления она продолжала вносить ежемесячные платежи по договору стабилизационного займа, а задолженность образовалась из-за того, что ей не было разъяснено о том, что в течение периода рассмотрения заявления она должна была вносить взносы в размере, установленном по кредитному договору.
Истица указала в исковом заявлении, что требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств было предъявлено Банком в суд только --.--.---- г., тогда как с --.--.---- г. истица не вносила платежи по кредитному договору, оплачивая только взносы по стабилизационному займу.
Так же решением суда установлено, что в ночь с --.--.---- г. на Путину Л.Н. было совершено разбойное нападение, неизвестные избили ее, причинив телесные повреждения, и похитили ---, после чего она длительное время проходила лечение в больнице, а --.--.---- г. скоропостижно скончался ее супруг.
Истица указала в исковом заявлении, что названным решением суда установлено, что размер просроченного основного долга составлял на --.--.---- г. --- пени за просроченные к уплате проценты составляли --- которые до настоящего времени продолжают оставаться на балансе АБ «ГПБ Ипотека», что препятствует истице в уплате платежей по кредитному договору, поскольку, из внесенных --.--.---- г. --- рублей в первую очередь были списаны пени и штрафы, начисленные по вине самого же Банка.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать незаконным удержание (списание) поступивших платежей в размере ---. из них на уплату пеней по основному долгу – ---., пеней по процентам – ---.,; признать поступившие платежи в размере ---. в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от --.--.---- г.; признать незаконным удержание (списание) поступивших платежей в размере ---. из них на уплату пеней по основному долгу – ---., пеней по процентам – ---.,; признать поступившие платежи в размере ---. в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от --.--.---- г..
В ходе рассмотрения дела истица вновь изменила исковые требования.
В обоснование изменения исковых требований Путина Л.Н. указала, что по состоянию на --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истицей в счет уплаты долга и погашения процентов по кредитному договору от --.--.---- г. внесено всего ---., при этом, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. удержаны (списаны) ---., из которых ---. – на уплату пеней по основному долгу : --.--.---- г. – ---., --.--.---- г. – ---., --.--.---- г. – ---., --.--.---- г. – ---., а также пени по процентам – ---.
Истица находит незаконными действия ответчика по такому порядку списания поступивших денежных средства, поскольку, в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истица испытывала объективные финансовые трудности при оплате ежемесячных платежей по кредиту, а в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до истицы не была доведена информация о том, что ей отказано в удовлетворении заявления о повторной реструктуризации долга и она с --.--.---- г.9 года исполняла свои обязательства только по договору стабилизационного займа.
Банк не выдавал истице выписку из лицевого счета, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с жалобами в Прокуратуру и Управление Роспотребнадзора по РТ, после чего --.--.---- г. ей была выдана такая выписка.
Согласно выписке, на --.--.---- г. году за Путиной Л.Н. числится задолженность по пеням за просроченный основной долг в размере ---., по пеням за просроченные проценты в размере ---., что препятствует истице в уплате платежей по кредитному договору, поскольку, из внесенных --.--.---- г. --- в первую очередь были списаны пени и штрафы, начисленные по вине самого же Банка.
Ссылаясь на изложенное, истица просит признать незаконным удержание (списание) поступивших платежей в размере ---. из них на уплату пеней по основному долгу – --- пеней по процентам – --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; признать поступившие платежи в размере ---. в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от --.--.---- г.; признать незаконным начисление пеней за просроченный основной долг в размере ---. и пеней за просроченные к уплате проценты в размере --- за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.; освободить ее от уплаты задолженности по пеням за просроченный основной долг в размере ---. и пеням за просроченные к уплате проценты в размере ---.; признать поступивший --.--.---- г. платеж в размере --- в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от --.--.---- г..
В настоящем судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования с учетом последних уточнений.
Представитель ответчиков – АБ «ГПБ Ипотека» и ЗАО «Центр жилищной ипотеки» надлежащим образом извещен в предыдущем судебном заседании о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, заявления об отложении дела не поступило.
Ответчик – Банк «Инвестиционный капитал», также надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, заявления об отложении дела не поступило (почтовое уведомление приобщено к делу)
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, суд, с учетом мнения истицы, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как установлено в судебном заседании, --.--.---- г. истица заключила с Банком «Инвестиционный капитал» кредитный договор №-- – ЦЖИ на сумму --- сроком на 180 месяцев под 16% годовых доля приобретения квартиры ... ...
Стоимость квартиры составляла ---, истица уплатила --- из собственных средств, ежемесячные платежи по кредиту составляли, в соответствии с договором, ---.
--.--.---- г. истица заключила с Акционерным банком «ГПБ «Ипотека» Договор стабилизационной кредитной линии, после чего ежемесячные платежи составили по ---
Согласно последнему договору, на имя истицы открыта стабилизационная кредитная линия в целях исполнения обязательств по договору на общую сумму --- на 167 месяцев под 17% годовых с --.--.---- г..
Как следует из пояснений истицы, она надлежащим образом исполняла обязательства по договору об открытии стабилизационной кредитной линии, выплачивая ежемесячно по ---, по предложению Банка --.--.---- г. обратилась с заявлением об участии в программе повторной реструктуризации ипотечного кредита, ее заявление рассматривалось более 7 месяцев, после чего ей было отказано в удовлетворении заявления.
От представителя ответчиков АБ «ГПБ Ипотека» и ЗАО «Центр жилищной ипотеки» каких-либо возражений по поводу изложенных в последнем исковом заявлении доводов истицы не поступило, в ходе рассмотрения дела им не приведено ссылок на доказательства, которые опровергли бы эти доводы истицы.
Судом установлено, что АБ «ГПБ Ипотека» подал в суд исковое заявление к Путиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере --- и процентов по кредиту в размере --- с обращением взыскания на предмет залога – квартиру ... ...
В обоснование иска Банк указала, что Путиной Л.Н. допущена просрочка уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней
Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г., вступившим в законную силу, в иске АБ «ГПБ Ипотека» отказано, при этом, приведенным решением установлено, что Путина Л.Н. добросовестно исполняла обязательства по договору стабилизационного займа и вносила ежемесячно по --- в счет его погашения, --.--.---- г., по предложению АБ «ГПБ Ипотека» подала повторное
заявление на реструктуризацию долга, которое рассматривалось более 7 месяцев, и в котором ей было в итоге отказано, в период рассмотрения заявления она продолжала вносить ежемесячные платежи по договору стабилизационного займа, а задолженность образовалась из-за того, что ей не было разъяснено о том, что в течение периода рассмотрения заявления она должна была вносить взносы в размере, установленном по кредитному договору, в связи с чем, и образовалась просроченная задолженность.
Как указано в приведенном решении, если бы Банк своевременно довел до истицы информацию о том, что до принятия решения по ее повторному заявлению необходимо было вносить ежемесячные платежи по кредитному договору, истице удалось бы спланировать свои расходы и принять меры по погашению ежемесячных платежей по кредитному договору.
В решении от --.--.---- г. указано, что представителем Банка данные обстоятельства не оспаривались и нашли в ходе судебного заседания свое подтверждение.
Учитывая, что в рассматриваемом гражданском деле участвуют те же лица, данные обстоятельства принимаются судом в качестве установленных, и не подлежат повторному доказыванию.
Надлежаще извещенный представитель АБ «ГПБ Ипотека» и ЗАО «Центр жилищной ипотеки» также не направил в суд каких-либо возражений против этих доводов истицы, изложенных в последних уточнениях к исковому заявлению.
Помимо этого, суд обращает внимание на то, что Договор стабилизационной кредитной линии заключен истицей с АБ «ГПБ Ипотека» --.--.---- г. на срок до --.--.---- г., в связи с чем, истица имела все основания для того, чтобы и в период рассмотрения заявления о реструктуризации вносить платежи в установленных последним договором размерах.
Как установлено судом из выписок из выписок из лицевого счета, поступившие от истицы платежи в размере --- отнесены в счет : уплаты пеней по основному долгу – ---., уплаты пеней по процентам – ---. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также начислены пени за просроченный основной долг в размере --- и пени за просроченные к уплате проценты в размере ---. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Между тем, как установлено вступившим в законную силу решением суда от --.--.---- г. и установлено в настоящем судебном заседании, просрочка в платежах, за которую начислены указанные пени ---.) образовалась не по вине истицы, в связи с действиями самого Банка, не доведшего своевременно и в надлежащей форме до сведения истицы информацию о необходимости вносить ежемесячные платежи по кредитному договору до принятия решения по ее повторному заявлению, из текстов кредитного договора и договора стабилизационного займа такого условия также не усматривается.
Наличие заключенного сторонами действующего (на период, который ответчиками расценен в качестве периода допущенной просрочки) договора стабилизационного займа с установленными в нем графиком и размером ежемесячных платежей и исполнение истицей обязательств по этому договору? при отсутствии заключенного сторонами соглашения о том, что в этот период истица вновь переходит к оплате ежемесячных взносов по первому кредитному договору, позволяет суду согласиться с доводами истицы о том, что просрочка образовалась не по ее вине, что, в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ, лишает Банк права на начисление пеней за нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору.
Поскольку, ---. внесены истицей в счет ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов, суд, учитывая, что пени за спорный период не могли быть начислены, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании указанного платежа поступившим в счет уплаты основного долга и погашения процентов по кредитному договору №-- от --.--.---- г..
В то же время, поскольку за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору Банком насчитаны (согласно выписке из лицевого счета) пени за просроченный основной долг в размере ---. и пени за просроченные к уплате проценты в размере ---. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., суд, в связи с установленными обстоятельствами отсутствия вины истицы в просрочке платежей, находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконными начисления указанных пеней – так как, в случае их сохранения, поступающие от истицы платежи будут, безусловно, списаны в счет указанных пеней.
Учитывая удовлетворение исковых требований о признании незаконными начисления задолженности по пеням, суд не усматривает необходимости в дополнительном указании об освобождении истицы от их уплаты.
В части требований о признании поступившего --.--.---- г. платежа в размере --- в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору от --.--.---- г. в иске надлежит отказать, поскольку, как видно из выписок из лицевого счета, из этой суммы только ---. списаны Банком в счет пеней за просроченные проценты и ---. – в счет пеней за просроченный основной долг, указанные пени начислены, по мнению суда, обоснованно, поскольку, на дату указанного платежа истица уже достоверно знала о внесении платежей по графику и в размерах, установленных кредитным договором, практически вся внесенная сумма - --- списана на погашение кредита и уплату процентов.
В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
Изложенные в письменных возражениях представителя АБ «ГПБ Ипотека» и ЗАО «Центр жилищной ипотеки» доводы о пропуске истицей сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку, оспариваемые задолженности по пеням начислены в период в пределах трехлетнего срока до подачи рассматриваемого искового заявления.
Как установлено судом, --.--.---- г. кредитный договор №-- рефинансирован в адрес ЗАО «Центр жилищной ипотеки», право требования по указанному кредитному договору принадлежит ЗАО «Центр жилищной ипотеки», в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
р е ш и л:
Иск Путиной Л.Н. к Закрытому акционерному обществу «Центр жилищной ипотеки», Банку «Инвестиционный капитал (ОАО), Акционерному банку «ГПБ «Ипотека» (ОАО) о признании незаконным списания поступивших платежей, признании поступивших платежей в счет уплаты основного долга и процентов, признании незаконным начисления пеней, освобождении от уплаты задолженности по пеням удовлетворить частично.
Признать незаконным списание Закрытым акционерным обществом «Центр жилищной ипотеки» списание поступивших от Путиной Л.Н. платежей в размере ---. на уплату пеней за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Признать поступивший от Путиной Л.Н. платеж в размере ---. в счет уплаты основного долга и погашения процентов по кредитному договору №-- от --.--.---- г..
Признать незаконным начисление Закрытым акционерным обществом «Центр жилищной ипотеки» по кредитному договору №-- от --.--.---- г. пеней за просроченный основной долг в размере ---. и пеней за просроченные проценты в размере ---. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
В части признания поступившего от Путиной Л.Н. платежа в размере --- в счет уплаты основного долга и погашения процентов по кредитному договору в иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Центр жилищной ипотеки» в доход государства государственную пошлину в размере ---.
В иске к Банку «Инвестиционный капитал (ОАО), Акционерному банку «ГПБ «Ипотека» (ОАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А.Кулиев