Дело №2-4170/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
с участием прокурора Селиваненко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №10», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Сайфутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №10» (далее – ГБУЗ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в --- Галиуллин Р.А., управляя автомашиной ---, принадлежащий на праве собственности ответчику, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и съехал в кювет, совершив наезд на дерево, в результате чего, находившимся в автомашине истцом были получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, Галиуллин Р.А. привлечен приговором суда к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ к одному году ограничения свободы.
В результате полученных травм истец является инвалидом 1 группы, на лечение и реабилитацию им затрачено ---.
Ссылаясь на изложенное, указывая, в результате получения травм и в связи с состоянием здоровья ему причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с ответчика --- в счет компенсации морального вреда и --- в счет возмещения материального ущерба, а также взыскать --- в счет возмещения расходов на представителя.
В ходе подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее – СО «Талисман»)
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что истец после аварии и до настоящего времени передвигается только в инвалидном кресле, нуждается в постоянном присмотре и уходе, также пояснил, расходы на представителя складываются из ---, затраченных в ходе рассмотрения уголовного дела, и --- – в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Уточнив требования, представитель истца просит взыскать компенсацию морального вреда с ГБУЗ, возместить понесенные расходы на лечение за счет СО «Талисман», а расходы на представителя – за счет обоих ответчиков.
Представитель ГБУЗ иск не признал, указав в обоснование возражений, что Галиуллин Р.А. является штатным водителем ГБУЗ, --.--.---- г. являлся выходным нерабочим днем, Галиуллин Р.А. в тот день отмечал свой день рождения и, не имея путевого листа и задания от собственника, самостоятельно поехал на автомашине в магазин, в пути следования совершил ДТП.
Представитель ответчика полагает, что ГБУЗ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как автомашина выбыла из владения собственника в связи с противоправными действиями Галиуллина Р.А., в связи с чем, просит отказать в иске.
Представитель СО «Талисман» иск не признала, указав в обоснование возражений, что истец с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, также полагает, что требования о возмещении расходов на представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, просит отказать в иске.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав заключение прокурора, полагающего, что иск подлежит частичному удовлетворению за счет ГБУЗ в части требований о компенсации морального вреда и за счет СО «Талисман» в части требований о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частями 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что автомашина --- принадлежит на праве собственности ГБУЗ.
Третье лицо – Галиуллин Р.А., состоит в штате ГБУЗ, на основании трудового договора принят на работу в ГБУЗ в качестве водителя.
--.--.---- г. в --- Галиуллин Р.А., управляя указанной автомашиной ---, принадлежащий на праве собственности ГБУЗ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и съехал в кювет, совершив наезд на дерево, в результате чего, находившемуся в автомашине истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
По данному факту возбуждено уголовное дело, приговором Высокогорского районного суда РТ Галиуллин Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в ---
Как установлено судом из заключения судебно-медицинской экспертизы в результате полученных в ДТП травм здоровью истца причинен тяжкий вред.
Таким образом, исходя из исследованных обстоятельств, суд находит установленным, что здоровью истца причине вред источником повышенной опасности.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Учитывая приведенные нормативные положения, суд соглашается с доводами истца о возникновении у него права требования компенсации морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья.Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что водитель, совершивший ДТП, является работником ГБУЗ на основании заключенного трудового договора.
Доводы представителя ГБУЗ о том, что ДТП совершено при отсутствии какого-либо задания со стороны собственника и без путевого листа, подлежат отклонению, поскольку, сам факт наличия трудовых отношений является необходимым юридически значимым обстоятельством, определяющим ответственность работодателя и собственника транспортного средства.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль выбыл из владения собственника в связи с противоправными действиями Галиуллина Р.А. основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению, поскольку, с какими либо заявлениями об угоне или хищении автомобиля ГБУЗ в правоохранительные органы не обращался.
Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Суд учитывает, что Галиуллин Р.А. не является самостоятельным владельцем транспортного средства в силу заключенного с собственником трудового договора.
В данном случае, при причинении вреда источником повышенной опасности за пределами его служебных обязанностей (в нерабочее время, для личных нужд) ответственность должна быть возложена на работодателя, поскольку последний не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий его работника (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
При таком положении, учитывая, что силу приведенных норм Гражданского кодекса РФ именно работодатель отвечает за вред, причиненный его работником и в данном случае является тем собственником, который в силу закона отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд полагает, что ГБУЗ является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.
Как установлено судом, в результат получения в ДТП травм истец является инвалидом 1 группы, передвигается в инвалидной коляске, перенес несколько операций, лечение продолжается до настоящего времени.
Исходя из тяжести и характера полученных травм, из длительности лечения и неопределенности в вопросе о полном излечении, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ---
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п. 49 ( в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомашины застрахована с СО «Талисман», ДТП произошло в период действия страхового полиса.
Учитывая установленное законом право предъявления требований к страховщику о возмещении расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья, суд полагает, что истец вправе предъявить требования о возмещении понесенных расходов за счет СО «Талисман», при этом, законом не предусмотрено, что отсутствие заявления о выплате страхового возмещения лишает его такого права.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ принципами допустимости и относимости доказательств
Как следует из приобщенных к делу и исследованных в судебном заседании доказательств, истец оплатил за лечение в реабилитационном центре РКБВЛ (д.Б.Матюшино) --- (согласно кассовым ческам).
Также, согласно приобщенным к делу Договорам и кассовым чекам, на оказание платных медицинских услуг в Пестречинской ЦРБ затрачено --- (оригинал Договоров и кассовых чеков обозревались в судебном заседании).
Согласно товарным чекам, истец приобрел специальное автомобильное кресло стоимостью --- и сиденье–автопилот стоимостью ---
Учитывая, что данные расходы на общую сумму --- понесены в связи с лечением травм, полученных в ДТП от --.--.---- г., состоят в прямой причинной связи с этим ДТП и подтверждены допустимыми доказательствами, они подлежат возмещению за счет СО «Талисман», поскольку, являются расходами, вызванными повреждением здоровья.
В остальной части исковых требований о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья надлежит отказать, поскольку, судом не установлена относимость приобщенных к делу кассовых чеков к рассматриваемому спору.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленным истцом документам, им уплачено --- в счет оплаты услуг представителя в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Учитывая вынесение решения в пользу истца, заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению за счет ответчиков в равных долях.
В части возмещения расходов в размере ---, понесенных при рассмотрении уголовного дела, заявление не может быть удовлетворено, поскольку, расходы, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, подлежат возмещению в порядке и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 100,194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Сайфутдинова Р.Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №10», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №--» в пользу Сайфутдинова Р.Р. --- в счет компенсации морального вреда, --- в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Сайфутдинова Р.Р. --- в счет возмещения вреда здоровью, --- в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №10» в доход государства государственную пошлину в размере ---
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход государства государственную пошлину в размере ---.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья Кулиев И.А.