Дело № 2-3820/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.
при секретаре Ляпиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковшовой М.М. к Кирилловой В.В. и Архиповой Н.В. о признании права собственности на ? долю денежных вкладов в праве общей собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчицам о признании права собственности на ? долю денежных вкладов в праве общей собственности, указывая, что Кириллов В.Г. с --.--.---- г. состоял в браке с Кирилловой Ф.П., умершей --.--.---- г.. От данного брака у них имеются двое дочерей: Кириллова В.В. и Архипова Н.В. (ответчики по делу). --.--.---- г. Кириллов В.Г. ушел из семьи, т.е. с этого момента данные семейные отношения фактически были прекращены и он вступил в фактические брачные отношения с истицей Ковшовой М.М., переехав для проживания к ней по адресу: ... .... Данная квартира принадлежала дочери истицы – Ковшовой М.Ю.
Брак между супругами Кирилловыми не был расторгнут, так как на этом никто не настаивал, да и в этом не было необходимости ввиду возраста супругов. По этим же причинам между Ковшовой М.М. и Кирилловым В.Г. не был зарегистрирован брак.
--.--.---- г. истица и Кириллов В.Г. проживали в квартире, расположенной по адресу: Казань, ... ..., принадлежащая на праве собственности за истицей.
В период совместного проживания истицы и Кириллова В.Г. они вели общее совместное хозяйство. В результате их совместных денежных накоплений были открыты банковские счета:
- --.--.---- г. в ОАО «---» был открыт вклад «---», в соответствии с которым на счет №-- были положены денежные средства в сумме --- рублей, с начислением процентов в размере --- годовых, сроком до --.--.---- г..
- --.--.---- г. в ООО КБЭР «---» был открыт банковский вклад «---», в соответствии с которым на счет №-- были положены денежные средства в размере --- рублей, с начислением процентов в размере --- % годовых, сроком до --.--.---- г..
- --.--.---- г. в ООО КБЭР «---» был открыт банковский вклад «---», в соответствии с которым на счет №-- были положены денежные средства в размере --- рублей, с начислением процентов в размере --- % годовых, сроком до --.--.---- г.. Данный банковский вклад пролонгировался, а денежные средства были перечислены на счет №--.
- --.--.---- г. в ООО КБЭР «---» был открыт банковский вклад «---», в соответствии с которым на счет №-- были положены денежные средства в размере --- рублей, с начислением процентов в размере --- % годовых, сроком до --.--.---- г.. Данный банковский вклад пролонгировался, а денежные средства были перечислены на счет №--.
Несмотря на то, что все вышеуказанные банковские счета были открыты на имя Кириллова В.Г., они были совместными накоплениями Ковшовой М.М. и Кириллова В.Г., что могут подтвердить свидетели.
--.--.---- г. Кириллов В.Г. умер.
Истица просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на счетах: №-- в ОАО «---»; №--, №--, №-- в ООО КБЭР «---».
Ответчица Архипова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв о своем не согласии с иском.
Ответчица Кириллова В.В., ее представитель исковые требования не признают, просят в удовлетворения иска отказать.
Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ---, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо ООО КБЭР «Банк Казани», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Казани Хайдарова В.Л., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицы, ее представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
Аналогичное положение содержится и в статье 10 СК РФ, согласно которой, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод о том, что как гражданское, так и семейное законодательство связывает возникновение супружеских отношений, а, следовательно, и общей совместной собственности супругов с заключением брака.
Основания приобретения собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием ли законом.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или несколько лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В силу части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Судом установлено, что в период --.--.---- г. истица Ковшова М.М. и Кириллов В.Г. проживали совместно, без регистрации брака.
В судебном заседании истица пояснила, что в период ее совместного проживания с Кирилловым В.Г. они вели общее совместное хозяйство. В результате их совместных денежных накоплений были открыты банковские счета в ОАО «---» счет №--, на который были положены денежные средства в сумме --- рублей, с начислением процентов в размере --- годовых; в ООО КБЭР «---» были открыты счета №--, на который положены денежные средства в размере --- рублей, с начислением процентов в размере --- % годовых; №-- с денежными средствами в размере --- рублей, с начислением процентов в размере --- % годовых; №-- с денежными средствами в размере --- рублей, с начислением процентов в размере --- % годовых.
Как следует из ответа на запрос суда ООО КБЭР «---» за №-- от --.--.---- г., вкладной счет №--, принадлежащий Кириллову В.Г. закрыт --.--.---- г., остаток на счете по состоянию на --.--.---- г. 0 рублей 00 копеек; на вкладном счете «---» №--, принадлежащем Кириллову В.Г., остаток на счете по состоянию на --.--.---- г. составляет ---; на вкладном счете «---» №--, принадлежащем Кириллову В.Г., остаток на счете по состоянию на --.--.---- г. составляет --- копеек (л.д. 54).
Согласно ответу на запрос Филиала ОАО «---» - отделения «Банк Татарстан» №-- от --.--.---- г. №--, счет №--, открыт на имя Кириллова В.Г. в ВСП №-- Ленинского отделения №--, остаток по указанному счету на --.--.---- г. составляет ---. (л.д. 56).
Согласно свидетельству о смерти серии №--, Кириллов В.Г. умер --.--.---- г., о чем в тот же день была составлена запись акта о смерти №--.
Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г. Казани Хайдаровой В.Л. от --.--.---- г. №--, после смерти Кириллова В.Г., умершего --.--.---- г. заведено наследственное дело, наследником по всем основаниям наследования, принявшим наследство является Кириллова В.В.. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
В обоснование исковых требований истица указала, что денежные средства, хранящиеся в счетах ОАО «---», ООО КБЭР «---», открытые на имя Кириллова В.Г. являются личными средствами ее и Кириллова В.Г., накопленными в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства.
Однако, применяя положения приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Фактические супруги, как и любые другие участники общей долевой собственности, вправе заключить соглашение о разделе имущества, находящегося в их общей долевой собственности, а также соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения таким имуществом, о распределении плодов и доходов от использования такого имущества.
Таким образом, совместное проживание и ведение общего хозяйства Ковшовой М.М. и Кириллова В.Г. не свидетельствует о возникновении совместной собственности указанных лиц на имущество, приобретенное в указанный период одним из них.
Приобретение ими имущество в совместную либо долевую собственность, должно быть подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.
Доводы истицы о том, что факт совместного проживания и ведения общего хозяйства является бесспорным доказательством создания общей собственности в виде спорных денежных вкладов, основан на неправильном понимании норм материального права. Поскольку понятие "факт нахождения в фактических брачных отношениях" действующим законодательством не предусмотрен, ссылка на указанное обстоятельство не имеет юридического значения и не влечет правовых последствий.
Кроме того, пояснения свидетелей ФИО24., ФИО25., опрошенных судом по ходатайству истицы, подтвердившие факт совместного проживания истицы с Кирилловым В.Г. и ведение с ним совместного общего хозяйства также не могут рассматриваться судом как допустимое доказательство создания общей собственности истицы и Кириллова В.Г. в виде спорных денежных вкладов.
По смыслу статьи 244 и статьи 218 Гражданского кодекса РФ при обращении с требованием о признании права общей собственности истица должна доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями статьи 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Учитывая, что при заключении Кирилловым В.Г. договоров об открытии спорных банковских вкладов стороной этих договоров истица не являлась, в связи, с чем данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Кирилловым В.Г. была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако, никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истицей и Кирилловым В.Г. такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договоров или после, истицей в нарушении ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Таким образом, договоров о приобретении спорного имущества в совместную собственность между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду представлено не было.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права суд приходит к выводу о том, что Ковшовой М.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она принимала участие в создании общей долевой собственности в виде спорных денежных вкладов. Также не представлено доказательств наличия каких-либо условий приобретения совместной собственности и размер своих средств, вложенных в указанное имущество.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о признании права собственности на ? долю денежных вкладов в праве общей собственности.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ковшовой М.М. к Кирилловой В.В. и Архиповой Н.В. о признании права собственности на ? долю денежных вкладов в праве общей собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.