Дело № 2-253/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Ляпиной Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиевой Г.И. к Евграфовой Д.Г. и Хакимовой М.Х. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и восстановлении наследственных прав,
у с т а н о в и л:
Миннегалиева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчице Евграфовой Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры ... ..., заключенного --.--.---- г. между Хакимовой М.Х., Хакимовым И.Х. и Евграфовой Д.Г.недействительным.
В обоснование иска указано, что Хакимов И.Х. – отец истицы, умер --.--.---- г.. Истица является его дочерью от первого брака с Харисовой М.Х.
--.--.---- г. между Хакимовым И.Х. и Хакимовой М.Х. был заключен брак.
--.--.---- г. была оформлена сделка по купли-продажи трехкомнатной квартиры ... ..., по которой Хакимова М.Х. и Хакимов И.Х. продали спорную квартиру Евграфовой Д.Г.
После смерти отца истица является наследницей 1-ой очереди.
Поскольку спорная квартира являлась общим приватизированным имуществом супругов, при совершении сделки по продаже квартиры, необходимо было наличие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение указанной сделки, однако такого согласия на сделку Хакимов И.Х. не давал. На основании этого истица просит признать договор купли-продажи квартиры ... ..., заключенного --.--.---- г. между Хакимовым И.Х., Хакимовой М.Х. и Евграфовой Д.Г. недействительным.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы, уточнив основания исковых требований, просил признать договор купли-продажи квартиры ... ..., заключенного --.--.---- г. между Хакимовым И.Х., Хакимовой М.Х. и Евграфовой Д.Г. недействительным, поскольку в момент совершения указанной сделки Хакимов И.Х. ввиду своего --- заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Определением суда от 29 мая 2012 года по делу в качестве соответчицы привлечена М.Х.
В ходе настоящего судебного заседания истица, ее представители, уточнив основания заявленных исковых требований, просят договор купли-продажи квартиры ... ..., заключенного --.--.---- г. между Хакимовым И.Х., Хакимовой М.Х. и Евграфовой Д.Г. недействительным, поскольку в момент совершения указанной сделки Хакимов И.Х. ввиду своего --- заболевания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также по тем основаниям, что оспариваемый договор не содержит в себе цену продаваемых Хакимовым И.Х. принадлежащих ему на праве собственности 2\3 долей в указанной квартире и получение денежных средств за проданные 2\3 доли, восстановив истцу в праве наследования указанных 2\3 долей квартиры, расположенной по адресу: Казань, ... ....
Представитель ответчицы Евграфовой Д.Г. иск не признала, просила в иске отказать, указывая в обоснование возражений, что Хакимов И.Х. осознанно и добровольно продал свою долю спорной квартиры Евграфовой Д.Г. Все доводы представителя истицы носят предположительный характер, не подкреплены никакими фактами и доказательствами, а основания недействительности сделки, на которые ссылаются истица и ее представители опровергнуты проведенной посмертной судебной психилого-психиатрической экспертизой.
Привлеченная судом в качестве соответчика Хакимова М.Х., и ее представитель, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, указав при этом о своем не согласии с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истице.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. умер Хакимов И.Х..
Как видно из приобщенных к делу свидетельства о рождении истицы, свидетельства о заключении брака Миннегалиевой Г.И., истица является родной дочерью умершего Хакимова И.Х.
Также установлено, что Хакимов И.Х. состоял в зарегистрированном браке с Хакимовой М.Х. (ответчица по делу).
Как следует из копии дела правоустанавливающих документов по ... ..., --.--.---- г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Хакимова М.Х. и Хакимов И.Х. продали, а Евграфова Д.Г. купила на праве собственности квартиру, состоящую из трех комнат, находящуюся на 6 этаже 9-этажного дома, расположенную по адресу: РТ, ... ....
Согласно условиям указанного договора, Хакимовой М.Х. принадлежит 1/3 доля, а Хакимову И.Х, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от--.--.---- г., договора об установлении долей от --.--.---- г., удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани РТ Рахимовой Л.Р. --.--.---- г.
Исходя из передаточного акта от --.--.---- г., Хакимова М.Х., Хакимов И.Х. в соответствии с договором купли-продажи от --.--.---- г. передали, а Евграфова Д.Г. приняла квартиру ... ...
Как следует из отзыва Управления Росреестра по РТ, имеющегося в материалах дела, в соответствии со статьей 13 Закона о регистрации была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав документов и законности сделки. При проведении правовой экспертизы оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации не выявлено. Представленные документы (в том числе и договор купли-продажи) по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами и содержит соглашение по всем существенным условиям.
В обосновании своих требований истица и ее представители указали, что в момент заключения спорной сделки Хакимов И.Х. не отдавал отчета своим действиям в виду своего --- заболевания, в связи с чем, истица ходатайствовала перед судом о назначении посмертной психилого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Хакимова И.Х. для выяснения – в каком психическом состоянии находился Хакимов И.Х, умерший --.--.---- г. в период составления и заключения с Евграфовой Д.Г. договора купли-продажи договора от --.--.---- г., мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими.
Как следует из заключения судебно-психолого-психиатрической экспертизы №-- от --.--.---- г., в период заключения договора купли-продажи от --.--.---- г. Хакимов И.Х. психическим расстройством не страдал. Мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Заключение комиссионной экспертизы от --.--.---- г. отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта действующим законодательством, содержит необходимые реквизиты и обстоятельства, подробно изложенные экспертами в исследовательской части заключения. Заключение подписано членами комиссии – судебно-психолого-психиатрическими экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. В связи с чем у суда оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанного заключения, не имеется.
Оценивая результаты экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями сторон, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд приходит к выводу о том, что, доводы истицы и ее представителей о том, что Хакимов И.Х. в момент заключения договора купли-продажи от --.--.---- г. в силу своего --- заболевания страдал психическим расстройством и не мог отдавать отчет своим действиям, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Представитель истицы, ссылаясь на положения ст.67 ГПК РФ, считает, что доказательство – заключение эксперта, должно быть подвергнуто судебной оценке в совокупности со всеми другими доказательствами и полагает, что данное заключение эксперта не в полной мере свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.
В то же время суд отмечает, что истицей и её представителями не приведено ни одного допустимого доказательства, которое хоть в какой-то мере опровергало бы выводы эксперта или позволило бы усомниться в его выводах.
Также истицей не представлено бесспорных доказательств, ставящих под сомнение по предусмотренным ст. 177 ГК РФ основаниям волю Хакимова И.Х., отраженную в оспариваемом договоре купли-продажи.
Доводы истицы и ее представителя о недействительности оспариваемого договора по тем основаниям, что данный договор не содержит в себе цену продаваемых Хакимовым И.Х. принадлежащих ему на праве собственности 2\3 долей в указанной квартире и получение денежных средств за проданные 2\3 доли, суд находит не состоятельными, поскольку действующими нормами гражданского законодательства данные основания в качестве признания сделки недействительной, не предусмотрены.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании, оспариваемый договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, в данном договоре соблюдены все существенные условия договора, в связи с чем, и была произведена государственную регистрация спорной сделки.
В данном случае ни истица, ни ее представители не привели каких-либо основанных на законе оснований, по которым сделка по продаже спорной квартиры, которая прошла государственную регистрацию, является недействительной.
Анализ установленных по делу обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств свидетельствует о том, что все действия Хакимовым И.Х. (подача заявления о регистрации сделки, составления договора купли-продажи, акта приема-приема передачи), совершаемые им лично и последовательно, были направлены на отчуждение принадлежащей ему 1\3 доли квартиры, и в итоге сформировались в его волеизъявление по заключению оспариваемого договора.
Достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о пороке воли Хакимова И.Х. при совершении юридически значимых действий, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было. Сведений о том, что при своей жизни Хакимов И.Х. изменял свое мнение о целесообразности своих действий после их совершения, суду не представлено.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.
Поскольку судом установлено, что Хакимов И.Х. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, продав его по оспариваемому договору, соответственно, суд считает установленным, что на день открытия наследства, указанное имущество не могло войти в состав наследства после смерти Хакимова И.Х., а потому суд не усматривает каких-либо нарушений прав истицы как наследника.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Миннегалиевой Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным и восстановлении наследственных прав, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Миннегалиевой Г.И. к Евграфовой Д.Г. и Хакимовой М.Х. о признании договора купли-продажи недействительным и восстановлении наследственных прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.