Дело № 2-3767/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
с участием прокурора Сафиуллиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаповой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Шигапову Р.И. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Цапова Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Шигапову Р.И. с требованием взыскать утраченный заработок, расходы на лечение и компенсацию морального вреда, в обоснование этих требований указала на следующие обстоятельства.
--.--.---- г. истец пришла на стрижку в принадлежащий ответчику салон-парикмахерскую «Аделя» по адресу: ... .... После стрижки в 12 часов 35 минут истец при выходе из помещения поскользнулась на мокром полу в коридоре парикмахерской и упала, после падения почувствовала сильную боль в локтевом суставе левой руки. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В результате падения истец получила травму в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава, в этот же день истцу была проведена операция.
Истец указывает, что она упала, потому что пол в парикмахерской выложен очень скользкой гладкой плиткой и пол был мокрым после мойки. Согласно пункту 6.1 ГОСТ 51870-2002 «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия» при оказании услуг по уборке и уходу (внутренние и внешние работы) должны быть обеспечены безопасность жизни, здоровья и сохранности имущества потребителя услуг и санитарно-гигиенические требования. В примечании к Требованиям по безопасности по уборке и уходу указано, что для исключения травматизма убираемые площади следует ограждать специальными предупреждающими знаками, однако никаких знаков в коридоре установлено не было. Оказание услуг по уборке и уходу должно быть организовано в период времени, не создающий неудобств для жизни и труда потребителей, однако всё происходило в рабочее время.
В результате полученной при падении травмы истец находится на листке нетрудоспособности с --.--.---- г.. Из-за невозможности трудиться истец утратила заработок. Согласно справке с места работы среднемесячная заработная плата истца составляет --- рубля.
Истец испытала сильную боль, была вынуждена отказаться от активной жизни, ей причинен моральный вред, компенсацию морального вреда истец оценивает в --- рублей.
Истец понесла расходы в размере --- рублей --- копеек на приобретение лекарств.
Истец просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей денежную сумму --- рубля в счет утраченного заработка, взыскать с ответчика --- рублей --- копеек в счет возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, --- рублей компенсации морального вреда и --- рублей в возмещение понесенных расходов на составление и подачу искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования – просила взыскать с ответчика --- рубль --- копеек в счет утраченного заработка, --- рублей компенсации морального вреда, --- рублей --- копеек в счет возмещения понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов, просила возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Прокурор в заключении полагала, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку отсутствуют доказательства вины и противоправности в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения, суд установил следующие обстоятельства.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что --.--.---- г. примерно в 12 часов 35 минут истец упала в помещении принадлежащей ответчику парикмахерской «Аделя», находящейся по адресу: ... ..., в результате получила травму в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей области левого тазобедренного сустава, в этот же день истцу была проведена операция. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представленными ею медицинскими документами, ответчиком не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что она упала, поскольку пол в коридоре помещения парикмахерской был мокрый и покрыт скользкой плиткой, отсутствовало предупреждение о скользком мокром поле.
Возражая относительно доводов истца, ответчик и его представитель ссылались на следующие обстоятельства. Указывали на отсутствие вины и противоправности в поведении ответчика. Также указывали на то, что пол в парикмахерской покрыт напольной плиткой, которая имеет сертификат о соответствии государственным стандартам. На момент падения истца пол в помещении парикмахерской был сухой, помещение хорошо освещено, в помещении находятся напольные коврики. Помещение парикмахерской небольшое, поэтому нет необходимости в работе постоянной уборщицы. Уборщица работает по совместительству, влажную уборку помещения парикмахерской производит один раз в день либо до открытия с 7 до 8 часов утра, либо после закрытия после 8 часов вечера. В дневное время уборщица в помещении парикмахерской не может находиться, поскольку днем работает в другом месте. Ответчик полагал, что истец могла упасть, поскольку она торопилась и не проявила должную осмотрительность и осторожность. Также её падение могло произойти по причине неудобной обуви и плохого самочувствия.
Разрешая имеющийся спор, суд считает необходимым руководствоваться следующими положениями закона.
Общие правила наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда приведены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из приведенных положений закона на истце лежит гражданско-процессуальная обязанность доказать наличие состава гражданского правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В ходе разбирательства дела доводы истца о том, что пол в помещении парикмахерской не соответствует требованиям, предъявляемым к напольным покрытиям в общественных помещениях, и был мокрый после уборки, не нашли своего подтверждения.
Довод истца о том, что пол в помещении парикмахерской был мокрый после уборки не был доказан, поскольку достоверных доказательств тому представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что истец пояснила, что она не видела, как производится уборка пола в парикмахерской. Также суд учитывает, что свидетель ФИО пояснила, что в момент падения истца пол в помещении парикмахерской был сухой, полы моет уборщица либо до открытия парикмахерской либо после закрытия, после того, как истца подняли, её верхняя одежда была сухая, при входе в помещение парикмахерской и при входе в зал расположены резиновые коврики. Суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО, которая пояснила, что истец записалась на стрижку в обеденный перерыв, при выходе после стрижки очень торопилась, после того как истец упала и её подняли одежда на ней была сухая, полы моет уборщица, которая приходит либо до 8 часов утра либо вечером после рабочего времени, днем уборщица не приходит, парикмахеры полы не моют, а только подметают у своих рабочих мест после обслуживания клиентов. Также суд учитывает, что согласно представленным ответчиком письменным доказательствам он заключил договор оказания услуг по уборке помещения парикмахерской, согласно которому уборка помещения производится уборщицей один раз в день с 7 до 8 утра либо после 8 часов вечера, уборщица имеет постоянное место работы в другом месте, в котором работает с 9 утра до 6 часов вечера.
Свидетель ФИО доводы истца о мокром поле в помещении парикмахерской не подтвердила, поскольку из её показаний следует, что она очевидцем происшествия не была, в помещение парикмахерской пришла после того, как истец упала и о произошедшем свидетелю стало известно со слов истца.
Со ссылкой представителя истца о том, что ничем не опровергнут устный довод истца о мокром поле в помещении парикмахерской суд согласиться не может, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность достаточными достоверными доказательствами доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а не на ответчике опровергать доводы истца.
Довод истца о том, что пол в парикмахерской выложен плиткой, не соответствующей установленным стандартам, несостоятелен в силу недоказанности, документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. К тому же ответчик представил сертификат соответствия, согласно которому плитка керамическая глазурованная для полов соответствует требованиям нормативных документов.
Таким образом, в ходе разбирательства дела не были выявлены признаки вины и противоправного поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и наступлением вреда здоровью истца; каких-либо нарушений в деятельности принадлежащей ответчику парикмахерской, которые привели или могли привести к падению истца, установлено не было, поэтому исковые требования к ответчику о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют такие обязательные элементы для наступления деликтной ответственности как вина и противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между таким поведением и наступлением вреда.
Довод представителя истца о том, что ответчик должен нести ответственность и при отсутствии вины суд во внимание не принимает, поскольку данный довод основан не неправильном толковании положений закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Цаповой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Шигапову Р.И. о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.