Дело № 2-4801/12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Простоденьги» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
В поданном в суд заявлении ООО «Простоденьги» просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского Суда «ПРАВО» от 16 июля 2012 года по иску ООО «Простоденьги» к Газизуллиной А.К. о взыскании задолженности по договору займа.
В судебном заседании представитель ООО «Простоденьги» просила удовлетворить заявление.
Газизуллина А.К. извещалась судом о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела и материалы дела по третейскому разбирательству, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
По положениям статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.
В статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Согласно материалам третейского дела ООО «Простоденьги» по договору займа от --.--.---- г. №-- предоставило Газизуллиной А.К. заем в размере --- рублей под 2% в день.
Между ООО «Простоденьги» и Газизуллиной А.К. заключено соглашение о рассмотрении споров по этому договору займа Постоянно действующим третейским Судом «ПРАВО».
Из материалов третейского дела следует, что Газизуллина А.К. не исполнила свои обязательства по договора займа и деньги займодавцу не вернула, что послужило основанием обращения ООО «Простоденьги» в третейский суд с иском о взыскании с Газизуллиной А.К. задолженности по договору займа.
Согласно статье 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
По адресу, указанному Газизуллиной А.К. в договоре займа, третейский суд направил ей почтой уведомление с указанием места и времени третейского разбирательства. До начала третейского разбирательства уведомление вернулось в адрес третейского суда с отметкой почтового отделения о неявке адресата за получением корреспонденции, что свидетельствует об исполнении требования закона об извещении стороны о третейском разбирательстве.
--.--.---- г. Постоянно действующий Третейский Суд «ПРАВО» в составе третейских судей ФИО3, ФИО4, ФИО5 принял решение по делу №ТСП-986-12 о взыскании с Газизуллиной А.К. в пользу ООО «Простоденьги» задолженности по договору займа от --.--.---- г. №-- в размере --- рублей --- копейки, в том числе --- рублей – полученной суммы займа, --- рублей --- копеек – неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование заемными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., также постановлено взыскать расходы по третейскому сбору в размере --- рублей.
Изучение материалов третейского дела показало, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «ПРАВО» от --.--.---- г. не имеется – третейское соглашение является действительным, стороны были извещены о месте и времени третейского разбирательства; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением; доказательств, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону, суду не представлено; спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда основополагающих принципов российского права не нарушает.
Из пояснений представителя заявителя, Газизуллиной А.К. не опровергнутых, следует, что Газизуллина А.К. уклоняется от исполнения решения третейского суда, выплату сумм по решению третейского суда не производила.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Простоденьги» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Простоденьги» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского Суда «ПРАВО» от --.--.---- г. по делу №-- по иску ООО «Простоденьги» к Газизуллиной А.К. о взыскании задолженности по договору займа.
Взыскать с Газизуллиной А.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простоденьги» --- рублей в возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение пятнадцати дней.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.