Дело № 2 – 95
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
7 сентября 2012 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайгунова А.А. к Закрытому Акционерному обществу «Мерседес – Бенц РУС» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Пайгунов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о безвозмездном устранении недостатков и замене блока ДВС в автомобиле ---, --.--.---- г. выпуска VIN №-- взыскании убытков в сумме --- рубля, неустойки в сумме --- рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей и понесенные расходы в сумме --- рублей и --- рублей, связанные с проведением автотехнического исследования за №-- от --.--.---- г.. В обосновании иска указал, что в --.--.---- г. был выявлен существенный недостаток в указанном автомобиле, блок управления двигателя ДВС пришел в негодность. --.--.---- г. ответчиком, рассмотрев претензию о неисправности автомобиля, был направлен в СТОА --- расположенного в ... ... для установления причины. При этом им были понесены расходы на бензин в сумме --- рублей и за диагностику им оплачено --- рублей. Впоследствии он обращался с указанной неисправностью и в ЗАО «Ак Барс Автомобили» для установления причины, за свой счет оплачивал работы по заказ – нарядам от --.--.---- г. в сумме --- рублей, от --.--.---- г. в сумме --- рублей, от --.--.---- г. в сумме --- рубля, от --.--.---- г. в сумме --- рублей. Ответчик ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» и третье лицо ЗАО «Ак Барс Автомобили» не смогли дать ему ответа о моменте возникновения и причинах неисправной работы блока управления ДВС автомобиля. По вине ответчика он понес убытки в сумме --- рубля. --.--.---- г. ему было отказано в удовлетворении претензии о безвозмездном устранении недостатков в виду истечении гарантийного срока на автомобиль --.--.---- г.. С действиями ответчика не согласен, поскольку они обязаны были принять автомобиль и провести экспертизу за свой счет для установления причины неисправности. В виду того, что причина возникновения неисправности блока ДВС не была установлена, по рекомендации, он выехал в ... ... для проведения проверки узла электронного блока управления ДВС, в связи с чем понес расходы в размере --- рубля. Из заключения о рентгенконтроле микросхем на узле электронного блока управления ДВС следует, что блок имеет разовое использование, не ремонтопригоден. Им было проведено автотехническое исследование, согласно которого заявленный недостаток является производственным, так как возник до передачи ему автомобиля. Он имеет право на безвозмездное устранение ответчиком неисправности в работе блока управления ДВС. Ответчику было известно об указанном недостатке, от устранения которого он отказался, в связи с данными обстоятельствами просит взыскать неустойку и денежную компенсацию морального вреда.
--.--.---- г. истец Пайгунов А.А. увеличил свои исковые требования и в обосновании указал, что специалистами ООО --- при диагностике автомобиля была обнаружена неисправная правая передняя стойка амортизатора, тогда как в --.--.---- г. была произведена замена --- стоек. --.--.---- г. и --.--.---- г. он обратился об устранении указанных неисправностей и --.--.---- г. ему было отказано в виду истечения гарантийного срока. Им были заменены стойки амортизаторов в --.--.---- г. у официального дилера и в соответствии с п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. В --.--.---- г. повторно выявилась неисправность правой передней амортизаторной стойки, за диагностику им было оплачено --- рублей, стоимость работ по замене стойки составила --- рубля. В связи с получением заключения о рентгеноконтроле электронного блока управления ДВС им были понесены расходы, связанные с проездом до ... ... и обратно в ... ... в сумме --- рублей. В связи с неправомерным отказом ответчика о безвозмездном устранении неисправности блока ДВС он вынужден был произвести замену блока за свой счет и понес в связи с этим расходы в сумме --- рублей. Из – за неправильной работы БУ ДВС он произвел замену расходомера, насоса продувки, реле в блоке, воздушного насоса системы нейтрализации и понес убытки по вине ответчика на сумму --- рубля. В виду того, что он не имеет времени и возможности по составлению искового заявления, для представления интересов в суде он обратился в ООО --- и оплатил услуги представителя в сумме --- рублей. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков им увеличен до --- рублей.
--.--.---- г. истцом были заявлены требования о взыскании понесенных расходов в связи с проведением автотехнической экспертизы в ... ... на сумму --- рублей.
--.--.---- г. заявлены исковые требования о взыскании штрафа в размере ---% в пользу потребителя Пайгунова А.А. от не удовлетворенных требований в добровольном порядке.
Представитель ответчика ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» иск не признал.
Представитель третьего лица ЗАО «Ак Барс Автомобили» на судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Суд, выслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N 575, действовавшему до 24.11.2011 г., автотранспортные средства были отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с ч. 1, 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На основании ч. 1, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что --.--.---- г. ООО --- приобрело у ЗАО «Ак Барс Автомобили» автомобиль --- стоимостью --- евро – для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю – ООО --- --.--.---- г. истец Пайгунов А.А. заключил с ООО --- договор купли-продажи за №--, по которому приобрел указанный автомобиль --- стоимостью --- рубль --- копеек.
На данный автомобиль импортером ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» был установлен гарантийной срок – 2 года, который исчисляется с --.--.---- г..
После окончания установленного гарантийного срока, --.--.---- г. при обращении истцом в ЗАО «Ак Барс Автомобили» была установлена неисправность блока управления ДВС и рекомендована его замена.
--.--.---- г. ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» на претензию истца Пайгунова А.А. от --.--.---- г. о безвозмездном устранении недостатка и замены блока управления ДВС отказали в виду истечения гарантийного срока --.--.---- г. и было предложено их участие по замене в размере 50%, оплате потребителем подлежит 50% по запасным частям и 100% по работе. От данного предложения импортера истец Пайгунов А.А. отказался.
Решением --- районного суда г.Казани от --.--.---- г., вступившего в законную силу --.--.---- г. кассационным определением Верховного суда РТ, отказано в иске Пайгунову А.А. к ЗАО « Ак Барс Автомобили», ЗАО «Мерседес Бенц РУС» о замене автомобиля, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. Предметом и основанием данного судебного разбирательства явились неисправность блока управления двигателем и проведение ремонтных работ по замене стоек амортизаторов.
В ходе судебного заседания истец Пайгунов А.А. и его представитель суду пояснили, что неисправность блока управления ДВС является существенным, производственным недостатком и возник до передачи ему автомобиля.
В обосновании своих доводов им предоставлено в качестве доказательства автотехническое исследование за №-- от --.--.---- г., проведенное экспертом ООО --- ФИО Согласно данного исследования неисправность в работе ДВС автомобиля ---, регистрационный номер №-- заключается в неправильной работе блока управления двигателем, дефект явный, значительный, производственный, устранимый, заменой или ремонтом блока управления двигателя.
Данное автотехническое исследование, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является не допустимым доказательством, поскольку составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документов, подтверждающих наличие у них специального образования и квалификации, не имеется. В исследовании указано лишь о наличии высшего технического образования по квалификации инженер – механик, специализация, дающая ему право проводить автотехническое исследование для определения причин неисправности в автомобиле не указана, соответствующие правоустанавливающие документы не приобщены. Имеющееся ксерокопия свидетельства ОТЭК за №-- о том, что ФИО прошел специальную подготовку по программе «Повышение квалификации экспертов в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства» является не достаточным доказательством для определения его специализации. В вводной части исследования указано о том, что поступило заявление Пайгунова А.А. для проведения автотехнического исследования, тогда как было поручено специалисту провести экспертное исследование. В исходных данных указано об использовании литературы, таких как «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», методическое руководство для экспертов и судей, М, РФЦСЭ, 2006 года, Джеймс Д.Холдерман, Чейз д.Митчел «Автомобильные двигатели. Теории и техническая обслуживание», четвертое издание, М, С.П., Киев, 2006 год. Специальная литература о блоке управления ДВС в автомобилях иностранного производства, техническая документация либо справочная литература завода – изготовителя не исследовалась. На разрешение эксперту был поставлен вопрос об установлении причины неисправной работы «троение» двигателя автомобиля ---, государственный номер №--, тогда как им был сделан вывод о явном, значительном и производственном дефекте блока управления ДВС. Однако суждений в мотивировочной части автотехнического исследования о существенности выявленного недостатка в работе блока управления двигателем не имеется, данный вопрос не ставился и не был предметом исследования.
В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза в ООО ---
Согласно заключения эксперта за № №--, №-- от --.--.---- г. представленный на исследование блок управления ДВС неисправен, которая заключается в невозможности повторного пуска двигателя после его остановки и является эксплуатационной. Описанная собственником автомобиля и зафиксированная на предоставленной видеозаписи неисправность блока управления ДВС заключающаяся в «троении» двигателя в прогретом состоянии после его запуска, пропала после проведения работ по ремонту «пропайки» платы и замене поврежденного проводника, с технической точки зрения могла являться следствием наличия дефекта монтажа элементов печатной платы при изготовлении блока управления ДВС, данный дефект является производственным. Для решения вопроса в категоричной форме требуется техническая документация производителя для проведения детальной диагностики, соответствующее ходатайство экспертами направлялось, однако не было удовлетворено.
При проведении экспертизы экспертом были запрошены дополнительные материалы о предоставлении технической документации: ТИПСЫ, принципиальная электрическая схема блока управления двигателя, обобщение результатов проведения экспертиз блоков управления двигателя с указанием статистики основных перечней и неисправностей блоков МЕ вышедших из строя в гарантийный период.
В ходе судебного заседания было установлено, что техническая документация на блок управления ДВС в частности принципиальная электрическая схема находится у его производителя BOSCH, ответчик был лишен возможности ее предоставления.
Судом был сделан запрос по ходатайству представителя ответчика в ООО «Роберт БОШ», которыми была предоставлена принципиальная электрическая схема.
Представителем ответчика от завода – изготовителя был получен код доступа к ТИПСам, который они не имеют реальной возможности предоставить в печатном виде и в ходе судебного разбирательства ими было предложено истцу и эксперту ФИО с ними ознакомиться.
Представитель ответчика суду пояснил, что обобщение результатов проведения экспертиз блоков управления двигателя с указанием статистики основных перечней и неисправностей блоков не имеется в наличии.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО, чьи показания были оглашены в ходе судебного заедания, показал, что при наличии технической документации однозначный вывод о производственности либо существенности выявленного недостатка он сделать не сможет, он будет основан на предположениях, поскольку сам блок управления до проведения экспертизы был вскрыт и подвергнут ремонту.
Заключение экспертизы от --.--.---- г. является недостоверным доказательством и не может служить правовым основанием для удовлетворения иска. В мотивировочной части заключения отсутствует суждение о существенности недостатка, оно не соответствует ст. 86 ГПК РФ, поскольку не содержит конкретные ответы на поставленные вопросы судом.
В вводной части заключения указано об использованной литературе: ГОСТ РФ Р 51709 – 2001, ГОСТ 27.002 -89, ГОСТ 115467 – 79, которые не являются достаточными для исследования поставленных вопросов судом.
Так, в заключении эксперта в разделе об использованной литературе не указано о ГОСТ Р 50905 – 96 «Автотранспортные средства. Электронное оснащение.», согласно которому исследуемый блок ДВС относится к электронному оснащению и должен был быть указан и использован экспертом в вводной и мотивировочной части заключения. Согласно п.п. 4.5.1 указанного ГОСТа конструкции электронного оснащения АТС должны быть модульными, обеспечивающими возможности восстановления их работоспособности при неисправностях методом блочных замен. По пункту 4.7.4 наименьшая в процессе эксплуатации АТС наработка на отказ электронного оснащения в целом должна быть не ниже удвоенного минимального пробега между регламентными ТО с минимальной периодичностью.
При проведении экспертизы был выявлен факт внешнего воздействия в виде ремонта и установке проводников на монтажной плате, представленного на исследование ЭБУ ДВС, что противоречит технологии ремонта автомобиля Мерседес – Бенц и вышеуказанному государственному стандарту. Данный стандарт регламентирует наработку на отказ, которая соответствует --- км для данного блока управления, тогда как гарантия на электронное оборудование автомобиля составляет два года.
В своем заключении экспертом приведены термины по ГОСТу 15467 – 79 различия дефектов, такие как устранимый и неустранимый, однако суждение по ним в мотивировочной части отсутствует, вывод о возможном производственном дефекте с достоверностью не подтвержден.
Таким образом, суду не предоставлены доказательства о том, что выявленный недостаток в виде неисправности блока управления ДВС является существенным и возник до момента передачи автомобиля. Данный недостаток является устранимым, без несоразмерных расходов и затрат времени.
--.--.---- г. и --.--.---- г. по рекомендации, содержащейся в заказ – наряде №-- была произведена замена по гарантии 4 амортизаторных стоек. --.--.---- г. истцу было отказано в ЗАО «Ак Барс Автомобили» в замене передней правой стойки по гарантии, в связи с чем истец произвел замену амортизаторных стоек и понес убытки в сумме --- рубля.
В соответствии с ч. 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» -. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
На основании п. 15 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 года за № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» договор заключается в письменной форме (заказ – наряд, квитанция или иной документ).
В пункте №-- заказ- нарядов и актов выполненных работ гарантия на запчасти и установленные на станции ТО и ремонта ЗАО «Ак Барс Автомобили» два года, в случае замены запчастей по гарантии – гарантия не продлевается. С данными документами, которые являются договором, заключенного между сторонами в письменном виде истец был ознакомлен и согласен.
Поскольку иное предусмотрено договором, гарантийный срок на замененные запасные детали по гарантии не продлевается, исковые требования о взыскании понесенных расходов по замене амортизаторных стоек являются необоснованными. Доказательств о том, что выявленный недостаток амортизаторной стойки является существенным суду не предоставлены.
По материалам дела до --.--.---- г., когда было установлено о необходимости замене блока управления ДВС, истец в ЗАО «Ак Барс Автомобили» с выявленным недостатком не обращался. При первом обращении было своевременно установлена неисправность и предложена его замена.
Таким образом, все понесенные истцом в последующем расходы, связанные с установлением причины возникновения неисправности не могут быть взыскании с ответчика как убытки, в виду отсутствия их вины.
В ходе судебного разбирательства истец Пайгунов А.А. суду пояснил, что после --.--.---- г. он не произвел замену блока управления ДВС и продолжительное время управлял автомобилем, с подвергнутым ремонту блоком, путем вскрытия и установления проводника между платами.
При таких обстоятельствах дела, суду не предоставлены доказательства о наличии причинно – следственной связи между выявленным недостатком о неисправности блока ДВС и понесенными им расходами в сумме --- рубля по замене запасных частей в виде расходомера, насоса продувки, реле в блоке, воздушного насоса системы нейтрализации ОГ
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, в виду отсутствия допустимых доказательств о нарушении его прав.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
В иске Пайгунову А.А. к ЗАО «Мерседес – Бенц РУС» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, понесенных расходов и штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: В.А.Исмагилова