Дело № 2-4758/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Г.З. к Халиловой С.Х. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
Халилов Г.З. обратился в суд с иском к Халиловой С.Х., в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.
Истец состоял в браке с ответчиком, решением суда от --.--.---- г. о разделе совместного имущества супругов истцу и ответчику выделены каждому по --- доле в праве общей долевой собственности на гараж №-- площадью 17,6 кв.м. по адресу: ... ... Истец и ответчик является сособственниками по --- доли в праве собственности на гараж. Ответчик пользуется гаражом, истец не имеет доступ к гаражу, лишен возможности пользоваться им, не удается также определить порядок пользования гаражом или выделить в натуре долю в этом имуществе.
Согласно оценке ИП ФИО стоимость спорного гаража составляет --- рублей. За оценку истец заплатил --- рублей.
Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика --- рублей в счет компенсации стоимости принадлежащей ему --- доли гаража №-- площадью 17,6 кв.м., расположенного по адресу: ... ... Также истец просит взыскать с ответчика --- рублей в возмещение расходов на оценку и --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Суд с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения, суд установил следующее.
Согласно вступившему в законную силу решению Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по иску Халиловой С.Х. к Халилову Г.З. об определении долей в общем имуществу с --.--.---- г. по --.--.---- г. истец и ответчик состояли в браке, в период их брака нажито имущество, в том числе гараж ... .... Этим решением суда произведен раздел общего имущества супругов, в числе прочего истцу и ответчику выделены по --- доли каждому в праве общей долевой собственности на указанный гараж.
Истец и ответчик являются собственниками по --- доле в праве общей долевой собственности на гараж ... ...
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Требование истца о взыскании стоимости принадлежащей ему --- доли в праве собственности на гараж суд считает необоснованным по следующим основаниям.
Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность возложения на одного участника долевой собственности по требованию другого участника долевой собственности обязанности выкупить долю последнего в общем имуществе независимо от размера принадлежащей ему доли, норма этой статьи свидетельствует о необходимости достижения между участниками долевой собственности соглашения по вопросу выкупа доли одного участника долевой собственности другом участником.
Приведенные выше положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник имеет право требовать от другого собственника выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника) независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств.
Желания одного участника долевой собственности на получение от другого участника долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ.
Учитывая, что доля истца в гараже значительна и составляет половину имущества, суд пришел к выводу о том, что выкуп этой доли ответчиком возможен только при наличии с её стороны волеизъявления и согласия на это, между тем в ходе рассмотрения дела не установлено наличие согласия ответчика на получение в свою собственность принадлежащей истцу --- доли в праве общей долевой собственности на гараж с выплатой ею за это денежной компенсации истцу, что препятствует вынесению решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости принадлежащей ему доли гаража.
Фактически истец просит о принудительном наделении ответчика принадлежащей ему --- долей спорного гаража с присуждением в свою пользу за это денежной компенсации, о понуждении ответчика к заключению договора приобретения недвижимого имущества вопреки воле ответчика и навязывании ей дорогостоящего имущества, что противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
При отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу стоимость его доли гаража.
Ссылки истца в обоснование своих требований на то, что он лишен возможности пользоваться спорным гаражом суд во внимание не принимает, поскольку при наличии препятствий в пользовании гаражом со стороны ответчика истец вправе обратиться в суд с требованием об устранении таких препятствий, доказательств, что он с таким иском обращался суду не представлено.
Кроме того, истец с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет возможность осуществить продажу принадлежащей ему доли гаража другому лицу или распорядиться данной долей иным способом, то есть данная ситуация прав истца на принадлежащую ему долю в спорном гараже не нарушает.
В этой связи суд считает подлежащим отклонению требование истца о взыскании с ответчика стоимости принадлежащей ему --- доли гаража.
Расходы истца, связанные с проведением оценки стоимости гаража, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Халилова Г.З. к Халиловой С.Х. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности на гараж отказать.
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.